Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 07АП-1995/21 по делу N А45-28508/2020

город Томск

17 мая 2021 г.

Дело N А45-28508/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (N 07АП-1995/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2021 по делу N А45-28508/2020 (судья Морозова Л.Н.) по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, 125552, г. Москва, ул. Островная, 4) к Управлению службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации в Сибирском федеральном округе (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 27) о признании недействительным предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации от 21.07.2020 N С59-9/19428.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Шевелева Светлана Анатольевна, г. Красноярск.

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Шеина Н. М.(дов. от 11.06.2020, ген. дов. от 21.05.2020), диплом,

от третьего лица: Метлицкая Е. С. (дов. от 05.09.2019), диплом,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - заявитель, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации в Сибирском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, Управление, Банк России) о признании недействительным предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации N С59-9/19428 от 21.07.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Шевелева Светлана Анатольевна.

Решением от 12.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением САО "ВСК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что требование о наличии касс в каждом филиале страховщика для исполнения им обязательства по осуществлению страховой выплаты в денежной форме в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) отсутствует; почтовый перевод является законодательно закрепленным способом осуществления платежей.

Управление и Шевелева С. А. в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылаются на решение Центрального районного суда города Красноярска от 04.12.2020 по делу N 2а-5736/2020, полагая, что выводы его должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела (приобщено апелляционным судом к материалам дела).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда).

Представитель САО "ВСК" Белова Н. В. заявила ходатайство об участии в онлайн-заседании, однако в назначенное время не обеспечила участие в судебном заседании в режиме веб-конференции, при этом техническая возможность проведения судебного заседания в режиме веб-конференции у апелляционного суда имелась, что подтверждается участием в онлайн-заседании представителей заинтересованного лица и третьего лица.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали доводы отзывов, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей заинтересованного лица и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно материалам дела, Шевелева С.А. обратилась в Банк России по вопросу исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) со стороны САО "ВСК" (далее также - Страховщик, страховая организация).

С целью осуществления контрольно-надзорных мероприятий Банком России в адрес страховой организации были направлены запросы, при рассмотрении ответов (от 31.03.2020 N 00-99-32/1005 и от 24.04.2020 N 00-99-32/1217) на которые было установлено следующее.

Страховщику от Шевелевой С.А. 10.02.2020 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства Ауди с государственным регистрационным номером У343АУ124 (далее - ТС) в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2019 (далее - ДТП).

В заявлении о страховом возмещении от 10.02.2020 Шевелевой С.А. выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТО А).

Кроме того, Шевелева С.А. в заявлении о выплате страхового возмещения от 10.02.2020 указала, что в случае неосуществления выплаты страхового возмещения в срок, установленный законом, она не возражает против выплаты страховой суммы наличными в кассе страховщика.

Страховщиком принято решение о выплате Шевелевой С.А. страхового возмещения в денежной форме, поскольку на момент обращения у Страховщика отсутствовали договорные отношения со СТО А, отвечающими требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

В связи с отсутствием банковских реквизитов Шевелевой С.А. Страховщиком принято решение о перечислении денежных средств посредством почтового перевода.

В ответе на запрос Управления Страховщик указал, что в его Красноярском филиале отсутствует касса для выдачи денежных средств наличным способом, получить страховое возмещение наличным расчетом возможно в кассе по адресу: г. Москва, ул. Островная, д.4.

Страховщик также сообщил, что Шевелевой С.А. банковские реквизиты представлены не были, в офис Страховщика, оборудованный кассовой системой, для получения страхового возмещения Шевелева С.А. не явилась.

Страховщик 23.04.2020 повторно направил в адрес Шевелевой С.А (указанный ей в заявлении от 10.02.2020) уведомление об осуществлении почтового перевода.

Управлением в адрес страховой организации направлено письмо от 02.06.2020, исх. N С59-9/14904, согласно которому в срок не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты его получения рекомендовано:

1. Принять меры, направленные на устранение указанной выше ненадлежащей практики, в целях обеспечения соблюдения требований, установленных Законом N 40-ФЗ, в рамках урегулирования взаимоотношений с Заявителем.

2. Представить объяснения по обстоятельствам ненадлежащей практики в части надлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения способом, предусмотренным Федеральным законом N 40-ФЗ.

3. В целях предупреждения возникновения указанной ненадлежащей практики в дальнейшей деятельности Страховщика, принять меры, направленные на устранение причин, факторов и условий, способствующих возникновению обстоятельств, подобных указанному в данном письме.

4. Сообщить в Банк России о проведенных мероприятиях по исполнению указанного письма с приложением копий подтверждающих документов.

Как следует из ответа страховой организации от 30.06.2020, исх. N 00-99-32/1773 на письмо от 02.06.2020, исх. N С59-9/14904, Страховщик направил Шевелевой С.А. на адрес, указанный в заявлении о выплате страхового возмещения, уведомление (исх. N 00-99-06-04-73/38351 от 25.06.2020), в котором сообщил о перечислении денежных средств посредством почтового перевода по адресу места регистрации Шевелевой С.А., а также проинформировал (в случае невозможности получения денежных средств почтовым переводом) о возможности получения страховой выплаты наличными средствами по адресу: г. Москва, ул. Островная, д. 4, либо безналичным способом после предоставления банковских реквизитов.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения Шевелевой С.А. путем направления почтового перевода не признана надлежащим исполнением со стороны Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку Федеральным законом N 40-ФЗ не предусмотрен такой способ выплаты страхового возмещения и не представлены документы, подтверждающие получение Шевелевой С.А. страхового возмещения посредством почтового перевода, по состоянию на дату подготовки ответа от 30.06.2020 исх. N 00-99-32/1773, Страховщиком в Банк России, в соответствии с пунктом 1 статьи 30, пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 32.5-1 Закона N 4015-1, статьей 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банком России в адрес Страховщика направлено предписание от 21.07.2020 N С59-9/19428, обязывающее Страховщика в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения предписания:

1. Устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части Предписания, а именно урегулировать взаимоотношения с Заявителем в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

2. Представить объяснения по факту допущенного нарушения, указанного в устанавливающей части Предписания, в части ненадлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а именно способом, не предусмотренным Федеральным законом N 40-ФЗ.

3. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Страховщика нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанному в устанавливающей части Предписания.

4. Представить в Банк России отчет об исполнении Предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание Банка России об устранении нарушения страхового законодательства Российской Федерации выдано при наличии законных оснований, права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя не нарушает.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, который выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

Из норм действующего законодательства следует, что предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом N 4015-1, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

При выявлении нарушения страхового законодательства субъекту страхового дела органом страхового надзора дается предписание об устранении нарушения (пункт 1 статьи 32.6 Закона N 4015-1).

Предписание дается субъекту страхового дела в случае нарушения субъектом страхового дела требований, установленных страховым законодательством (подпункт 2 пункта 2 статьи 32.6 Закона N 4015-1).

Как установлено пунктом 9 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет полномочия по контролю и надзору за соблюдением требований страхового законодательства субъектами страхового дела.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона N 40-ФЗ.

Судом из материалов дела установлено, что Страховщику от Шевелевой С.А. 10.02.2020 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства Ауди с государственным регистрационным номером У343АУ124 в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2019. В заявлении о страховом возмещении от 10.02.2020 Шевелевой С.А. выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, также указано, что в случае неосуществления выплаты страхового возмещения в срок, установленный законом, она не возражает против выплаты страховой суммы наличными в кассе страховщика.

Страховщиком принято решение о выплате Шевелевой С.А. страхового возмещения в денежной форме почтовым переводом, в том числе в связи с отсутствием банковских реквизитов Шевелевой С.А.

Как указывает страховая организация, сумма страхового возмещения и компенсация расходов по оформлению ДТП аварийным комиссаром были перечислены Шевелевой С.А. почтовым переводом 27.02.2020.

При этом, в ответе на запрос Управления Страховщик указал, что в Красноярском филиале Страховщика отсутствует касса для выдачи денежных средств наличным способом. Получить страховое возмещение наличным расчетом возможно в кассе по адресу: г.Москва, ул. Островная, д. 4.

Отклоняя доводы заявителя о том, что выплата страхового возмещения заявителю путем направления почтового перевода, как альтернативного способа выплаты, является надлежащим исполнением со стороны Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что надлежащим исполнением Страховщиком требований, предусмотренных пунктом "е" пункта 16.1, пунктом 21 статьи 12, а также пунктом 1 статьи 21 Закона N 40-ФЗ в рассматриваемой случае служит факт осуществления Шевелевой С.А. выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами по месту нахождения подразделения Страховщика в Красноярском крае.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, из совокупности приведенных норм права следует обязанность страховой организации иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного также на осуществление страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) наличным способом в кассе.

Суд первой инстанции также учел, что доказательств получения Шевелевой С.А. выплаты страхового возмещения, в том числе и почтовым переводом, не представлено, Шевелева С.А. его получение отрицает.

Установив данные обстоятельства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности вынесенного Управлением предписания.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно отказал САО "ВСК" в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2021 по делу N А45-28508/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

К. Д. Логачев Т. В. Павлюк