Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 08АП-3092/21 по делу N А46-11491/2020

город Омск

17 мая 2021 г.

Дело N А46-11491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3092/2021) Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2021 по делу N А46- 11491/2020 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (ИНН 5503077584, ОГРН 1045504000838) к обществу с ограниченной ответственностью "Овощные поля" (ИНН 5528020413, ОГРН 1035553006477) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 246 694 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области - Стельмаченок Э.А. (предъявлены удостоверение, диплом специалиста БВС 0821966 регистрационный номер 6037 дата выдачи 25.06.1999, доверенность 28.12.2020 N 165-Д сроком действия по 31.12.2021);

от ООО "Овощные поля" - Дзюбенко С.Н. (предъявлены паспорт, диплом специалиста АВС 0757839 регистрационный номер 602 от 22.06.1998, доверенность от 13.09.2017 сроком действия 5 лет);

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Овощные поля" (далее - ООО "Овощные поля", общество, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 246 694 руб. 17 коп. за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:000000:136066, площадью 2168065+/-529 кв.м., местоположение: Омская область, г. Омск, Советский АО. Земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 55:36:030101, в северной части кадастрового квартала 55:36:030114 в период с мая 2018 г. по октябрь 2018 г., с мая 2019 г. по 07.08.2019 г.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Овощные поля" в пользу ТУ Росимущества в Омской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 133 536 руб. 49 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 5 006 руб. государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Центр интеллектуальных технологий" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области выплачено 75 000 руб. за проведение экспертизы.

С ТУ Росимущества в Омской области в пользу ООО "Овощные поля" взыскано 73 087 руб. 50 коп. в счет оплаты экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Омской области обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что Управлением расчет неосновательного обогащения произведен на основании отчета об определении рыночной стоимости N 739/09-НИ/25 от 25.09.2019 ООО "Юридическая фирма "Константа"; судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым данный отчет не принят, результаты оценки, изложенные в отчете N 739/09-НИ/25 от 25.09.2019, не оспорены и не признаны недействительными.

В заседании суда апелляционной инстанции ТУ Росимущества в Омской области поддержало апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Овощные поля" просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ТУ Росимущества в Омской области осуществляет свою деятельность на основании Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278 (далее по тексту - Положение). Согласно п. 4.1, 4,2 и 4.3. Положения Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Омской области, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации на территории Омской области, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.12.2012 серии 55-АА N 768391 в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:136066, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2012 сделана запись регистрации N 55-55-01/25/2012-496.

В адрес ТУ Росимущества в Омской области Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области направлены документы об использовании обществом "Овощные поля" части земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:136066, площадью 205 306 кв.м.

Документы, подтверждающие право общества на пользование указанным земельным участком, у ответчика отсутствуют.

Ссылаясь на использование ООО "Овощные поля" земельного участка площадью 205 306 кв.м. в период с мая 2018 г. по октябрь 2018 г., с мая 2019 г. по 07.08.2019 г. без законных оснований и без внесения платы за пользование, неисполнение претензионных требований, ТУ Росимущества в Омской области обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании положений подпункта "в" пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", отчета об определении рыночной стоимости N739/09-НИ/25 от 25.09.2019 ООО "Юридическая фирма "Константа".

Сумма неосновательно обогащения по расчету истца составила 5 246 694 руб. 17 коп.

По ходатайству ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Центр интеллектуальных технологий" проведена судебная экспертиза по вопросам определения рыночной стоимости арендной платы за земельный участок за исковой период, соответствия отчета N 739/09-НИ/25 от 25.09.2019 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, неосновательного обогащения, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что общество использует части земельного участка для размещения теплично-парниковых сооружений, а также для выращивания в открытом грунте капусты.

Судебными актами по делу N А46-14503/2017 (решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018) установлено отсутствие законных оснований для использования ООО "Овощные поля" восьми частей из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:136066, общей площадью 221341 кв.м., на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок.

При рассмотрении настоящего иска ООО "Овощные поля" также не представлено документов, подтверждающих основание использования земельного участка.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

По мнению истца, ответчиком использовался земельный участок площадью 205 306 кв.м. в течение всего искового периода.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик занимал часть спорного земельного участка площадью 205 306 кв.м. в период с 01.05.2018 по 02.09.2018, площадью 182 577 кв.м. за период с 03.09.2018 по 31.10.2018, площадью 86 946 кв.м. за период с 01.05.2019 по 11.06.2019, что подтверждается актами проверки Управления Росреестра от 03.09.2018, 04.02.2019, 11.06.2019.

Как следует из представленных актов проверок, ответчиком производилось уменьшение площади использования земельного участка; фактически земельный участок был полностью освобожден 11.06.2019 - то есть ранее вынесения постановления об окончании исполнительного производства 07.08.2019.

Указанное обоснованно послужило основанием для произведения перерасчета и отказа в удовлетворении исковых требований в части.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно положениям статей 424 ГК РФ, 39.7, 65 ЗК РФ и пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой и ее размер определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).

Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 N 7719/13, от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01).

С учетом изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

Неосновательное обогащение рассчитано истцом на основании рыночной цены, определенной отчетом N 739/09-НИ/25 от 25.09.2019.

Ответчиком выражено несогласие с представленным отчетом, в связи с чем, в целях установления размера арендной платы за спорные части земельного участка в исковой период судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:136066 приходящуюся на его часть, площадью 205306 кв. м за следующие периоды:

- с 01 мая 2018 г. по 31 октября 2018 г.;

- с 01 мая 2019 г. по 07 августа 2019 г.;

по состоянию на конец каждого периода.

2) Соответствует ли требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности СРО Отчёт N 739/09-НИ/25 от 26.09.2019 об определении рыночной ставки арендной платы за пользованием объектом, выполненный ООО "Юридическая фирма "Константа".

Согласно заключению судебной экспертизы N 02/09/2020-Э от 04.12.2020:

- рыночная стоимость права аренды за земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:136066 приходящаяся на его часть, площадью 205306 кв.м. за период с 01 мая 2018 г. по 31 октября 2018 г. составляет 112 000 рублей;

- рыночная стоимость права аренды за земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:136066 приходящаяся на его часть, площадью 205306 кв.м. за период с 01 мая 2019 по 07 августа 2019 г. составляет 142 000 рублей;

- Отчет 739/09-НИ/25 от 26.09.2019 об определении рыночной ставки арендной платы за пользование объектом, выполненный ООО "Юридическая фирма "Константа" не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (Федерального закона N 135-ФЗ, ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, ФСО N 7).

С учетом установление факта несоответствия отчета N 739/09-НИ/25, требованиям действующего законодательства, судом первой инстанции использованы результаты судебной экспертизы в целях определения размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, исходя из вышеприведенной площади использования земельного участка.

По расчету суда первой инстанции, общий размер неосновательного обогащения за пользование частями земельного участка в спорные периоды составляет 133 536 руб. 49 коп. (76 086 руб. 96 коп. за пользование частью земельного участка площадью 205 306 кв.м. за период с 01.05.2018 по 02.09.2018 + 31 937 руб. 18 коп. за пользование частью земельного участка площадью 182 577 кв.м. за период с 03.09.2018 по 31.10.2018 + 25 512 руб. 35 коп. пользование частью земельного участка площадью 86 946 кв.м. за период с 01.05.2019 по 11.06.2019).

Несмотря на то, что в решении подробно не приведены мотивы, по которым суд согласился с выводом судебной экспертизы о несоответствии представленного истцом расчета, решение содержит ссылку на заключение судебной экспертизы (пункт 7, том 3 л.д. 38).

При ответе на второй вопрос, поставленный в определении о назначении судебной экспертизы, экспертом дана оценка соответствия отчета N 739/09-НИ/25 от 25.09.2019 требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", N 2 "Общие Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 3)", N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", N 7 "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", а также корректности примененных методик. На стр. 83-93 экспертного заключения описаны выявленные экспертом несоответствия, в том числе, ставки, приведенные с использованием методов доходного подходного подхода представлены, как полученные методом затратного подхода; анализ рынка оценки проведен некорректно, вариант использования участка, в соответствии с которым должна производиться оценка, не установлен, анализ рынка не включает сегмент земельных участков, предназначенных для производства сельскохозяйственной продукции, анализ рынка выполнен с нарушением федеральных стандартов оценки; выбор сравнительного подхода и методов в его рамках не обоснован; суждение оценщика об интервале стоимости отсутствует; отсутствуют материалы, на основании которых производились корректировки; объекты-аналоги выбраны некорректно, информация по ним не подтверждена; не учтено влияние внешних факторов, право собственности на участок; указаны также и иные недостатки, связанные с недостаточным обоснованием выводов эксперта.

Данные недостатки, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4-5 статьи 71 АПК РФ).

Заключение судебной экспертизы не оспорено, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы истец не ходатайствовал. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО "Центр интеллектуальных технологий" у суда не имеется. ТУ Росимущества в Омской области вправе было представить пояснения относительно выводов эксперта, располагая для этого достаточным временем (заключение поступило в Арбитражный суд Омской области 07.12.2020, решение по делу принято в судебном заседании 09.02.2021), но не представило их.

Не содержится возражений по существу сделанных экспертом выводов и в апелляционной жалобе. Также не приведено истцом доводов в защиту представленного им отчета об оценке, опровергающих выводов судебной экспертизы.

Исследовав отчет N 739/09-НИ/25 от 25.09.2019 и заключение ООО "Центр интеллектуальных технологий", учитывая, что выявленные в отчете N 739/09-НИ/25 от 25.09.2019 недостатки (наличие которых не опровергнуто) являются существенными и влияют на достоверность оценки, в заключении ООО "Центр интеллектуальных технологий" таких недостатков не выявлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности использования при определении рыночной стоимости именно результатов судебной экспертизы.

Предварительное оспаривание и признание недействительным отчета N 739/09-НИ/25 от 25.09.2019 при этом не требуется.

Иных возражений относительно произведенного расчета, в том числе по площади земельного участка, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить допущенную в резолютивной части решения опечатку в виде указания в поле для подписи судей на судью Сидоренко О.А. вместо судьи Краецкой Е.Б.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2021 по делу N А46- 11491/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая