Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 10АП-6098/21 по делу N А41-46694/2019

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А41-46694/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Регион-Строй" Лапиной Валентины Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 по делу N А41-46694/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион-Строй"

при участии в судебном заседании:

от МУП г.о. Балашиха "Балашихинский Водоканал" - Казакова Т.Е. по доверенности от 28.12.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020 по делу N А41-46694/19 ООО "Регион-Строй" (ИНН 7714605170) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Домино Иван Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Лапина Валентина Михайловна.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 12.02.2018, заключенного между МУП городского округа Балашиха "Балашихинский Водоканал" и ООО "Регион-Строй", о прекращении взаимных требований и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Лапина В.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника ООО "Регион-Строй" утверждена Таекина Марина Тарасовна.

Конкурсный управляющий Таекина М.Т. обратилась с ходатайство об участии в он-лайн заседании 12.05.2021 в 13 час. 15 мин.

Указанное ходатайство подано через систему Мой Арбитр 11.05.2021 в 16 час. 19 мин., в связи с чем 12.05.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд известил заявителя телефонограммой об удовлетворении ходатайства.

В течение судебного заседания судом осуществлялся вызов заявителя, однако конкурсный управляющий Таекина М.Т. к участию в судебном заседании он-лайн не подключилась.

Представитель МУП г.о. Балашиха "Балашихинский Водоканал" против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего не возражал, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

С учетом даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион-Строй" (30.05.2019), спорная сделка относится к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Регион-Строй" и МУП г.о. Балашиха "Балашихинский Водоканал" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.02.2018 на сумму 30 089 873 руб. 74 руб., которым установлено наличие следующих встречных требований сторон:

- ООО "Регион-Строй" имеет право требования к МУП г.о. Балашиха "Балашихинский Водоканал" на основании договора цессии от 01.11.2017 N 104/60-17 в размере 30 089 873 руб. 74 коп.

- МУП г.о. Балашиха "Балашихинский Водоканал" имеет право требования к ООО "Регион-Строй" в размере 28 949 907 руб. 76 коп. на основании договора от 01.04.2016 N 291, в размере 25 050 658 руб. 71 коп. на основании договора от 01.04.2016 N 861.

В результате произведенного зачета задолженность МУП г.о. Балашиха "Балашихинский Водоканал" перед ООО "Регион-Строй" по договору цессии от 01.11.2017 N 104/60-17 погашена в полном объеме, задолженность ООО "Регион-Строй" перед МУП г.о. Балашиха "Балашихинский Водоканал" за оказание услуг по договору от 01.04.2016 N291 составила 9 238 572 руб. 70 коп., по договору от 01.04.2016 N 861- 14 672 120 руб. 03 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии определенных условий, установленных в абз. 2 - 5 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Само по себе совершение сделок в период неплатежеспособности должника не является достаточным основанием для признания таковых совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая, что контрагент по сделке не является заинтересованным лицом, сделка совершена возмездно и с соразмерным встречным предоставлением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 по делу N А41-46694/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк