Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 11АП-3878/21 по делу N А65-17404/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2021 г. N Ф06-6854/21 настоящее постановление оставлено без изменения

17 мая 2021 г.

Дело N А65-17404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Махмутова Рената Рамилевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела N А65-17404/2017

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Андан",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 сентября 2017 года поступило заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк", г.Казань, о признании общества с ограниченной ответственностью "Андан", г.Казань, (ИНН 1655264126; ОГРН 1131690011771), несостоятельным (банкротом).

Кроме того в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеется заявление общества с ограниченной ответственностью "Регион", г.Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью "Андан", г.Казань, (ИНН 1655264126; ОГРН 1131690011771), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Регион", г.Москва, принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2017 года), ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Андан", г.Казань, (ИНН 1655264126; ОГРН 1131690011771), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Семёнова Тимура Валерьевича (ИНН 165506321200), являющегося членом некоммерческого партнерства Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание"; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Андан", г.Казань, (ИНН 1655264126; ОГРН 1131690011771) завершено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Махмутова Рената Рамилевича, о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявления.

Не огласившись с принятым судебным актом, Махмутов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11 мая 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А65-17404/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан 08.04.2019 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего Семенова Тимура Валерьевича о привлечении бывшего руководителя должника Махмутова Рената Рамилевича, к субсидиарной ответственности. Махмутов Ренат Рамилевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Андан".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 г. установлен размер субсидиарной ответственности Махмутова Рената Рамилевича в сумме 1 316 057 965,92 руб. С Махмутова Рената Рамилевича в пользу должника общества с ограниченной ответственностью "Андан", г.Казань, (ИНН 1655264126 ОГРН 1131690011771) взыскано 1 316 057 965,92 руб.

Принимая во внимание, что ПАО "Татфондбанк" воспользовался правом, установленным подп. 1, 2 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд определением от 02.10.2019 г. произвел замену взыскателя по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2018 г. о привлечении субсидиарной ответственности в связи с выбранным способом распоряжения правом требования субсидиарной ответственности в виде уступки части требований:

- в части взыскания суммы 936 816 408,06 руб. на публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В оставшейся части требований в размере 379 241 557,86 руб. выдан исполнительный лист на исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 г. о привлечении субсидиарной ответственности на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму. Указанную сумму, в том числе, составляет требование ООО "Регион".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020 г. произведена замена взыскателя:

- в части взыскания суммы 345 037 рублей 14 копеек основного долга и 9 901 рублей расходов на оплату государственной пошлины на общество с ограниченной ответственностью "Регион", г. Москва (ОГРН 1087746263516, ИНН 7726589501).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Андан", г.Казань, (ИНН 1655264126; ОГРН 1131690011771) завершено.

По мнению заявителя новые обстоятельства установлены постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 г. по делу А65-5821/2017, в котором указано, что ООО "Андан" не осуществляло хозяйственной деятельности, было транзитной компанией, а ответчик не имел возможности каким-либо образом влиять на деятельность ООО "Андан".

Постановлением, как указывает заявитель, также установлены следующие обстоятельства:

- ООО "Андан" ни разу не предоставил бухгалтерскую отчетность в органы статистики (стр. 17);

- из представленных конкурсным управляющим материалов (кредитных досье, ответов компетентных органов) усматривается, что "технические" заемщики не вели хозяйственной деятельности, сопоставимой с масштабами кредитования, не обладали собственным имуществом и доходами, позволяющими им надлежаще обслуживать задолженность по кредитам (стр. 37).

- ООО "Андан", как и другие компании группы ДОМО, использовался в интересах Банка и его контролирующих лиц.

Все эти действия, по мнению заявителя, исходя из указанного постановления, под контролем контролирующих Банк лиц были направлены на обеспечение интересов ПАО "Татфондбанк", который как указывает заявитель, является кредитором всей группы ДОМО в делах о банкротстве участников этой группы и получает возмещение, как в рамках реестра, так и через привлечение контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, как указывает заявитель, доводы, на которые он ссылался в настоящем деле, не обладая объективной картиной и доказательствами на 08.04.2019, в настоящее время, подтверждены судом в деле А65-5821/2017. Указанные выводы суда, изложенные в постановлении, по мнению заявителя, имеют существенное значение и являются основанием для изменения судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 вышеуказанной статьи новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Между тем, доводы заявителя о том, что он не является виновным лицом и не подлежит привлечению к ответственности, об отсутствии у него документов должника, о виновности в банкротстве ООО "Андан" руководителей ПАО "Татфондбанк" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку были рассмотрены и отклонены при рассмотрении обособленного спора о привлечении Махмутова Р.Р. к субсидиарной ответственности.

Как верно указано судом первой инстанции новых выводов или обстоятельства, имеющих существенное значение для настоящего дела, постановление от 14.12.2020 по делу А65-5821/2017 не содержит.

Из материалов дела следует, основанием для привлечения Махмутова Р.Р. к субсидиарной ответственности являлось не исполнение им обязанности по передаче бухгалтерской документации.

Доводы ответчика о том, что он подлежит освобождению от субсидиарной ответственности, поскольку является номинальным руководителем, а фактическое управление делами должника осуществлял ПАО "Татфондбанк" и ООО "ДОМО", соответственно Банк является контролирующим должника лицом и на нем лежит обязанность по передаче документации судом были исследованы и отклонены.

Доводы ответчика фактически сводятся к тому, что организация руководителем, которой он формально по его словам был назначен, занималась под руководством иных лиц обналичиванием денежных средств, либо оказанием услуг транзита денежных средств через свои счета в адрес третьих лиц, без реального осуществления предпринимательской или производственной деятельности. При этом, как указывает ответчик контролируемым лицом должника являлось ПАО "Татфондбанк", осуществляющее руководство обществом должника через подконтрольные организации.

При рассмотрении вопроса о привлечении Махмутова Р.Р. к субсидиарной ответственности установлено, что указанная ответчиком информация может свидетельствовать лишь о том, что все перечисленные лица являются фактически заинтересованными по отношению друг к другу лицами и действуют в общих интересах. При этом, указанная информация не позволяет установить фактического руководителя должника и его имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника. Руководство обществом осуществляется его исполнительным органом.

Махмутовым Р.Р. не представлено сведений об осуществляемых под контролем лиц, осуществлявших руководство указанной деятельностью, наделенных полномочиями исполнительного органа. При этом директор и бухгалтер ООО "Глобал Консалтинг", ООО "ДОМО", как указал сам ответчик, являются лишь подконтрольными органами, то есть также действовавшими в интересах определенной группы лиц, информация о которых ответчиком также не раскрыта.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что ООО "Глобал Консалтинг" оказывало должнику управленческие услуги в области бухгалтерского учета и налогообложения, а также услуги в области корпоративного управления на основании договорных отношений, то есть по поручению самого должника.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора о привлечении Махмутова Р.Р. к субсидиарной ответственности установлено отсутствие доказательств наличия обстоятельств, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, в том числе, статуса бенефициара.

Постановление по делу N А65-5821/2017 выводов, позволяющих установить фактического руководителя ООО "Андан", конечного бенефициара и его имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов не содержит.

Не установлен данным постановлением и факт того, что никакая документация ООО "Андан" при осуществлении хозяйственной деятельности, как указывает ответчик, не создавалась.

В постановлении содержаться лишь выводы о том, что контролирующие банк лица, в том числе ООО "Андан" не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении Махмутова Р.Р. к субсидиарной ответственности судами трех инстанций была дана оценка доводам ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по передаче бухгалтерской документации, поскольку должник фактически хозяйственную деятельность не вел, поставку товара не осуществлял, документооборот составлен формально, а перечисления денежных средств осуществлялись по мнимым сделкам в отсутствие реальных правоотношений. Отклоняя данные доводы, суды указали, что формальное создание общества без осуществления реальной хозяйственной деятельности, с целью вывода активов, денежных средств не является основанием для освобождения руководителя от субсидиарной ответственности.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика, судом также было указано, на то, что представленная информация никаким образом не способствует восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Указаний об отсутствии виновных действий Махмутова Р.Р. в признании ООО "Андан" несостоятельным (банкротом), постановление по делу N А65-5821/2017 также не содержит.

Более того, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность по статьям 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность по статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве), размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 постановления Пленума N 53 не предусматривают возможность освобождения номинального руководителя от субсидиарной ответственности в полном объеме, а, наоборот, в пункте 6 постановления Пленума N 53 разъяснено, что номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку номинальный характер руководства не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, а номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно, при этом также указано, что в том случае, если номинальный руководитель раскрыл информацию, позволившую установить фактического руководителя (конечного бенефициара) и (или) имущество должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, то размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен (но не полностью освобожден от ответственности), исходя из того, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Сам по себе факт раскрытия номинальным руководителем должника информации о виновном лице, недоступной независимым участникам оборота, не является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в привлечении указанного номинального руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а может лишь способствовать уменьшению размера такой ответственности, при условии, что указанная информация способствовала восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (указанная правовая позиция согласуется с постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2018 N Ф09-3499/18 по делу N А76-23547/2013).

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, факт раскрытия номинальным руководителем должника информации о виновном лице в отсутствие выводов или доказательств того, что его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности.

На основании изложенного заявление Махмутова Рената Рамилевича, о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А65-17404/2017 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А65-17404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев