Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 18АП-3557/21 по делу N А76-7245/2019

г. Челябинск

18 мая 2021 г.

Дело N А76-7245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделочный комплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 по делу N А76-7245/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Отделочный комплекс" - Тропынина Е.Б. (паспорт, доверенность N 13 от 15.01.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Циркон" - Логинова И.В. (паспорт, доверенность от 26.10.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Отделочный Комплекс" (далее - истец, ООО "Отделочный комплекс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Циркон" (далее - ответчик, ООО "Циркон") о взыскании 1 163 225,00 руб. задолженности за работы, выполненные по договору, 255 793,85 руб. стоимости выполненных и принятых работ по ремонту несоответствующих проекту МК (устранения недостатков, препятствующих монтажу в проектное положение), 29 089, 89 руб. договорных процентов за несвоевременную оплату образовавшейся задолженности за период с 11.08.2018 по 04.03.2019, 27 481, 00 руб. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска; о возложении на ответчика обязанности по уплате процентов в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ в пользу истца на присужденные суммы с 05.03.2019 до погашения долга (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "М-Стройэсперт" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Отделочный комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Циркон" в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 75 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Отделочный комплекс" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 2 190 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 10.04.2019.

Обществу с ограниченной ответственностью "Циркон" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 20 922 руб., уплаченная по платежному поручению N 556 от 27.08.2020.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Отделочный комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Циркон" взысканы судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Отделочный комплекс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениях к ней, в которых просило решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что совместными действиями сторон по исполнению договора N 2/18 от 17.03.2018 в соответствии с "новым" проектом, принятием соответствующего исполнения, необходимость согласования условия об изменении объемов работ и их стоимости устранена, договор на переработку материалов является заключенным на измененных условиях, исполнение принято и используется, ввиду чего подлежит отплате.

Полагает, что судом во время рассмотрения дела не определен предмет спора, обязанности по представлению доказательств между участниками не распределены, что нарушило право заявителя на судебную защиту.

Выражает несогласие с отнесением расходов н проведение экспертиз на истца, поскольку вывод эксперта о ненадлежащем качестве работ не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска без установления объема выполненных работ.

Кроме того, указывает на неправомерность возложения на истца расходов на производство почерковедческой экспертизы, поскольку не рассмотрен и не опровергнут довод о направлении оспариваемых форм документов почтой по адресу места нахождения исполнительного органа ответчика для надлежащего удостоверения.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мстройэксперт" - не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2/18, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнять в течение срока действия настоящего договора Работы:

- приемка металлоконструкций на строительной площадке (разгрузка и складирование);

- крупнение (сборка) металлоконструкций;

- монтаж металлоконструкций каркаса основного производственного здания;

- монтаж металлоконструкций фахверка в количестве 226 тонн на объекте: "Завод по производству диоксида циркония из вторичного сырья в г. Магнитогорске Челябинской области. Первая очередь производительностью 6000 тонн в год" согласно рабочему проекту У-100-345.01-17-КМ1 (п. 1.1. договора).

Срок выполнения работ: 50 дней с момента подписания Договора при условии наличия комплекта металлоконструкций на объекте (п. 1.2. договора).

По результатам выполненных работ стороны составляют Акт приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 (п. 1.3. договора).

Стоимость работ по соглашению сторон составляет 5 198 000 (пять миллионов сто девяносто восемь тысяч) рублей, в том числе НДС 18% - 792 915 (семьсот девяносто две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 25 копеек. Из расчета 23 000 (двадцать три тысячи) рублей за тонну смонтированных в проектное положение металлоконструкций. В стоимость работ входит комплект механизмов, оборудования и расходных материалов, необходимых для монтажа металлоконструкций (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1.3. договора, в случае необходимости выполнения дополнительных Работ, влекущих за собой превышение цены, указанной в пункте 2.1. настоящего Договора, Подрядчик обязан письменно известить об этом Заказчика в течение 2 (двух) рабочих дней, с даты выявления такого превышения. При этом к извещению должны быть приложены документы, обосновывающие необходимость превышения цены Договора.

Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней, с даты получения извещения Подрядчика обязан направить Подрядчику соответствующий ответ о согласии с предложением Подрядчика или отказом от него. Неполучение Подрядчиком письменного ответа Заказчика не является согласием Заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший Заказчика о необходимости увеличения цены Договора в связи с выполнением дополнительных работ, утрачивает право на увеличение цены Договора, сохраняя право на оплату Работ в объеме и по цене, определенной в Договоре.

В случае согласия Заказчика на увеличение цены Договора, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом Договора, увеличение цены Договора оформляется Сторонами дополнительным соглашением к Договору.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде 1 163 225,00 руб. задолженности за работы, выполненные по договору с учетом изменения его предмета (изменения проекта).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального содержания договоров следует, что стороны согласовали твердую цену. Доказательств того, что стороны изменили установленную каждым из договоров твердую цену в предусмотренном законом порядке и условиями договоров, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Между сторонами возникли правоотношения, возникающие из договоров подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 17.03.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2/18 на выполнение работ, стоимость которых составляет 5 198 000 руб.

Между тем, истец ссылается на то, что он вышел за пределы утвержденных работ и выполнил дополнительные работы, не предусмотренные договором по монтажу металлоконструкций на сумму 1 163 225 руб.

В качестве доказательств выполнения дополнительного объема работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 09.11.2018 N 3 на сумму 1 163 225 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.07.2018 N 4 на сумму 1 163 225 руб., смета, журнал входного контроля.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные к взысканию дополнительные работы подлежат оплате, поскольку приняты и используются ответчиком, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Так, руководствуясь положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что необходимым условием оплаты дополнительных работ является факт уведомления ответчика о необходимости их выполнения, факт согласования между сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, их видов и стоимости.

Согласно п.3.1.3. договора, в случае необходимости выполнения дополнительных Работ, влекущих за собой превышение цены, указанной в пункте 2.1. настоящего Договора, Подрядчик обязан письменно известить об этом Заказчика в течение 2 (двух) рабочих дней, с даты выявления такого превышения. При этом к извещению должны быть приложены документы, обосновывающие необходимость превышения цены Договора.

Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней, с даты получения извещения Подрядчика обязан направить Подрядчику соответствующий ответ о согласии с предложением Подрядчика или отказом от него. Неполучение Подрядчиком письменного ответа Заказчика не является согласием Заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший Заказчика о необходимости увеличения цены Договора в связи с выполнением дополнительных работ, утрачивает право на увеличение цены Договора, сохраняя право на оплату Работ в объеме и по цене, определенной в Договоре.

В случае согласия Заказчика на увеличение цены Договора, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом Договора, увеличение цены Договора оформляется Сторонами дополнительным соглашением к Договору.

Доказательств согласования выполнения ответчиком с истцом дополнительных работ в рамках заключенного между ними договора не представлено. Соглашений об изменении объемов работ в материалы дела истцом также не представлены.

Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения об изменении объемов работ, согласования выполнения дополнительных работ, в материалах дела не имеется.

Представленные акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 09.11.2018 N 3 на сумму 1 163 225 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.07.2018 N 4 на сумму 1 163 225 руб. подписаны в одностороннем порядке истцом, ввиду чего, не могут являться доказательством, подтверждающим выполнение указанных работ, поскольку не свидетельствует о возникновении между сторонами соглашения по выполнению дополнительного объема работ.

Истец, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ не согласованных заблаговременно с заказчиком и не предусмотренных дополнительным соглашением.

Учитывая изложенное, поскольку подрядчиком был нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ на спорную сумму, не предусмотренных договором, подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что истец не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Кроме того, по смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию плата за работы, использованные при выполнении дополнительных несогласованных работ в отсутствие заключенного договора либо соглашения.

Апелляционная коллегия отмечает, что приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик не может не знать, что оказывает услуги при отсутствии обязательств по оплате дополнительного объема выполненных работ, а также выражает согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что судом не был определен предмет доказывания и распределение обязанности доказывания между участниками, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Исходя из приведенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ; исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ; выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Таким образом, бремя доказывания совершения действий по согласованию необходимости выполнения дополнительных работ, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на подрядчика.

Между тем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана необходимость выполнения дополнительных работ в целях исполнения договора, а также согласование указанных работ с заказчиком.

В настоящем случает, для определения объема и качества работ выполненных истцом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключению экспертизы от 15.07.2020 N 119, объем работ, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Отделочный комплекс", ОГРН 1157456018631, г. Магнитогорск по договору подряда N 2/18 от 17.03.2018, несоответствующих требованиям нормативно-технических документов, строительных норм и правил составляет 896 081,36, в том числе НДС18%. (Таблица 3), из них:

- частичное отсутствие восстановления антикоррозийного покрытия металлических конструкций в местах устройства монтажных сварных швов согласно п. 4.5 СП 28.13330.2012 "Защита строительных конструкций от коррозии" - 20м2, стоимостью 1 500,96 руб.;

- частичный монтаж; металлических конструкций каркаса здания (колонн) выполненный с превышением допустимых отклонений согласно п. 4.12.2 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" - 38 894,8 кг, стоимостью 894 580,40 руб.

Таким образом, экспертным заключением установлено ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, в связи с чем, оснований для требования о взыскании выполненных дополнительных работ не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции был исследован вопрос об уведомлении заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

Апеллянт ссылается на то, что истец по месту нахождения исполнительного органа ответчика направил дополнительное соглашение к договору для его надлежащего оформления, которое было подписано без замечаний.

Для определения вопроса о том, получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2020 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о том, кем, Сычевым Вадимом Валерьевичем или другим лицом выполнена подпись от имени Сычева В.В. в следующих документах: дополнительном соглашении N 1 от 01 июня 2018 г. к договору подряда 2/18 от 17 марта 2018 г. и справке (формы КС-3) N 4 от 06 июля 2018 г., составленной к дополнительному соглашению N 1 от 01 июня 2018 г. к договору подряда 2/1 8 от 17 марта 2018 г.?

В соответствии с экспертным заключением N 20/1-29 от 04.12.2020, спорные подписи выполнены не Сычевым Вадимом Валерьевичем, а другим лицом.

Таким образом, спорное дополнительное соглашение со стороны заказчика подписано не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик осуществил выполнение дополнительных работ без письменного согласования со стороны заказчика.

Кроме того, само по себе подписание со стороны истца указанного соглашения, а также справки выполненных работ не свидетельствует о согласовании указанных работ, а лишь подтверждает факт фиксации их выполнения подрядчиком. При этом как указывалось выше, доказательств согласования дополнительных работ с заказчиком в материалы дела не представлено, равно как и не доказана необходимость их выполнения.

Ссылка апеллянта на регистрацию ответчиком недвижимого имущества в установленном порядке не подтверждает принятие ответчиком работ по спорному договору, а также дополнительных работ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Право на возмещение расходов на оплату экспертизы возникает в случае удовлетворения требований при условии наличия фактически понесенных затрат.

По смыслу процессуальных норм права судебный акт, которым разрешен спор по существу, всегда принят в пользу одной из сторон полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством и руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации закреплено право лица, выигравшего судебный спор, на компенсацию всех своих расходов, которые были им понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах. Судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, взыскиваются со стороны, проигравшей судебный спор, безотносительно того, учитывались ли результаты данных экспертиз при вынесении решения или нет.

Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу норм действующего процессуального закона после рассмотрения спора по существу расходы по экспертизе возлагаются судом на проигравшую сторону.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, доказательства оплаты экспертиз в материалах дела имеются, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма расходов затраченных на проведение экспертиз, подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение и дополнительное решение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 по делу N А76-7245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделочный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина