Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 10АП-6351/21 по делу N А41-80431/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-17157/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А41-80431/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

Субботин В.А. - лично, по паспорту;

от финансового управляющего Двойнова О.В. - Школьный А.С., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от Скоропупова С.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Субботина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года по делу N А41-80431/19 о несостоятельности (банкротстве) Голикова Сергея Владимировича, по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, совершенную Голиковым С.В. и Скоропуповым С.Н., и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 Голиков Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Двойнов Олег Владимирович.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего Двойнова О.В. о признании недействительным договора купли-продажи гаража от 10.04.2019, заключенного между Голиковым Сергеем Владимировичем и Скоропуповым Сергеем Николаевичем, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор Субботин Владимир Александрович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Субботин В.А. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель арбитражного управляющего Двойнова О.В. оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Скоропупова С.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 года между Голиковым Сергеем Владимировичем (продавец) и Скоропуповым Сергеем Николаевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи гаража, в соответствии с которым покупатель передает, а покупатель принимает в собственность нежилое строение - гаражный бокс, кадастровый помер: 50:14:0000000:128237, расположенный по адресу: Московская область, г.Щелково, ул.2-ая Пятилетка, ПГСК "Колос-1", бокс 59, площадь: 18, 9 кв.м. по цене 500 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий просил признать указанный договор купли-продажи гаража от 10.04.2019 недействительным на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как подозрительную сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредитором, при этом, финансовый управляющий указал, что должник обладал признаками неплатежеспособности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований финансового управляющего, посчитав недоказанной совокупность условий для признания договора недействительным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Абзацами 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве Голикова Сергея Владимировича возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019; спорный договор купли-продажи гаража заключен 10.04.2019, то есть в пределах годичного срока подозрительности.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий должником не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о неравноценном встречном предоставлении со стороны Скоропупова С.Н. по спорному договору купли-продажи гаража.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.1 договора цена гаража определена в размере 500 000 рублей (л.д. 16).

Денежные средства подлежат передаче покупателем продавцу после подписания договора.

По Передаточному акту от 10 апреля 2019 г. гараж передан покупателю (л.д. 19).

Покупатель приял гараж и уплатил за него цену, предусмотренную договором (пункт 2 передаточного акта) (л.д. 19).

Финансовым управляющим должника в материалы дела не представлены доказательства того, что оплата в действительности не произведена, а также доказательства несоответствия цены гаража его реальной рыночной стоимости.

Финансовым управляющим не доказано, что из конкурсной массы выбыло имущество должника в отсутствие встречного предоставления, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

В материалах дела также нет доказательств, подтверждающих наличие условий. предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Покупатель - Скоропупов С.Н. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Скоропупов С.Н. располагал сведениями и финансовом положении должника, и о цели должника причинить вред своим кредиторам в материалы дела не представлено.

Спорный договор заключен и исполнен до возбуждения в отношении Голикова С.В. дела о банкротстве.

Никаких доказательств недобросовестности как Скоропупова С.Н., а также Голикова С.В. не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Субботина Владимира Александровича, о том, что суд первой инстанции не учел, что на дату продажи Голиковым С.В. гаража определением Щелковского городского суда Московской области от 17.10.2018 по делу N 2-5493/2018 на гараж был наложен арест, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела нет доказательств исполнения указанного судебного акта.

Из имеющейся в материалах дела Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28.04.2020 следует, что ограничения и обременения в отношении гаражного бокса в реестре не зарегистрированы (л.д. 15).

Таким образом, в отсутствие сведений в ЕГРН о государственной регистрации ограничений (ареста) в отношении спорного объекта у покупателя (Скоропупова С.Н.)., не являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве), отсутствовали основания полагать о наличии юридических препятствий реализации должником своего имущества.

Более того, 17.04.2019 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о прекращении права собственности Голикова С.В. на гаражный бокс (л.д. 15).

Доказательства оспаривания действий регистрирующего органа не представлены.

Арбитражный апелляционный суд также полагает, что распоряжение должником гаражным боксом при наличии запрета (ареста) не свидетельствует о порочности самого договора купли-продажи гаражного бокса, поскольку финансовым управляющим заявлено требование о признании договора недействительным по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве по признаку подозрительности (причинение имущественного вреда кредиторам).

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств арбитражным апелляционным судом не установлено оснований считать спорный договор купли-продажи гаража от 10.04.2019, заключенный между Голиковым С.В. и Скоропуповым С.Н., недействительным ввиду недоказанности финансовым управляющим и заявителем апелляционной жалобы Субботиным В.А. всей совокупности условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Субботина Владимира Александровича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года по делу N А41-80431/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева