Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 17АП-4355/21 по делу N А60-60734/2020

г. Пермь

17 мая 2021 г.

Дело N А60-60734/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"),

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2021года принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-60734/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пермский щебеночный завод" (ООО "ТД "ПЩЗ") (ИНН 5904304386, ОГРН 1155958039490)

к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ПЩЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 798 354 рубля 68 коп. пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года (резолютивная часть от 11 февраля 2021, судья Г.В. Марьинских) исковые требования удовлетворены частично в сумме 291 328 руб. 92 коп. пени за просрочку доставки груза. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части 21 839 руб. 80 коп. применив к оставшейся части исковых требований в размере 269 489 руб. 12 коп., положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика об увеличении срока доставки груза по части транспортных накладных ввиду устранения технологических неисправностей вагонов, а по части транспортных накладных - в связи с устранением эксплуатационных неисправностей вагонов на общую сумму 21 839 руб. 80 коп. Ответчик считает, что по транспортным накладным N ЭТ723921, N ЭТ795923, N ЭТ795930, N ЭТ618610, N ЭТ618598 срок доставки увеличивается на основании пунктом 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Минтранса Росси от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245). Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, кроме того суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" осуществлял перевозку грузов ООО "ТД "ПЩЗ", что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными и ответчиком не оспаривается.

В период с октября 2019 года по ноябрь 2019 года, в нарушение принятых на себя обязательств, ОАО "РЖД" не соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют отметки прибытия на станции назначения Тёплая гора, содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных, по которым просрочка в доставке груза по расчётам истца составляет от двух и более суток.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.10.2020 о перечислении на расчётный счёт истца пени, начисленных в соответствии со статьёй 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки груза, которая оставлена ответчиком без удовлетворения и без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки доставки груза подтверждён, вместе с тем, отсутствуют основания для взыскания неустойки в связи с просрочкой доставки груза по накладным N ЭТ699776, ЭТ699779, ЭТ699780, ЭТ699787, ЭТ688938, ЭТ690576, ЭТ690552, ЭТ690556, ЭТ690562, ЭТ690561, ЭТ690569, ЭТ690571, ЭТ699765, ЭТ690584, ЭТ698171, ЭТ698177, ЭТ698195, ЭТ698199, ЭТ698206, ЭТ698205, ЭТ698210, ЭТ698209 на сумму 40 789 руб., поскольку доказана переадресация грузов - изменение станции назначения и грузополучателя, что привело к изменению (уменьшению) провозной платы в виде указания на перебор; по накладной N ЭТ526969 на сумму 9321 руб. 50 коп., поскольку требование заявлено истцом дважды; по накладным N N ЭТ863965, ЭТ677373, ЭТ526933, ЭТ526945 на сумму 7966 руб. 86 коп., ввиду неправильного указания даты прибытия и количества дней просрочки; по накладным N N ЭТ881308, ЭТ672168, ЭТ526922 на сумму 163 243 рубля 40 коп., поскольку требование заявлено повторно и рассматривалось в рамках дела N А60-42987/2020; по накладным N ЭТ723902, ЭТ723905, ЭТ742404, ЭТ778534, ЭТ778553, ЭТ778626, ЭТ778575, ЭТ778582, ЭТ778591, ЭТ778598, ЭТ778602, ЭТ778608, ЭТ778620, ЭТ795923, досылка ЭТ911088 (к основному ЭТ795923), досылка ЭТ910984 (к основному ЭТ795923), ЭТ795930, досылка ЭТ910839 (к основному ЭТ795930), ЭТ795939, досылка ЭТ911180 (к основному ЭТ795939), ЭТ618598, ЭТ636919, ЭТ646706, ЭТ697005, ЭТ697009, ЭТ526969, ЭТ526948, ЭТ526951, ЭТ567983, ЭТ550844, ЭТ550845, на общую сумму 285 714 руб., в связи с продлением сроков доставки груза по пункту 6.7. Правил N 245. В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ судом отказано с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду непредставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьёй 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно положению пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 УЖТ РФ предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьёй 97 Устава.

На основании положений статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (пункт 2) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 УЖТ РФ относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Поскольку в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке грузов, начисление пени является обоснованным.

Свидетельств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке груза в установленный срок, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку доставки груза на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и взыскал неустойку.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу заявленных требований, сводятся к неверному определению истцом сроков доставки груза по накладным N ЭТ723921, N ЭТ795923, N ЭТ795930, N ЭТ618610, N ЭТ618598, ввиду увеличения срока доставки на основании пункта 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов.

Судом первой инстанции указанные возражения рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьёй 20 УЖТ РФ подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны и обеспечивать техническую неисправность вагонов в пути следования. Перевозчик принял груз для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке спорного вагона. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 3659/12 и от 29.01.2013 N 11637/12).

Таким образом, выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт её устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя. Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Доказательств невозможности обнаружения дефекта вагона при принятии груза к перевозке, ответчиком не представлено.

Учитывая, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе, проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие требованиям безопасности относится к компетенции перевозчика.

В соответствии со статьёй 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Перевозчик при подаче на железнодорожный путь необщего пользования груженых вагонов в порядке сдвоенных операций определяет техническую пригодность таких вагонов под погрузку конкретного груза.

Ответчик как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, доказательств того, что указанные неисправности не могли быть определены при приёмке вагонов к перевозке, не представил.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Из положений статьи 97 УЖТ, за просрочку доставки грузов, в том числе, вызванную технической неисправностью вагонов, перевозчик уплачивает пени в определённом размере, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных частью 1 стать 29 Устава.

К таким обстоятельствам частью 1 статьи 29 УЖТ отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии, а также иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для возложения на перевозчика ответственности за просрочку доставки груза (статья 97 Устава), вызванную технической непригодностью вагонов, следует учитывать, что принадлежность вагонов, контейнеров грузоотправителю или третьим лицам сама по себе не является основанием, освобождающим перевозчика от ответственности.

Таким образом, в отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, исковые требования правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению в оставшейся части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает правомерный вывод суда первой инстанции о том, что выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. Связано это с тем, что перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования. В силу этого недостаточно самого факта технической неисправности (коммерческой непригодности) вагона для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам. Такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком. Составление актов общей формы по спорным отправкам с указанием на задержку вагона по железнодорожным накладным и на причины неисправностей вагона само по себе не может служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки груза, поскольку данные акты только констатируют факт обнаружения у вагонов технических неисправностей и не свидетельствуют о том, что неисправности возникли по причинам, независящим от перевозчика. Кроме того, приняв от истца груз для перевозки, ответчик тем самым подтвердил, что неисправности, угрожающие безопасности движения, отсутствуют.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД" как перевозчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной.

В случае нарушения данных сроков перевозчик обязан уплатить грузополучателю пени в размере, установленном статьей 97 Устава. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11637/12 по делу N А78-9635/2011.

В представленных ответчиком документах зафиксирован лишь вид технической неисправности вагонов. Доказательств же того, что указанная неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика, носила скрытый характер и не могла быть обнаружена заявителем при приёмке вагона к перевозке, материалы дела, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не содержат.

Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил достаточных доказательств о совершении необходимых действий, установленных правилами по определению технического состояния вагона. Не представлено и доказательств объективной невозможности выявления, обнаруженных в пути следования дефектов вагона при принятии груза к перевозке. Приняв груз для перевозки, ответчик подтвердил, что отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке спорных вагонов, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находились в надлежащем техническом состоянии, о чем также в железнодорожных накладных сделаны отметки.

При этом, акт общей формы не подтверждает отсутствие вины, а лишь свидетельствует о наступлении факта поломки. Иных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в возникших эксплуатационных неисправностях, ответчиком не приведено.

Судом также верно указано на то, что указанные в накладных причины неисправности в соответствии с Классификатором относятся к эксплуатационным неисправностям. При этом наличие неисправности в отношении спорных вагонов не свидетельствует о безусловном продлении срока доставки грузов и освобождении перевозчика от ответственности за просрочку в доставке груза. УЖТ не ставит исполнение обязанности перевозчика подавать под погрузку технически пригодные вагоны и контейнеры в зависимость от того, принадлежат ему вагоны или контейнеры на праве собственности или ином праве. Перевозчик, в свою очередь, принял вагоны для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке спорных вагонов, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком сроков доставки грузов имел место и доказан обстоятельствами дела, суд пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по спорным накладным.

Ответчик также настаивает на том, что взыскиваемый истцом размер неустойки явно чрезмерен последствиям нарушения обязательств, просит снизить его на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего спора, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, обоснованно указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

Достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки в рамках настоящего дела с учётом доводов ответчика, обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется, поскольку применяемая штрафная санкция призвана обеспечить надлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств по своевременной доставке грузов, порожних вагонов, контейнеров.

Не усмотрев с учётом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несёт коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Нарушения сроков доставки грузов, объективно негативно сказывается на хозяйственной деятельности истца, поскольку ограничивает его в планировании и использовании вагонов по собственному усмотрению с учётом разумных ожиданий исполнения ответчиком принятых обязательств надлежащим образом. При рассмотрении настоящих требований, ответчиком также не представлено достаточных доказательств того, что в настоящем конкретном случае, в отношении него, как субъекта предпринимательской деятельности, имелись какие-либо исключительные, значимые обстоятельства, которые бы для суда первой инстанции могли сформировать выводы о чрезмерном характере начисленной неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, правомерно удовлетворил исковые требования в размере 291 328 руб. 92 коп. пени за просрочку доставки груза.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика доводы последней не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года (резолютивная часть от 11 февраля 2021 года) по делу N А60-60734/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский