Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-18636/21 по делу N А40-214170/2016

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-214170/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л.Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-214170/16 (108-1865)

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

третье лицо: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Абдурахманова Х.Д. по дов. от 11.11.2020;
от ответчика:	Дворникова М.В. по дов. от 18.05.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной? инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее также - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.03.2016 N 03-1-28/1/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: по пунктам 2.1. и 3 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 14 490 467 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа; по пунктам 2.2. и 3 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 981 934 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа; по пунктам 2.3. и 3 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 15 701 682 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа; по пунктам 2.4. и 3 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 370 197 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа; по пунктам 2.5. и 3 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 24 178 381 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа; по пунктам 2.6 и 3 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 780 889 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа; по пунктам 2.7. и 3 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 47 819 529 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа; по пунктам 2.15. и 3 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 1 721 003 402 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа; по пункту 3 в части налога на прибыль организаций в сумме 44 722 622 руб., приходящейся на неоспариваемые доначисления налога на имущество организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 решение суда первой инстанции было отменено, принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда было отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

23.12.2020 Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение рецензии с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" в размере 180 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-214170/16-108-1865.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 в удовлетворении указанного заявления налогового органа отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по изложенным в жалобе основаниям и взыскать с общества в пользу инспекции судебные расходы в сумме 180 000 руб., ссылаясь на наличие доказательств несения расходов на проведение рецензии.

Представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что перечень судебных издержек, указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов налоговый орган представил договор N 04-2-15/7ГП об оказании услуг по проведению рецензии от 05.07.2019, заключенный между Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 и НП "Гильдия профессиональных экспертов и оценщиков", акт приемки-передачи оказанных услуг по договору N04-2-15/7ГП, счет на оплату N8 от 08.07.2019, в соответствии с которым инспекция перечислила денежные средства в размере 180 000 руб.

В качестве доказательства связи между понесенными лицом издержками и рассматриваемым делом налоговый орган указывает на то, что представленная рецензия была принята судом как доказательство необоснованности заключения по результатам повторной судебной экспертизы. По мнению инспекции, представленная рецензия свидетельствовала о содержащихся в заключении ошибок и неполноты исследования, что было отражено в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, верно установил обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу о том, что проведение судебных экспертиз, а в последующем и подготовка рецензии на заключение судебных экспертиз, вызвано нарушениями самого налогового органа, допущенными им при проведении экспертизы в рамках налоговой проверки. При должном проведении налоговым органом экспертизы на досудебной стадии, необходимость несения судебных расходов на проведение судебных экспертиз и рецензии на их заключения, не возникла бы.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что критикуемая в рецензии экспертиза была назначена судом по ходатайству налогового органа, с участием экспертов, предложенных налоговым органом, с учетом предложений и мнения налогового органа по вопросам, документам и осмотру. Общество, в свою очередь, против проведения указанной экспертизы возражало, что подтверждается возражением ПАО "Мосэнерго" на ходатайство налогового органа о назначении повторной судебной экспертизы от 22.03.2018 (том 64 л.д. 125-138).

Таким образом, заключение экспертов появилось в материалах судебного спора по инициативе самого налогового органа.

Кроме того, упоминание рецензии в решении Арбитражного суда города Москвы на странице 27 вызвано обязанностью суда исследовать все доказательства, представленные в материалы дела, которая установлена статьей 71 АПК РФ, и по сути сводится только к констатации факта предоставления этого доказательства в дело и к изложению главного вывода рецензента, однако, не положено в основу позиции суда по существу спора.

Все доводы, изложенные в жалобе, приняты во внимание судом апелляционной инстанции, однако не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами дела.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в рамках данного спора налоговым органом не представлено.

При таких данных, с учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов на проведение рецензии удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-214170/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л.Захаров