Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-21131/21 по делу N А40-180758/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-19160/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-180758/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-180758/20

по иску ООО "УК ПАРТНЕР"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Курышко Т.А. по доверенности от 10.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 138 984 руб. 83 коп., пени за период с 11.10.2017 по 31.01.2020 в размере 17 874 руб. 13 коп., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 138 984 руб. 83 коп. за каждый день просрочки с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в сумме 310 руб.

Решением суда от 19.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещения 21.08.2009 и на основании лицензии от 02.04.2015 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Москва, ул.Радужная, д.12, корп.1, предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Собственником жилого помещения - квартиры N 14 по адресу: Москва, ул.Радужная, д.12, корп.1, с 01.07.2016 является г.Москва (выписка из ЕГРН от 20.03.2020).

В период с 01.07.2016 по 31.08.2020 истец оказывал в указанном многоквартирном доме коммунальные услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества.

Город Москва как владелец (собственник) жилого помещения не исполнил обязательств по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту и отоплению, в результате чего долг ответчика перед истцом составил 138 984 руб. 83 коп. за период с 01.07.2016 по 31.08.2020.

Истцом также начислены пени за период с 11.10.2017 по 31.01.2020 в размере 17 874 руб. 13 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Довод жалобы о том, что ответчик по делу является ненадлежащим, отклоняется судом.

Применительно к положениям ст.125 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения п.п.1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (Положение о Департаменте городского имущества города Москвы).

Ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы и представляет интересы города Москвы и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.ст.30, 31, ст.153, ст.155 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик задолженность по оплате не погасил, доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда относительно обоснованности начисления истцом законной неустойки.

Истец основывает требования на положении ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

Однако ч.2 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Форма платежного документа и требования к его содержанию утверждены Приказом Минстроя от 29.12.2012 N 924/пр.

Из изложенного следует, что для своевременной оплаты потребителем услуг необходимо наличие своевременного направления платежного документа со стороны управляющей компании.

Из материалов дела не следует, что истец направлял платежные документы в адрес Департамента.

Поскольку счета на оплату в адрес ответчика не направлялись, период просрочки исполнения обязательства, на который истцом начислена неустойка, определить не представляется возможным.

Соответственно, право на взыскание пени за несвоевременную оплату услуг у истца отсутствует.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Кроме того, суд учитывает, что требование о взыскании почтовых расходов по направлению досудебной претензии в сумме 310 руб. относится к судебным расходам, в связи с чем в цену иска не включается (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-180758/20 в части удовлетворения иска о взыскании пени, а также в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 659 руб. отменить.

В удовлетворении иска о взыскании пени отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук