Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 10АП-4620/21 по делу N А41-80804/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-20994/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А41-80804/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 по делу N А41-80804/20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСОС" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании,

при участии в заседании:

от ООО "АСОС" - Курашко А.Г. по доверенности от 26.11.2020;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Алишейхов И.С. по доверенности от 12.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСОС" (далее - общество, ООО "АСОС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованно лицо, Управление Росреестра по Московской области), выраженное в уведомлении от 16.11.2020 за N КУВД 001/2020-23552937/1, незаконным и обязании исправить техническую ошибку в отношении объекта с кадастровым номером 50:43:0060202:214, а именно указать в ЕГРН следующие правильные характеристики: площадь объекта - 648,7 кв. м; адрес: Московская область, город Ивантеевка, проезд Фабричный, д. 1, корп лит. Ц, пом. 17-22.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 по делу N А41-80804/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованно лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

ООО "АСОС" является собственником объекта недвижимости: часть здания, помещения NN 17-22, назначение: нежилое, общая площадь 648,7 кв. м, этаж 1 лит. Ц, по адресу: Московская область, город Ивантеевка, проезд Фабричный, д. 1 (далее - объект недвижимости), запись регистрации в ЕГРН N 50-50-43/001/2009-391, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2009 50 НГN 305543 л.д. 14).

Объекту недвижимости присвоен кадастровый (условный) номер 50-50-43/020/2008-041.

Основанием возникновения права собственности на указанный объект недвижимости является Договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2009 N 01/09.

Согласно техническому паспорту N 4580344 от 24.09.2008 общая площадь части здания (помещения N 17-22), инвентарный N 045:019-1667/36, по адресу: проезд Фабричный, д. 1 (лит. Ц) составляет 648,7 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.04.2009 N 43/003/2009-078 в отношении объекта недвижимости, среди прочих, содержались сведения: наименование объекта: часть здания, помещения NN 17-22; площадь объекта 648,7 кв. м.

Впоследствии кадастровый номер (N 50-50-43/020/2008-041) объекта недвижимости изменен на N 50:43:0060202:214, что следует из справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, где также указаны ранее присвоенные инвентарный и условный номера объекта недвижимости.

При этом, как указывает ООО "АСОС", получив выписку в настоящее время по объекту недвижимости, оно обнаружило, что в ЕГРН содержаться следующие ошибочные сведения: в адресе указано "Московская область, г. Ивантеевка, проезд Фабричный, д. 1, корп лит. Ц, пом. 1" вместо "Московская область, г. Ивантеевка, проезд Фабричный, д. 1, корп лит. Ц, пом. 17-22"; площадь 690 кв. м вместо 648,7 кв. м.

11.11.2020 общество через МФЦ обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об исправлении соответствующих технических ошибок в ЕГРН об объекте недвижимости с представлением необходимых документов.

Уведомлением от 16.11.2020 N КУВД-001/2020-23552937/1 регистрирующим органом сообщено заявителю об отказе в исправлении технической ошибки по основаниям, предусмотренным в ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ). Также указано, что при проведении правовой экспертизы установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся актуальные сведения на заявленный к регистрации Объект.

Истец считает, что решение, изложенное в Уведомлении об отказе в исправлении технической ошибки от 16.11.2020 N КУВД-001/2020-23552937/1, является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, что явилось основанием к настоящему иску.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Управление Росреестра по Московской области осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предоставленных ему Законом N 218-ФЗ, Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

На основании ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 7 Закона N 218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об учтенном объекте недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 5 Закона N 218-ФЗ ЕГРН каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

В силу п. 1 ст. 61 Закона N 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Основным признаком такой ошибки является то, что в документах, на основании которых сведения вносились в ЕГРН, указаны одни данные, а в реестре другие, то есть неверные данные.

Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях.

Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Технические ошибки (опечатки, грамматические или арифметические ошибки) могут допустить работники Росреестра в процессе внесения записей в ЕГРН. В этом случае данные ЕГРН будут отличаться от сведений в документах, которые были представлены на кадастровый учет и регистрацию прав. Среди распространенных технических ошибок - адреса объектов недвижимости.

Исправление технических ошибок осуществляется по заявлению заинтересованного лица либо по решению органа регистрации прав, если несоответствия в записях ЕГРН будут выявлены сотрудниками Росреестра.

Согласно ч. 6 ст. 29 Закона N 218-ФЗ уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав должно содержать все причины, послужившие основанием для отказа, с обязательной ссылкой на положения настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, требования действующего законодательства Управлением Росреестра по Московской области не выполнены.

При этом удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что актуальная выписка из ЕГРН содержит сведения отличающиеся от ранее внесенных, а Управлением Росреестра по Московской области не представлено доказательств наличия документов, послуживших основанием для внесения соответствующих изменений в характеристики объекта.

При этом, поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходит из отсутствия оснований для вывода о том, что в актуальной выписке из ЕГРН (л.д. 55) содержатся сведения, отличные от сведений, содержащихся в ЕГРН. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

В силу приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у заинтересованного лица предусмотренных законом оснований для отказа в исправлении ошибки, в связи с чем, заявленные требования правомерно подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 по делу N А41-80804/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова