Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-2370/21 по делу N А40-160987/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-160987/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 г. по делу N А40-160987/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛОКОТРАНС" (ИНН 7604054410) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727) о взыскании 149 386 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытков в сумме 149 386 руб. 56 коп. в виде расходов за ремонт колесных пар вагонов, на которых обнаружены повреждения в виде "выщербин".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 24.06.2019 г. на станции Лоста Северной ж.д. при техническом осмотре забракован в текущий отцепочный ремонт вагон N 93949097 по коду неисправности "117" - неравномерный прокат по кругу катания выше нормы.

При постановке вагона N 93949097 на ремонтные позиции участка текущего отцепочного ремонта Лоста был произведен осмотр вагона.

Перевозчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре колесных пар путем направления телеграммы N 059 от 25.06.2019 г.

Осмотр произведен комиссией в составе представителя ЗАО "Локотранс" Панфилова С.Л., заместителя начальника ВЧДЭ Лоста А.Н.Семенова.

По итогам осмотра были выявлены неисправности поверхности катания колесных пар N 1175-65676-2017, 1175-79171-2017- неравномерный прокат и односторонний ползун. При осмотре колесных пар иных дефектов выявлено не было. Данное обстоятельство подтверждается актом комиссионного осмотра вагона N 93949097 от 26.06.2019 г.

Документы на ремонт вагона N 93949097, такие, как акт браковки от 29.06.2019 г. и расчетно-дефектная ведомости от 29.06.2019 г. не содержат упоминания иных неисправностей, помимо дефектов 107 "Выщербина обода колеса" и 117 "Неравномерный прокат".

Таким образом, при поступлении вагона в ремонт ВЧДэ Лоста иные неисправности, помимо дефектов поверхности катания, отсутствовали.

Колесная пара N 1175-65676-2017 была отправлена в ремонт в ВЧДР Вологда АО "ВРК-1". После устранения дефектов поверхности катания путем обточки, колесная пара была возвращена в ВЧДэ Лоста и подкачена под вагон N 93949097, после чего данный вагон был выпущен из ремонта, о чем свидетельствует справка ИВЦЖА 2730 "Сведения по узлам и деталям вагона N 93949097 и уведомление формы ВУ-36 от 29.06.2019 г.

Впоследствии, на данной колесной паре была выявлена неисправность "откол буксы", что подтверждается актом комиссионного осмотра от 04.07.2019 г., составленным представителем ЗАО "Локотранс" С.Л. Панфиловым совместно с представителем ОАО "РЖД" А.Н. Семеновым (зам ВЧДЭ Лоста).

В последующем, 17.07.2019 г. в ВЧДэ Лоста был проведен повторный комиссионный осмотр колесной пары N 1175-65676-2017, в котором участвовали заместитель начальника депо по ремонту эксплуатационного вагонного депо Лоста Семенова А.И., главный инженер ВЧДР Вологда ВРК-1 Тихова А.Е., ведущий специалист отдела эксплуатации и ремонта подвижного состава ЗАО "Локотранс" Мельникова М.Л., представитель Тамбовского ВРЗ АО "ВРМ" Козлова В.Л.

По итогам осмотра колесной пары было установлено, что с правой стороны колесной пары имеется трещина наружного кольца подшипника от задней части без следов механического воздействия, о чем был составлен акт комиссионного осмотра от 17.07.2019 г.

Согласно особому мнению к акту комиссионного осмотра от 17.07.2019 г., выявленную неисправность буксового узла колесной пары 1175-65676-2017 необходимо квалифицировать как повреждение - "Откол наружного кольца кассетного подшипника", о чем свидетельствует характер бразования (фрагмент полностью отделён от корпуса с направлением внутрь подшипника). Вагон N 93949097 необходимо перевести в нерабочий парк по коду неисправности 152 "Трещина или излом корпуса буксы", согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05), с составлением формы ВУ-25 о повреждении и добавлением соответствующего кода неисправности по результатам расследования работниками ВЧДЭ-7 Поста.

По итогам осмотра ЗАО "Локотранс" направило в адрес ОАО "РЖД" предложение провести расследование причин возникновения неисправности, а также составить акт о повреждении формы ВУ-25, что подтверждается телеграммой N 051 от 17.07.2019 г.

Тем не менее, расследование проведено не было, обязанность ОАО "РЖД" по составлению акта о повреждении исполнена не была.

Поврежденная колесная пара впоследствии была отремонтирована в ВЧДр Ярославль - структурном подразделении АО "ВРК-2".

В результате повреждения перевозчиком (ответчиком) колесной пары N 1175-65676-2017 ЗАО "Локотранс" причинены убытки на общую сумму 149 386 руб. 56 коп.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

По своей сути, доводы апелляицонной жалобы аналогичны тем возражениям, которые были заявлены ответчиком в уде первой инстанции и фактически сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика убытков в связи с повреждение буксового узла колесной пары, а не "ползуна".

Таким образом, доводы ответчика о неприменении классификаторов ИТМВ-1 и Классификатора 2007, об исправности тормозного оборудования, об эксплуатационном характере "ползунов" и прочие, а также представленные ответчиком научные исследования и статьи не имеют отношения к рассматриваемому делу в связи с тем, что они не относятся к основанию заявленного иска.

То обстоятельство, что повреждение буксы колесной пары было выявлено после возврата колесной пары из ремонтного депо, не снимает с ОАО "РЖД" ответственности за ее техническое состояние в силу следующего.

Ремонт вагона N 93949097 от 29.06.2019 г. производился в ВЧДЭ-7 Лоста - структурном подразделении ОАО "РЖД" на основании договора N ТОР-ЦВ-00-15 от 18.04.2013 г., что подтверждается актом выполненных работ и расчетно-дефектной ведомостью на данный ремонт.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в составе ОАО "РЖД" предприятия, на которых может быть проведен ремонт колесных пар, отсутствуют. При необходимости ремонта колесных пар, данные запасные части направляются в ВЧДр - структурные подразделения АО "ВРК-1", АО "ВРК-2", АО "ВРК-3" на основании договора, заключенного между ОАО "РЖД" и ВРК.

Однако стороной договора N ТОР-ЦВ-00-15 от 18.04.2013 г., на основании которого был произведен ремонт вагона N 93949097 от 29.06.2019, вагоноремонтные предприятия не являются.

Они привлекаются подрядчиком (ОАО "РЖД") к выполнению работ в качестве субподрядчика. Это означает, что ОАО "РЖД" выступает в роли генерального подрядчика, который в соответствии с п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком согласно правилам п. 1 ст. 313 и ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ОАО "РЖД" обязано обеспечить соблюдение вагоноремонтными предприятиями положений ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97 и Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

В рассматриваемом случае договорные отношения между ЗАО "Локотранс" и ВЧДр отсутствуют, поскольку ВЧДр является субподрядчиком. Таким образом, ответственность за повреждение запасных частей в ходе ремонта перед заказчиком несет подрядчик - ОАО "РЖД", что, в свою очередь, не лишает его права заявить свои требования к ВЧДр в регрессном порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перевозчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре колесных пар путем направления телеграммы N 059 от 25.06.2019 г.

Осмотр был произведен комиссией в составе представителя ЗАО "Локотранс" Панфилова С.Л., заместителя начальника ВЧДЭ Лоста А.Н.Семенова (представителя ОАО "РЖД"). Таким образом, ОАО "РЖД" присутствовало на осмотре колесной пары.

Кроме того, по итогам осмотра ЗАО "Локотранс" направило в адрес ОАО "РЖД" предложение провести расследование причин возникновения неисправности, а также составить акт о повреждении формы ВУ-25, что подтверждается телеграммой N 051 от 17.07.2019 г.

Тем не менее, расследование проведено не было, обязанность ОАО "РЖД" по составлению акта о повреждении исполнена не была.

Заявление ответчика о том, что уменьшение стоимости колеса в результате обточки не подлежит возмещению, противоречит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципу полного возмещения убытков. Если бы колесные пары не были повреждены ответчиком, в их обточке не возникло бы необходимости, следовательно, их толщина обода и рыночная цена бы не уменьшилась.

Расчет уменьшения стоимости колеса выполнен истцом исходя из сложившихся рыночных цен на колесные пары. При этом расчет убытков истца ответчиком не оспаривается.

Таким образом, на колесной паре N 1175-65676-2017 была выявлена неисправность "откол буксы", что подтверждается актом комиссионного осмотра от 04.07.2019 г., и от 17.07.2019 г. (с особым мнением). Согласно особому мнению к акту комиссионного осмотра от 17.07.2019 г., выявленную неисправность буксового узла колесной пары 1175-65676-2017 необходимо квалифицировать как повреждение - "Откол наружного кольца кассетного подшипника", о чем свидетельствует характер образования (фрагмент полностью отделён от корпуса с направлением внутрь подшипника).

По итогам осмотра ЗАО "Локотранс" направило в адрес ОАО "РЖД" предложение составить акт о повреждении формы ВУ-25, что подтверждается телеграммой N 051 от 17.07.2019 г. Тем не менее, обязанность ОАО "РЖД" по составлению акта о повреждении исполнена не была.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по составлению акта о повреждении формы ВУ-25 не может служить препятствием для защиты нарушенных прав собственника.

Представители перевозчика приняли участие в комиссионных осмотрах поврежденного буксового узла, в ходе которых был сделан вывод о том, что дефект носит характер повреждения, следовательно, акты комиссионного осмотра (с особым мнением) являются надлежащим доказательством вины ответчика.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-160987/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина