Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 17АП-4608/21 по делу N А60-55355/2020

г. Пермь

17 мая 2021 г.

Дело N А60-55355/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой И.Ю.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Сербиенко Олега Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года об отказе в принятии заявления к рассмотрению в рамках дела N А60-55355/2020

по иску индивидуального предпринимателя Сербиенко Олега Владимировича (ИНН 665900110017, ОГРНИП: 318665800034381)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Свердловского филиала

о признании сведений о земельном участке недействительными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сербиенко Олег Владимирович (далее - заявитель, ИП Сербиенко О.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Свердловского филиала о признании сведений о земельном участке недействительными.

20.02.2021 от заявителя в арбитражный суд поступило заявление о краже паспорта, в котором заявитель просит зафиксировать отдельным судебным актом факт кражи паспорта заявителя после судебного заседания 19.02.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 отказано в принятии заявления индивидуального предпринимателя Сербиенко Олега Владимировича от 19.02.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Сербиенко Олег Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать бездействие и определение незаконным и обязать зафиксировать процессуальное действие, дело приостановить до разрешения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что 19.02.2021 после окончания судебного заседания по делу N А60-55355/20 в зале обнаружился факт отсутствия паспорта заявителя, после того, как об этом были поставлены в известность судья и помощник, указанный документ обнаружился у представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Летаниной А.В. По мнению апеллянта, указанное событие подлежит фиксации как процессуальное действие.

Перечень оснований, по которым суд обязан приостановить производство по делу предусмотрен в ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, случаи, когда суд вправе приостановить производство по делу, указаны в ст. 144 АПК РФ.

Заявителем обоснование приостановления в жалобе не указано, судом таких оснований по делу не усматривается.

До начала судебного заседания от ИП Сербиенко О.В. поступило ходатайство об истребовании аудио и видеозаписи предварительного судебного заседания по делу N 60-55355/2020 и маршруты нахождения сторон по делу за весь период, а также ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что истец не получил извещение о настоящем судебном заседании.

Ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неполучения извещения, рассмотрено судом и отклонено как необоснованное.

Согласно ч. 6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела определение от 19.02.2021 по настоящему делу получено истцом 20.01.2021, следовательно, ИП Сербиенко О.В. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Ходатайство об истребовании доказательств также подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Нормы абзаца 3 ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Правилом ч. 2 ст. 65 АПК РФ определено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд.

Кроме того, для истребования запрашиваемых доказательств податель ходатайства должен доказать, что истребуемые доказательства являются необходимыми для правильного разрешения дела.

Вместе с тем таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

От ФГБУ "ФКП "Росреестра" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2021 в арбитражный суд от ИП Сербиенко О.В. поступило заявление о краже паспорта, в котором заявитель просит зафиксировать отдельным судебным актом факт кражи паспорта заявителя после судебного заседания 19.02.2021.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в принятии заявления индивидуального предпринимателя Сербиенко Олега Владимировича от 19.02.2021, указав, что заявление о краже паспорта подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства и не может быть принято к рассмотрению арбитражным судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 27 АПК РФ подведомственность арбитражных судов определяется федеральным законом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, ИП Сербиенко О.В. просил суд зафиксировать, выделить в отдельное производство факт кражи его паспорта после судебного заседания 19.02.2021, указывая, что представителем ФГБУ "ФКП Росреестра" был украден его паспорт.

Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания (ч.1 ст.14 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание за похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа

В силу ч. 1 ст.140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поводами для возбуждения уголовного дела служат, в том числе заявление о преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем (ч. ч.1,2 ст.141 УПК РФ).

Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, перечислены в ст.145 УПК РФ.

В соответствии пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если: исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Таким образом, факт который просит зафиксировать ИП Сербиенко О.В., возник не в результате осуществления участниками спорных отношений предпринимательской и иной экономической деятельности, а в связи с предполагаемым фактом совершения в отношении заявителя преступления.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что заявление ИП Сербиенко О.В., рассмотрению в арбитражном суде не подлежит.

На основании вышеизложенного суд обоснованно отказал в принятии заявления, поскольку оно подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с этим приведенные заявителем доводы судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Требования ИП Сербиенко О.В. о признании бездействия судебного состава, судьи и помощника судьи незаконным не относятся к спорам материально-правового характера.

В случае нарушении прав участников судебного процесса их судебная защита может осуществляться только в порядке, определенном Федеральным законом.

Лицо, участвующее в деле, рассматриваемом арбитражным судом, и полагающее, что его права и законные интересы нарушены вследствие незаконных действий суда и принятия судебных актов, вправе обжаловать действия (бездействие) судьи (судей) в порядке, установленном нормами АПК РФ, путем обжалования судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора.

При этом в жалобе могут содержаться доводы, касающиеся всего судебного акта, отдельных его частей, а также возражения относительно совершения отдельных процессуальных действий (статья 188 АПК РФ).

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел согласно Конституции Российской Федерации определяются Федеральным законом.

Участвующие в деле лица, полагающие, что их права нарушены вследствие незаконного поведения судей и грубого нарушения процессуальных норм, могут обжаловать действия (бездействие) судьи (судей) в порядке, установленном АПК РФ, посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной инстанций и в порядке надзора.

Нарушения норм процессуального права, если они имели место, должны быть исправлены вышестоящими судами при обжаловании судебных актов по конкретному делу, иной порядок недопустим.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания действий (бездействия) суда, связанных с рассмотрением конкретного дела, в том числе касающихся нарушений процессуальных прав стороны спора, отдельно от производства по данному делу.

Суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года по делу N А60-55355/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова