Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 09АП-20582/21 по делу N А40-245516/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-21159/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-245516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЭМ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-245516/20,

по иску ЗАО "СТАЛЬМОНТАЖ" (ОГРН 1125053001941)

к ответчику АО "РЭМ" (ОГРН 1187746439980)

о взыскании 8 006 878,23 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Бояринцева М.А. по доверенности от 09.03.2021,

от ответчика: Капралова Е.В. по доверенности от 29.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стальмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "РЭМ" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 006 878 руб. 23 коп. за период с 08.11.2017 по 04.12.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 38 702 281 руб. 96 коп. за период с даты вынесения решения суда по настоящему делу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Стальмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "РЭМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 702 281 руб. 96 коп., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 464 616 руб. 48 коп. (Дело N А40-216375/17).

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "Акселерейшн".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "РЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по делу N А40-216375/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "Стальмонтаж" и АО "РЭМ".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 указанное определение от 20.09.2018 отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение.

В судебном заседании 27.08.2020 вынесено на рассмотрение ходатайство АО "РЭМ" об утверждении мирового соглашения по делу N А40-216375/2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 3 от 05.11.2020, в удовлетворении ходатайства АО "РЭМ" об утверждении мирового соглашения по делу N А40-216375/2017 отказано.

Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по делу N А40- 216375/2017 оставлены без изменения.

Таким образом, обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения установлены вступившим в законную силу решением суда.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле истец обращается за взысканием о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 006 878 руб. 23 коп. за период с 08.11.2017 по 04.12.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 38 702 281 руб. 96 коп. за период с даты вынесения решения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения обязательства по возврату задолженности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-245516/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев В.И. Тетюк