Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 18АП-5058/21 по делу N А47-8407/2019

г. Челябинск

18 мая 2021 г.

Дело N А47-8407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А47-8407/2019.

Индивидуальный предприниматель Катьянов Евгений Анатольевич (далее - ИП Катьянов Е.А., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - общество "Альфастрахование", ответчик, податель жалобы) о взыскании 80 749 руб. 58 ком. недоплаченной части страхового возмещения, 37 952 руб. 30 коп. неустойки, 4 842 руб. расходов по оценке, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., 183 руб. почтовых расходов (с учетом произведенного судом первой инстанции процессуального правопреемства на стороне истца, а также с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Оренбургской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - общество "Мост", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2020 исковые требования ИП Катьянова Е.А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 842 руб. расходов по оценке, 920 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.12.2020), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2021, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования ИП Катьянова Е.А. удовлетворены в полном объёме.

С ответчика в пользу истца также взыскано 7 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Во взыскании остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

ИП Катьянов Е.А. 02.12.2020 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 42 047 руб. 05 коп., в том числе: 15 000 руб. - оплата услуг представителя, 17 868 руб. 65 коп. - расходы по заправке автомобиля, 8 600 руб. - оплата за проживание, 578 руб. 40 коп. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2021 заявление общества ИП Катьянова Е.А. удовлетворено: с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 42 047 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе общество "Альфастрахование" просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апеллянт отмечает, что ответчик был введен в заблуждение относительно даты судебного заседания о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, так как полагал, что в судебном заседании 22.01.2021 подлежит рассмотрению только заявление ответчика о приостановлении исполнения решения апелляционной инстанции. Поскольку судом до рассмотрения ходатайства ответчика уже выдан исполнительный лист, истцом произведено инкассовое списание - поддержание ходатайства ответчиком было неактуально в судебном заседании 22.01.2021, в связи с чем ответчик не обеспечил явку. В силу многочисленных допущенных судом первой инстанции описок о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек истца, ответчик не принял участие в судебном заседании по рассмотрению соответствующего заявления.

Ответчик не согласен с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, указывает, что судом апелляционной инстанции при принятии нового решения и полном удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, требования истца в части взыскании расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб. удовлетворены в размере 7 000 руб. с учетом достаточного большого количества судебных заседаний в суде первой инстанции.

С позиции апеллянта, суд первой инстанции безосновательно удовлетворил в полном объеме требования заявителя ИП Катьянова Е.А. о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб. за два участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции, не принял во внимание тот факт, что отложение судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы произошло по вине стороны истца. Кроме того, судом не проверен факт выполнения работ по акту от 27.11.2020.

С позиции общества "Альфастрахование", истец, являясь профессиональным участником страхового рынка, имеет возможность самостоятельно принимать участие в судебных заседаниях и составлять процессуальные документы. Ответчику известно о наличии у истца юридического образования.

Кроме того, истец не стремился к снижению иных судебных расходов, не исполнил обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством, что привело к отложению судебного заседания, не обратился в суд с заявлением об организации видеоконференц-связи или онлайн-заседания.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 между ИП Катьяновым Е.А. (заказчик) и Калюжным Василием Александровичем (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг (т.4, л.д. 3-4) (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги для заказчика по вопросу анализа решения суда и составления апелляционной жалобы, отправку почтовой корреспонденции всем лицам и участие в апелляционном суде г. Челябинска, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, участие в суде.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 15 000 руб.

Денежные средства оплачены ИП Катьяновым Е.А. в момент подписания договора, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 14.09.2020 (т.4, л.д. 5).

Согласно представленным доказательствам представителем истца составлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2020 (т.4, л.д. 6), а также в дальнейшем дополнение к апелляционной жалобе (т.4, л.д. 8), осуществлены действия по отправке почтовой корреспонденции всем лицам, участвующим в арбитражном деле, участие в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции, представителем составлено заявление о взыскании судебных расходов, также осуществлены действия по отправке почтовой корреспонденции всем лицам, участвующим в арбитражном деле и участие в суде.

Материалами дела подтверждено, что в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 05.11.2020 и 26.11.2020 принимали участие ИП Катьянов Е.А. и его представитель Калюжный Василий Александрович.

Согласно акту выполненных работ (т.4, л.д. 5 оборот) услуги по договору оказаны представителем в полном объеме, заказчик претензий не имеет.

Таким образом, заявителем доказаны факт оказания услуг представителем, несения судебных издержек в сумме 15 000 руб., а также связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При рассмотрении апелляционной жалобы в двух судебных заседаниях истцом также понесены судебные расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения апелляционной жалобы как его лично, так и его представителя на личном транспорте истца.

Судом первой инстанции установлено, что расстояние от г. Оренбурга до г. Челябинска в одном направлении составляет - 772 км.; Согласно представленной технической характеристики автомобиля марки Hyundai Santa Fe расход топлива составляет 10,6 л. на 100 км., и вид топлива бензин АИ-95;

Истцом представлен следующий расчет расхода бензина и затраченных денежных средств: 772 (расстояние от г. Оренбурга до г. Челябинска) х 10,6 (округление до 11л. расход топлива на 100 км) /100 = 84,92 (литров бензина на расстояние в одну сторону) х 45 (средняя стоимость бензина за литр АИ-95 в г. Оренбурге и г. Челябинске) = 3 821 руб. 40 коп. Исходя из подсчета (автоматическая калькуляция расхода топлива согласно расстояния и технических характеристик автомобиля на сайте расстояние и карты РФ), расчет расходов на бензин составил в направлении г. Оренбург - г. Челябинск 4 007 руб. и такой же расчет топлива в обратную сторону движения, а именно г. Челябинск - г. Оренбург.

Таким образом, сумма расхода топлива рассчитана путем сложения расстояния до г. Челябинска и обратно с учетом расчетов: 3 821 руб. 40 коп. + 4 007 руб. + 450 руб. (10 л. бензина на затраты разогрева автомобиля в зимний период времени года, с учетом остановок и запуска ТС) = 8 278 руб. 40 коп. (общий расход затрат на топливо при поездке Оренбург-Челябинск-Оренбург на автомобиле Hyundai Santa Fe при расходе 11 литров на 100 км).

В подтверждение несения транспортных расходов истцом предоставлены: ПТС транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, водительское удостоверение Катьянова Е.А., характеристики транспортного средства (скриншоты из интернет-сайта технические характеристики автомобиля Hyundai Santa Fe) расчет расстояния из г. Оренбурга до г. Челябинск, и обратно (скриншоты из интернет-сайта), средняя цена топлива в городах Оренбург и Челябинск, кассовые чеки по оплате топлива (т.4, л.д. 14 - 20).

Несение истцом расходов на приобретение бензина АИ-95, при поездке Оренбург-Челябинск-Оренбург (с учетом рассмотрения апелляционной жалобы двумя заседаниями, которые состоялись 05.11.2020 и 26.11.2020) подтверждено предоставленными кассовыми чеками с АЗС на общую сумму 17 868 руб.

65 коп. (т.4, л.д. 20), что фактически совпадает с арифметическими расчетами, приведенными истцом, с учетом запуска и прогрева автомобиля в зимний период времени года, но без учета температуры окружающей среды при движении охлаждения двигателя и работающих систем двигателя.

Таким образом, заявителем доказан факт несения транспортных расходов в сумме 17 868 руб. 65 коп., а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При рассмотрении апелляционной жалобы, истцом также понесены судебные расходы, связанные с проживанием истца и его представителя в г. Челябинске по месту рассмотрения апелляционной жалобы дважды, сроком на одни сутки.

В обоснование указанных расходов истцом представлен счет-договор N 2765 и N 3058 найма жилого помещения от 04.11.2020 и 25.11.2020 ООО "Гостиница Домашний уют", зарегистрированная по юридическому адресу: 454136, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 76, офис 89 (т.4, л.д. 21). В соответствии с уставом и прейскурантом цен гостиницы, находящиеся по фактическому адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, дом 73, кв. 61, оплата за проживание производится нанимателем единовременно при заселении наличным расчетом. Общий срок найма жилого помещения составил 2 суток проживания в периоды: с 04.11.2020 по 05.11.2020 и с 25.11.2020 по 26.11.2020. В соответствии с прейскурантом цен ООО "Гостиница Домашний уют" оплачена стоимость найма жилья, в сумме: 4 300 руб./сутки + 4 300 руб./сутки = 8 600 руб., НДС не предусмотрен.

Оплата стоимости жилья подтверждается кассовыми чеками от 04.11.2020 и от 25.11.2020 (т.4, л.д. 21).

Таким образом, заявителем доказан факт несения судебных расходов на проживание в сумме 8 600 руб., а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В состав судебных издержек истцом также включены почтовые расходы, связанные с необходимостью направления копии апелляционной жалобы ответчику и всем лицам В подтверждение почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции на сумму 578 руб. 40 коп. (т.4, л.д. 22 - 28). Таким образом, указанные расходы заявлены обоснованно, материалами дела подтверждены.

В силу норм статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что общество "Альфастрахование" при рассмотрении заявления истца в суде первой инстанции о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек не заявляло.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимая во внимание отсутствие представленных со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы, понесенные истцом, в общей сумме 42 047 руб. 05 коп., в том числе: 15 000 руб. - оплата услуг представителя, 17 868 руб. 65 коп. - расходы по заправке автомобиля, 8 600 руб. - оплата за проживание, 578 руб. 40 коп. - почтовые расходы.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явно неразумного (чрезмерного) характера у суммы предъявленных истцом ко взысканию судебных издержек.

Доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает признаку разумности, явно превышает стоимость услуг, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты, обществом "Альфастрахование" в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец мог защищать свои права в суде самостоятельно, имел возможность заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи или посредством системы онлайн-заседания, не являются основанием для снижения взыскиваемой суммы судебных издержек, поскольку привлечение представителя для защиты интересов в арбитражном процессе по настоящему делу, обеспечение личного участия в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде является правом ИП Катьянова Е.А.

Факт оказания истцу услуг его представителем ответчиком не опровергнут.

Выводы, изложенные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по настоящему делу, о снижении взыскиваемых судебных издержек, понесенных за рассмотрение дела в суде первой инстанции, не ограничивали суд первой инстанции в его дискреционных полномочиях при определении разумности заявленных ко взысканию судебных издержек за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Ответчик в апелляционной жалобе также отмечает, что он был введен в заблуждение относительно даты судебного заседания о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, так как полагал, что в судебном заседании 22.01.2021 подлежит рассмотрению только заявление ответчика о приостановлении исполнения решения апелляционной инстанции. Так как судом до рассмотрения ходатайства ответчика уже выдан исполнительный лист, истцом произведено инкассовое списание - поддержание ходатайства ответчиком было неактуально в судебном заседании 22.01.2021, в связи с чем ответчик не обеспечил явку. В силу многочисленных допущенных судом первой инстанции описок о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек истца, ответчик не принял участие в судебном заседании по рассмотрению соответствующего заявления.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.

Материалами дела подтверждено, что обществом "Альфастрахование" 15.12.2020 получено определение суда первой инстанции от 09.12.2020 по настоящему делу о назначении судебного заседания по вопросу о взыскании судебных расходов на 14.01.2021 на 12 час. 00 мин. (т.4, л.д. 29-31). При этом определение суда первой инстанции от 16.12.2020 об исправлении опечатки в наименовании лица, подавшего заявление о взыскании судебных расходов, также получено ответчиком 23.12.2020 (т.4, л.д. 49-51).

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении заявления истца о взыскании судебных издержек.

С учетом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, по приведенным выше мотивам..

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А47-8407/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко