Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 07АП-6659/19 по делу N А03-327/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2021 г. N Ф04-5099/19 настоящее постановление изменено

город Томск

18 мая 2021 г.

Дело N А03-327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
Судей		Кудряшевой Е.В. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Моцкобили Энвера Темуровича (N 07АП-6659/2019(16)), общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (N 07АП-6659-2019(17)), на определение от 01.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-327/2019 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магнат НСК", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1105405002658, ИНН 5405408326) по вопросу об отстранении арбитражного управляющего Моцкобили Энвера Темуровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего согласно протоколу собрания кредиторов от 17.11.2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал", г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН 1095403002463, ИНН 5403222421) о признании несоответствующими закону действий (бездействия) арбитражного управляющего Моцкобили Энвера Темуровича с требованием отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", г. Москва,

третье лицо: ООО "Новосибирск-Торг", г. Новосибирск Новосибирской области (ИНН 5403171880, ОГРН 1045401314859)

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "РНГО": Бирюлин Д.А., доверенность от 02.03.2021,

от ООО "Магнат НСК": Акименко Т.К., доверенность от 26.11.2021,

от ООО "Капитал": Пенков Д.С. доверенность от 03.09.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

11.01.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о признании общества с ограниченной ответственностью "Магнат НСК", г. Барнаул несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2019) в отношении ООО "Магнат НСК", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вайсберг Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019) ООО "Магнат НСК", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Вайсберг А.П.

Определением от 31.08.2020 суд удовлетворил ходатайство и.о. конкурсного управляющего ООО "Магнат НСК" Вайсберга А.П. и освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Магнат НСК".

Определением от 17.09.2020 (резолютивная часть от 10.09.2020) исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Магнат НСК" утвержден Моцкобили Э.Т.

30.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Капитал", г. Новосибирск Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Моцкобили Энвера Темуровича с требованием отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Магнат НСК", г. Барнаул Алтайского края. Как следует из содержания жалобы ООО "Капитал", кредитор просит суд: 1. Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Моцкобили Э.Т. в не допуске конкурсного кредитора ООО "Капитал" к голосованию в собрании кредиторов от 16.11.2020 по второму вопросу повестки дня. 2. Отстранить Моцкобили Э.Т. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Магнат НСК".

03.12.2020 и.о. конкурсного управляющего должника представлен в Арбитражный суд Алтайского края протокол собрания кредиторов ООО "Магнат НСК", на котором принято решение об отстранении Моцкобили Э.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Магнат НСК".

Определением от 10.12.2020 вопрос об отстранении арбитражного управляющего Моцкобили Э.Т. согласно протоколу собрания и жалоба ООО "Капитал", содержащая требование об отстранении управляющего, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 01.03.2021 Арбитражный суд Алтайского края заявление ООО "Капитал", о признании несоответствующими закону действий (бездействия) арбитражного управляющего Моцкобили Э.Т. оставил без удовлетворения. Признал несоответствующими закону действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Магнат НСК" Моцкобили Э.Т., выразившиеся в необеспечении сохранности части объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику. В отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Магнат НСК", Моцкобили Э.Т., от исполнения обязанностей отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Моцкобили Э.Т., ООО "Капитал" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий Моцкобили Э.Т. просит отменить определение в части признания его действий неправомерными, указал, что судом рассмотрены не заявленные требования. Судом неверно распределено бремя доказывания, не конкретизированы какие объекты недвижимости и меры которые должны были быть предприняты управляющим.

ООО "Капитал", указало, что аффилированность должника с ООО "Капитал" и его конкурсным управляющим Смирновым А.М. не доказана. Судом необоснованно отклонен довод о наличии заинтересованности между ООО "РНГО" и арбитражным управляющим Моцкобили Э.Т.

ООО "РНГО", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т., в котором просит определение суда отменить в части, апелляционную жалобу Моцкобили Э.Т.- удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Капитал" доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям. изложенным в ней.

Представитель ООО "Магнат НСК" доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Моцкобили Э.Т. поддержал.

ООО "РНГО" согласился с доводами апелляционной жалобы арбитражного управляющего Моцкобили Э.Т. по основаниям, изложенным в отзыве.

От арбитражного управляющего Моцкобили Э.Т. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: копий ответа ООО ЧОП "Грозар" от 12.03.2021, предложение о сотрудничестве ООО ЧОП "ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ" от 10.03.2021

На основании абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время как непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 указанного кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела дополнительные документы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, признавая действия конкурсного управляющего незаконными исходил из того, что конкурсным управляющим исчерпывающие меры, направленные на обеспечение сохранности части объектов, вопреки требованиям статьи 129 Закона о банкротстве, не были приняты. Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Капитал" в остальной части, суд исходил из отсутствия оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В обоснование заявления ООО "Капитал" ссылается на заинтересованность исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Магнат НСК" Моцкобили Э.Т. по отношению к кредитору ООО "РНГО"; голоса кредитора ООО "Капитал" на собрании кредиторов 16.11.2020 при принятии решения о выборе арбитражного управляющего необоснованно не были учтены и.о. конкурсного управляющего, что отражено в протоколе собрания, так как требования ООО "Капитал" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Магнат НСК", то есть ООО "Капитал" как кредитор обладает правом на участие в собраниях кредиторов должника с правом голоса по всем вопросам повестки дня. В свою очередь ООО "Капитал" полагает, что именно кредитор ООО "РНГО" совместно с ПАО Банк ЗЕНИТ являются контролирующими должника лицами (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21270/2018 от 29.06.2020), а значит, голоса ООО "РНГО" не должны учитываться на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего. Кроме того, в обоснование требования об отстранении Моцкобили Э.Т. заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.06.2018 по делу о банкротстве N А74-2865/2015 ООО "Агропромышленная компания "МаВР", которым была удовлетворена частично жалоба Федеральной налоговой службы, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т., выразившиеся в необоснованной оплате труда, с Моцкобили Э.Т. в пользу должника взыскано 558 911,53 руб. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.06.2018 по делу N А74-2865/2015 в обжалованной части оставлено без изменения. С учетом изложенного, полагает необходимым отстранить и.о. конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Магнат НСК". Конкурсный управляющий пытается действовать, минуя расчетный счет должника, предлагая арендаторам вносить плату наличными денежными средствами; конкурсный управляющий не обеспечивает сохранность объектов недвижимости, принадлежащих должнику, ссылаясь на нецелесообразность в отношении отдельных объектов, не раскрыв какие объекты он решил не сохранять; не обеспечивает доступ кредиторов к материалам банкротного дела, очередное собрание кредиторов проведено без предоставления документов, которые не привозились в г. Барнаул; совершает уклонение от погашения обязательных платежей в ФНС путем перечисления всех денег в Банк ЗЕНИТ (РНГО) как залогового (по мнению управляющего) кредитора; игнорирует запросы ООО "Капитал", в частности о причинах перевода всех денег в Банк ЗЕНИТ; не обеспечивает пополнение конкурсной массы, а лишь исполняет волю ООО "РНГО" по расторжению отдельных договоров аренды, адекватная замена которым не представлена до настоящего времени.

Рассматривая требования кредитора в части необоснованного отказа в учете голосов на собрании кредиторов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

По требованию кредитора ООО "Капитал" на 16.11.2020 было назначено собрание кредиторов должника ООО "Магнат НСК" в форме заочного голосования с повесткой дня: 1. Об отстранении Моцкобили Э.Т. от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО "Магнат НСК"; 2. О выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Магнат НСК" от 17.11.2020, участниками собрания кредиторов являлись: ООО "РНГО" с числом голосов - 2,39 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр; ООО "Капитал" с числом голосов - 97,45% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно бюллетеням для голосования ООО "Капитал" по первому вопросу повестки дня проголосовал за отстранение Моцкобили Э.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Магнат НСК", по второму вопросу - выбрать кандидатуру арбитражного управляющего Феденко Анатолия Анатольевича, члена СРО "Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Вместе с тем, как следует из сообщения о результатах собрания кредиторов N 5776564, размещенного на сайте ЕФРСБ 20.11.2020, и.о. конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. указал, что на собрании кредиторов ООО "Магнат НСК" были приняты следующие решения: 1. Отстранить Моцкобили Э.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Магнат НСК". 2. Выбрать кандидатуру арбитражного управляющего: Черкасов Аркадий Анатольевич, член СРО "Меркурий".

В протоколе собрания от 17.11.2020 и.о. конкурсного управляющего Моцокобили Э.Т. указал, что по второму вопросу повестки дня голоса конкурсного кредитора ООО "Капитал" не учитываются в связи с аффилированностью ООО "Капитал", Смирнова А.М. с ООО "Магнат НСК".

При этом конкурсный управляющий пояснил, что голоса ООО "Капитал" не учитывались при принятии решения по второму вопросу повестки дня собрания (о выборе арбитражного управляющего) в связи с обстоятельствами фактической и юридической аффилированности ООО "Капитал" и Смирнова А.М. по отношению к ООО "Магнат НСК", что подтверждается судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций, по делу о банкротстве ООО "Магнат НСК" (определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020), материалами дела N А45-14384/2016 (судебным актом о включении ПАО АКБ "АК БАРС" в реестр требований кредиторов должника ООО "Капитал"), определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2020 по делу N А45- 3850/2019; постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А45-21270/18, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2020 по делу N А45-21270/18. При этом, единственным участником ООО "Магнат НСК" является Слободчиков Александр Степанович (доля 100%). Ранее, в качестве участников ООО "Магнат НСК" значились АО "НТС" и Швецов Э.А. Участниками АО "НТС" являются Слободчиков А.С. (доля 33%), Насоленко Е.М. (доля 34%) и Насоленко В.М. (доля 33%). Также все указанные лица являются директорами Эсфантер Инвестментс Лимитед (Кипр). В свою очередь, Насоленко Е.М. и Насоленко В.М. являлись руководителями ООО "Капитал". Эсфантер Инвестментс Лимитед в настоящее время является владельцем доли ООО "Капитал" в размере 37%. Из указанного следует, что единственный участник ООО "Магнат НСК", Слободчиков А.С. является директором компании, которая имеет 37% долей в ООО "Капитал".

Аффилированность ООО "Капитал" к ООО "Магнат НСК" также прослеживается через конкурсного управляющего Смирнова А.М.

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2019 по делу N А45- 3960/2019 в отношении участника ООО "Магнат НСК", Слободчикова А.С. введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим Слободчикова А.С. утвержден Смирнов А.М.

Швецов Эдуард Александрович являлся руководителем и участником ООО "Магнат НСК". Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2019 финансовым управляющим в деле о банкротстве Швецова Э.А. утвержден Смирнов А.М.

Следовательно, Смирнов А.М., представляющий интересы кредитора ООО "Капитал" в настоящем деле, одновременно с этим является представителем участников ООО "Магнат НСК", в том числе, Слободчикова А.С. и Швецова Э.А.

Кроме того, Смирнов А.М. также является арбитражным управляющим лиц, входящих вместе с ООО "Капитал" и ООО "Магнат НСК" в одну группу компаний "НТС": финансовым управляющим Насоленко Е.М. (участник АО "НТС", компании, которая являлось участником ООО "Магнат НСК") по делу N А45-3851/2019, конкурсным управляющим ООО "Торговая сеть - Сибирь" (вхождение ООО "Торговая сеть - Сибирь" в ГК "НТС" установлено, в том числе, постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2020 по делу N А45-21270/18).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано доказанным наличие фактической и юридической аффилированности ООО "Капитал" и Смирнова А.М. с должником, также установлено вхождение этих лиц в ГК "НТС" и как следствие, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), действия конкурсного управляющего по неучету голосов ООО "Капитал" при решении вопроса о выборе арбитражного управляющего, признаны правомерными.

Утверждения ООО "Капитал" об обратном, не могут быть признаны обоснованными, в отсутствии допустимых доказательств.

Ссылка ООО "Капитал" на тот факт, что требования кредитора были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Магнат НСК" определением от 21.08.2019, а доводы об аффилированности должника и ООО "Капитал" были отклонены судом в данном определении, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предметом рассмотрения и оценки суда при включении требований ООО "Капитал" в реестр ООО "Магнат НСК" обстоятельства, исследуемые в настоящем споре, указывающие на аффилированность участников, не являлись, о них сторонами спора заявлено не было.

Доводы ООО "Капитал" о том, что и.о. конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "РНГО", суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Возражения по кандидатуре арбитражного управляющего Моцкобили Э.Т., заявленные ООО "Капитал" и ООО КА "Брокер-Консалт", мотивированные, в том числе, его заинтересованностью по отношению к кредитору ООО "РНГО", уже были предметом рассмотрения и оценки суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении Моцкобили Э.Т. и.о. конкурсного управляющего, и обосновано отклонены.

Ссылки ООО "Капитал" в жалобе на наличие взаимосвязи представителей ООО "РНГО", ЗАО "Сотби" и Болоцкого А.Д., а также участие Болоцкого А.Д. как представителя кредитора в деле о банкротстве, где Моцкобили Э.Т. являлся управляющим, по мнению суда, заинтересованность Моцкобили Э.Т. к ООО "РНГО" безусловно не подтверждают.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А45-21270/2018, на которой ссылается ООО "Капитал", и в котором были изложены выводы относительно статуса контролирующего лица у ПАО Банк Зенит, было отменено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2020, оснований не учитывать голоса кредитора ООО "РНГО" по вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО "Магнат НСК" от 16.11.2020, у и.о. конкурсного управляющего не имелось.

Ссылка ООО "Капитал" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А45-48063/2018, которым был установлен статус ПАО "Банк Зенит" (правопреемник которого ООО "РНГО") как контролирующего лица ГК НТС, также подлежит отклонению, поскольку данный вывод основан на отмененном постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А45-21270/2018.

Оснований для вывода об аффилированности Моцкобили Э.Т. и ООО "Магнат НСК" у суда также не имеется.

Как полагает ООО "Капитал" со ссылкой на отчет и.о. конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. об использовании денежных средств по состоянию на 19.01.2021 и факт заключения управляющим договора специального банковского счета от 04.12.2020, данные действия Моцкобили Э.Т. были инициированы ООО "РНГО", а открытие специального счета в ПАО "Банк ЗЕНИТ" осуществлено с целью установления контроля над всеми денежными средствами должника.

Возражая в этой части и.о. конкурсного управляющего, ссылаясь на ответ Моцкобили Э.Т. на запрос ООО "Капитал", указал, что большинство объектов недвижимости, принадлежащих должнику (кроме трех, которые не сдаются в аренду), являются предметом залога, залогодержатель по данным Единого государственного реестра недвижимости - ООО "РНГО", данные объекты недвижимости ранее сдавались должником в аренду, сдаются и в настоящее время. Соответственно, все денежные средства, которыми располагает ООО "Магнат НСК", являются доходом от сдачи недвижимого имущества (предмета залога) в аренду.

В силу существующего регулирования, доходы, полученные от использования предмета залога, подлежат зачислению на специальный счёт для дальнейшего распределения в пропорции, установленной Законом о банкротстве.

В настоящий момент средства в пользу конкурсных кредиторов ООО "Магнат НСК", в том числе ООО "РНГО", не распределяются, расходы на коммунальные платежи, охрану - своевременно погашаются должником.

Кроме того, вся текущая задолженность, имеющаяся у ООО "Магнат НСК", включая налоговые платежи, погашается в порядке очередности, что следует из отчетов управляющего, банковской выписки.

Доказательств наличия непогашенных текущих налоговых платежей, а также нарушения очередности погашения текущих требований, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в дело не представлены.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод ООО "Капитал" о том, что и.о. конкурсного управляющего игнорирует требования суда по представлению правовой позиции в рамках проверки обоснованности требований ООО "РНГО".

Письменные пояснения были представлены управляющим в обособленный спор по рассмотрению обоснованности требований ООО "РНГО" 14.12.2020.

Обстоятельства расторжения договора аренды и заключения новых договоров неоднократно были предметом исследования и оценки суда в рамках различных споров, инициированных ООО "Капитал". Так, в определении от 29.01.2021 (не вступило в силу, обжаловано ООО "Капитал") суд, отказывая во взыскании с Моцкобили Э.Т. убытков, установил, что оценка обоснованности отказа от исполнения договора аренды с ООО "Лаборатория вкуса" являлась предметом самостоятельного судебного спора, решение по которому, признавшее отказ правомерным, вступило в законную силу. Соответственно, оснований для вывода о недобросовестных действиях и.о. конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. при заявлении такого отказа предыдущим управляющим должником Вайсбергом А.П. суд не усматривает.

И.о. конкурсного управляющего в материалы настоящего обособленного спора представлены сведения о работе по заключению новых договоров аренды (взамен расторгнутого с ООО "Лаборатория вкуса", здание в г. Новосибирске, ул. Комсомольская, 23а), заключены 22 договора аренды с бывшими субарендаторами помещений, ведется поиск новых арендаторов на свободные помещения.

После расторжения договора аренды с ООО "АлтайФуд" (помещение в г. Барнауле, ул. Г. Исакова, 133а) и.о. конкурсного управляющего также ведется работа по сдаче имущества в аренду, получено коммерческое предложение о заключении нового договора аренды по более высокой цене.

Таким образом, доводы ООО "Капитал" в этой части следует также признаны необоснованными.

Проверяя требования заявителя об отстранении Моцкобили Э.Т. от исполнения обязанностей, основанное на взыскании денежных средств с арбитражного управляющего Моцкобили Э.Т. в деле о банкротстве ООО Агропромышленная компания МаВР" (определением от 27.06.2018 по делу N А74-2865/2015), суд апелляционной инстанции полагает его необоснованным.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.12.2019 по делу N А74-2865/2015 конкурсное производство было завершено, конкурсным управляющим до момента завершения процедуры являлся Моцкобили Э.Т. Данный судебный акт вступил в силу.

В обоснование позиции об отстранении и.о. конкурсного управляющего ООО "Магнат НСК" Моцкобили Э.Т. ООО "Капитал" ссылается на действия управляющего по принятию арендной платы за помещения наличными средствами, минуя расчетный счет должника и предлагая арендаторам вносить плату наличными денежными средствами.

Между тем, данные доводы также не могут быть признаны обоснованными в отсутствии допустимых доказательств.

Согласно отчету управляющего, арендные платежи поступают на счет должника, договоры аренды заключаются с арендаторами только на таких условиях, что следует из содержания заключенных управляющим договоров, представленных в дело.

Подлежат отклонению как необоснованные и доводы ООО "Капитал" о том, что и.о. конкурсного управляющего не обеспечивает доступ кредиторов к материалам банкротного дела, очередное собрание кредиторов проведено без предоставления документов, которые не привозились в г. Барнаул.

Согласно уведомлению и сообщению на сайте ЕФРСБ, ознакомиться с материалами к собранию кредиторов можно было c 21.01.2021 путем направления запроса по электронному адресу: aumagnatnsk@gmail.com либо по адресу: г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, д.133 "А".

По данным и.о. конкурсного управляющего, возможность ознакомления в г. Барнауле была обеспечена, никто из кредиторов, включая ООО "Капитал", данной возможностью не воспользовался.

Эти обстоятельства также были предметом исследования и оценки суда при рассмотрении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магнат НСК" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 31.12.2020 (определение суда от 20.02.2021).

Также по данным управляющего, ООО "Капитал" был подан запрос на электронную почту управляющего на ознакомление с документами в электронном виде 22.01.2021.

В ответ на указанный запрос, и.о. конкурсного управляющего были представлены материалы к собранию кредиторов.

Также в материалы дела приложен ответ на запрос ООО "Капитал" о причинах перевода денежных средств на специальный счет в Банке Зенит, что опровергает довод ООО "Капитал" о том, что его запрос по данным обстоятельствам был проигнорирован и.о. конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т.

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, в том, что с учетом обстоятельств дела действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т., выразившиеся в необеспечении сохранности части объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, являются неправомерными.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Возражая по данному доводу и.о. конкурсного управляющего указал что, с момента назначения Моцкобили Э.Т. и.о. конкурсного управляющего ООО "Магнат НСК", им были осмотрены все имеющиеся объекты недвижимости, которые находятся в собственности ООО "Магнат НСК", проведены переговоры с предыдущим арбитражным управляющим о предпринятых мерах сохранности имущества, а также переговоры с арендаторами помещений о наличии/отсутствии мер сохранности объектов недвижимости. По результатам этой работы, и.о. конкурсного управляющего был заключен договор N 005/20 от 06.10.2020 на оказание охранных услуг в отношении нежилого здания 2 354 кв. м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Комсомольская д. 23 а с ЧОП "Дельта 9" (размер оплаты услуг 140 605 руб./мес.). По остальным объектам недвижимости должника указано следующее:

нежилое здание 2 933,8 кв. м., расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Черепаново, ул. Жуковского, 2 "В" - договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОО "Бастион-Ч-2" N 1 от 20.03.2020 (размер оплаты услуг 80 520 руб./мес.)

нежилое помещение 157, 7 кв. м., расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический д. 64, пом. Н3 - договор на оказание охранных услуг заключен арендатором ООО "НОВЭКС" с охранной организацией. Оплату охранных услуг осуществляет арендатор.

нежилое здание 765,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, д. 133 "А" - договор на оказание охранных услуг заключен арендатором ООО "АлтайФуд" с охранной организацией. Оплату охранных услуг осуществляет арендатор

нежилое помещение 157, 7 кв. м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 48 - договор на оказание охранных услуг заключен арендатором ООО "Крюгер Хаус" с охранной организацией. Оплату охранных услуг осуществляет арендатор.

объект незавершенного строительства, 04:01:010102:339, расположен по адресу: Республика Алтай, с. Майма, ул. Заводская д. 159 "А" - имеется фундамент здания, отсутствует какое-либо движимое имущество, помещение для нахождения там сотрудника охранного предприятия отсутствует. И.о. конкурсного управляющего полагает, что принятие каких-либо дополнительных мер для обеспечения сохранности нецелесообразно

нежилое здание 619, 6 кв. м., 54:35:051970, расположен по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 133/1 - имеется металлический каркас здания, отсутствует какое-либо движимое имущество, помещение для нахождения там сотрудника охранного предприятия отсутствует. Принятие каких-либо дополнительных мер для обеспечения сохранности нецелесообразно

нежилое помещение 20 кв. м., 54:35:064270:2446, расположено по адресу: г. Новосибирск, ул. Котовского, д. 10 - подвал в здании, находящемся в собственности ООО "Мария-Ра". Дверь в подвал заварена, прохода нет. Меры по сохранности здания осуществляются за счет ООО "Мария-Ра". Принятие каких-либо дополнительных мер для обеспечения сохранности нецелесообразно

объект незавершенного строительства 2441, 7 кв. м., 54:07:020101:1657, расположен по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, р. п. Линево, пр. Мира, д. 54 - имеется каркас здания, отсутствует какое-либо движимое имущество, помещение для нахождения там сотрудника охранного предприятия отсутствует. Принятие каких-либо дополнительных мер для обеспечения сохранности нецелесообразно

нежилое здание 582,9 кв. м., 54:09:010203:273, расположено по адресу: Новосибирская область, г. Каргат, ул. Советская, д. 177 - пустое помещение, отсутствует какое-либо движимое имущество. Для сдачи в аренду необходимо провести ремонтные работы. Принятие каких-либо дополнительных мер для обеспечения сохранности нецелесообразно

нежилое помещение 406,9 кв. м., 54:35:032195:2259, расположено по адресу: г. Новосибирск, ул. Переездная д. 66 - пристройка к жилому дому, все двери и окна забиты деревом и металлическими листами. Принятие каких-либо дополнительных мер для обеспечения сохранности нецелесообразно.

И.о. конкурсного управляющего полагает, им приняты достаточные меры по сохранности объектов недвижимости, там, где имеется такая необходимость. Другие объекты недвижимости, по которым отсутствуют заключенные договоры на охранные услуги, представляют собой незавершенное строительство, какое-либо движимое имущество, подлежащего обязательной охране, отсутствует.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, принятие мер по сохранности имущества должника является императивным требованием Закона о банкротстве, направлено на защиту интересов кредиторов и не может быть обусловлено целесообразностью таких мер применительно к тому или иному конкретному имуществу.

Тот факт, что неохраняемое имущество ООО "Магнат НСК" представляет собой объекты незавершенного строительства (отдельные строительные конструкции) либо пустые не используемые помещения, не исключает необходимости принятия адекватных (соразмерных) мер по его сохранению.

При этом доводы конкурсного управляющего о целесообразности могут иметь место лишь применительно к тому, какие именно меры следует принять в отношении того или иного объекта с учетом его особенностей.

Приобщенные в судебном заседании дополнительные доказательства не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции, поскольку доказательств проведения и.о. конкурсного управляющего исчерпывающего комплекса мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника, вопреки требованиям статьи 129 Закона о банкротстве, не представлены.

Ссылки и.о. конкурсного управляющего на то, что судом не указано какие меры и в отношении какого имущества должны были быть предприняты управляющим, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку противоречат выводам суда, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Вместе с тем, допущенное управляющим нарушение является устранимым.

Доказательств того, что не принятие мер по сохранности части имущества должника (в силу специфики этих объектов, описанной выше) повлекло его утрату или разрушения, в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Следовательно, не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

С учетом изложенного, указанные действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего, признанные несоответствующими закону, не являются основанием для отстранения Моцкобили Э.Т. от исполнения обязанностей.

Доводы Моцкобили Э.Т. о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доводы о не принятии конкурсным управляющим надлежащих мер по сохранности имущества должника заявлены ООО "Капитал" в качестве одного из оснований для отстранения Моцкобили Э.Т. от исполнения обязанностей, в связи с чем обоснованно получили оценку суда, при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании несоответствующими закону действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т., выразившиеся в необеспечении сохранности части объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику и отказе в удовлетворении требований в остальной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-327/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Моцкобили Энвера Темуровича, общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев