Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 08АП-3741/21 по делу N А46-13554/2019

город Омск

18 мая 2021 г.

Дело N А46-13554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3741/2021) Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2021 по делу N А46-13554/2019 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы к Козлову Олегу Дмитриевичу, Голотяку Александру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Экопласт" (ИНН 5047209208, ОГРН 1185029004500), обществу с ограниченной ответственностью "Компания ВИРСС" (ИНН 5504097914, ОГРН 1055507001461) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОМПЛАСТ" (ИНН 5501121950, ОГРН 1155543009720),

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Мартыновой О.А. по доверенности N 01-18/01757 от 04.02.2021, сроком действия до 09.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮРИКОН" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОМПЛАСТ" (далее - ООО "ОМПЛАСТ", должник) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 03.02.2020), временным управляющим утвержден Грабовецкий Андрей Геннадьевич, дело назначено к рассмотрению на 04.02.2020.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсант" от 14.09.2019 N 167.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 (резолютивная часть объявлена 23.01.2020) ООО "ОМПЛАСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на пять месяцев (до 05.08.2020), конкурсным управляющим должником утвержден Грабовецкий Андрей Геннадьевич.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, состоялась в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2020 N 51.

09 декабря 2020 года кредитор Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Козлову Олегу Дмитриевичу, Голотяку Александру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Экопласт", обществу с ограниченной ответственностью "Компания ВИРСС" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОМПЛАСТ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Одновременно, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор Федеральная налоговая служба направила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Козлову Олегу Дмитриевичу, Голотяку Александру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦЛИТКЕМИСТРИ" совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении принадлежащего им имущества; в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Козлову Олегу Дмитриевичу, Голотяку Александру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦЛИТКЕМИСТРИ"; в виде запрета Голотяку Александру Викторовичу, а также иным лицам, действующим на основании доверенности совершать сделки, направленные на отчуждение, залог принадлежащей ему доли (100 %) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЛИТКЕМИСТРИ"; в виде запрета МИФНС N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении доли (100 %) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЛИТКЕМИСТРИ", принадлежащей Голотяку Александру Викторовичу; в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета каждого из ответчиков Козлова Олега Дмитриевича, Голотяка Александра Викторовича, общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Экопласт", общества с ограниченной ответственностью "Компания ВИРСС", общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЛИТКЕМИСТРИ", в пределах суммы требований, не покрытой обеспечительными мерами, истребованными в отношении движимого и недвижимого имущества каждого из ответчиков Козлова Олега Дмитриевича, Голотяка Александра Викторовича, общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Экопласт", общества с ограниченной ответственностью "Компания ВИРСС", общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЛИТКЕМИСТРИ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 указанное заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на основании указанного определения выданы исполнительные листы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А46-13554/2019 в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета каждого из ответчиков отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2020 оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба в порядке статей 90-92 АПК РФ обратилась 10.03.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся и поступающие на банковские счета каждого из ответчиков Козлова Олега Дмитриевича, Голотяка Александра Викторовича, общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Экопласт", общества с ограниченной ответственностью "Компания ВИРСС", общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЛИТКЕМИСТРИ" в пределах суммы иска (с учетом уже имеющихся обеспечительных мер на сумму 18 365 261 руб. 20 коп.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2021 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер по делу N А46-13554/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОМПЛАСТ" по заявлению Федеральной налоговой службы к Козлову Олегу Дмитриевичу, Голотяку Александру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Экопласт", обществу с ограниченной ответственностью "Компания ВИРСС" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Федеральная налоговая служба ссылается на следующее:

- при направлении повторного ходатайства о принятии обеспечительных мер, уполномоченным органом, с учетом Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 указано на необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета каждого из ответчиков Голотяка А.В., Козлова О.Л., ООО "ПКФ ЭКОПЛАСТ", а также третьего лица ООО "СПЕЦЛИТТКЕМИСТРИ" в пределах суммы иска (с учетом имеющихся обеспечительных мер на сумму 18 365 261 руб. 2 коп.);

- в настоящее время заявление о привлечении к субсидиарной ответственности обеспечено на 21 % от суммы иска в размере 86 204 138 руб. 82 коп., то есть на сумму 29 998 299 руб. 3 коп. с обременением и 18 365 261 руб. 20 коп. без обременения;

- контролирующие должника лица добровольно причиненный вред кредиторам не возместили, в том числе по результатам выездной налоговой проверки, наоборот, предприняли меры по выводу имущества из оборота организации в целях недопущения обращения на него взыскания, а также по переводу бизнеса должника;

- существует высокая вероятность того, что в дальнейшем ответчики продолжат действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера ответственности каждого из них без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно, затруднено, что причинит вред кредиторам должника;

- поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят, вероятностный характер доводы заявителя могут быть основаны на предположениях.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

От Управления Федеральной налоговой службы по Омской области до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области не поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о возвращении апелляционной жалобы; поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.03.2021 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба уполномоченному органу, так как в процессе рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности создается риск совершения последними действий по выводу указанного имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого арбитражным судом по итогам рассмотрения соответствующего заявления.

В то же время суд апелляционной инстанции считает достаточными обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков.

Следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражный суд вправе наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Вместе с тем, арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Соразмерность и необходимость в данном случае дополнительного ареста всех будущий платежей, поступающих на счета субсидиарных ответчиков, помимо ареста иного имущества Управлением Федеральной налоговой службы не обоснована.

Учитывая существенное ограничение прав ответчиков таким арестом, отсутствие в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доказательств недостаточности стоимости иного имущества, необходимого для исполнения судебного акта в случае его вступления в законную силу, оснований для применения этой меры как дополнительной не имеется.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2021 по делу N А46-13554/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина