Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 14АП-1859/21 по делу N А66-14060/2020

г. Вологда

18 мая 2021 г.

Дело N А66-14060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2021 года по делу N А66-14060/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калужский Центр Благоустройства" (ОГРН 1164027057700, ИНН 4020006512; адрес: 248032, Калужская область, Ферзиковский район, деревня Перцево, улица Вишневая, дом 12; далее - общество, ООО "Калужский Центр Благоустройства") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее - управление, УФАС) от 01.10.2020 по делу N РНП 69-254-2020 о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление территориальной политики и социально-административного развития сельских территорий администрации Вышневолоцкого городского округа (ОГРН 1196952018823, ИНН 6908018726; адрес: 171158, Тверская область, Вышний Волочек, улица Большая Садовая, дом 85-89; далее - заказчик, управление территориальной политики).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2021 года заявленные требования удовлетворены.

УФАС с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.06.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на благоустройство кладбища в пос. Белый Омут Вышневолоцкого городского округа (далее - кладбище).

Согласно пункту 1.1 проекта муниципального контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить весь комплекс работ по благоустройству кладбища в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью договора.

В проекте технического задания в разделе "Описание объекта закупки" указано на то, что подлежат выполнению работы в соответствии с локальной сметой.

Соответственно, в пункте 1 локальной сметы объем работ отражен следующим образом: "Е68-3-1 Валка деревьев в городских условиях (липа, сосна, кедр, тополь) диаметром до 300 мм, 1 складочный м. куб. кряжей"; в пункте 2 локальной сметы - "Е68-3-2 Валка деревьев в городских условиях (липа, сосна, кедр, тополь) диаметром более 300 мм, 1 складочный м. куб. кряжей".

Согласно протоколу подведения итогов электронною аукциона от 22.06.2020 N 0-136300004720000108-3 его победителем признано общество, с которым 07.07.2020 заключен муниципальный контракт N 01363000047200001080002 (реестровый номер контракта 3690801872620000023) (далее - Контракт).

Согласно пункту 3.1 контракта начальный срок выполнения работ установлен с даты подписания контракта; конечный срок выполнения работ - 01.09.2020.

После подписания контракта общество письмом от 13.07.2020 N 637 запросило у Заказчика информацию об объекте, на котором необходимо выполнить работы.

Получив во исполнение этого письма фотографии объекта работ, общество в письме от 13.07.2020 N 638 отметило, что стоимость и объем работ, которые фактически необходимо провести, не соответствуют локально-сметным расчетам и техническому заданию. В связи с этим предложило обозначить работы, соответствующие технической документации, или расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

В письме от 15.07.2020 N 214 Заказчик отказался от расторжения контракта по соглашению сторон, сообщив при этом, что не находит оснований для замены работ.

Общество письмом от 16.07.2020 N 648 с полным обоснованием проинформировало Заказчика о приостановке работ по Контракту до устранения нарушений.

Заказчиком обществу направлено повторное требование от 17.07.2020 N 221 о начале выполнения работ по Контракту, в котором Заказчик сообщал, что доводы о несоответствии работ сметному составу являются несущественными.

Однако в письме от 22.07.2020 N 663 общество просило устранить несоответствия выданных работ сметной документации в течение 10-ти дней, а также уведомляло о том, что в случае неустранения выявленных несоответствий, возможно принятие решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Поскольку общество не приступило к исполнению Контракта, Заказчиком 11.09.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в тот же день размещено на официальном сайте и направлено в адрес общества посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении.

Заказчик 29.09.2020 обратился в УФАС с заявлением о включении сведений об обществе в РНП, по результатам рассмотрения которого управлением принято решение от 01.10.2020 по делу N РНП 69-254-2020 о включении сведений о Заявителе и его учредителе в РНП сроком на два года.

Не согласившись с таким решением УФАС, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 104 этого Закона в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Размещение сведений об участнике закупки в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно при этом учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил N 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов, по результатам которой в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

Однако в рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, оценка поведения общества применительно к признаку недобросовестности в оспариваемом решении отсутствует.

Фактически УФАС ограничился констатацией факта невыполнения Исполнителем работ по состоянию на 04.09.2020, а также наличия у Заказчика права на отказ от исполнения контракта.

Кроме того, из анализа предъявленных в материалы судебного дела доказательств не следует и вывод о недобросовестности поведения ООО "Калужский Центр Благоустройства".

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также нормы территориально-нормативной базы Тверской области (сборник ТСНБ-2001), положения локальной сметы, расчет расценок, суд первой инстанции верно отметил, что расценки Е68-3-1 и Е68-3-2 не содержат в составе затрат применение механизированной техники и промышленного альпинизма для производства работ.

При этом из контракта, представленных Заказчиком фотографий, акта экспертного исследования от 24.11.2020 N 871/2-6 следует и не отрицается Заказчиком, что массив деревьев, который требуется удалить, находится на территории кладбища, в пределах, обозначенных металлическим ограждением, и деревья расположены в пределах дорожек к могилам и около захоронений, что не позволяет выполнить работы ручным способом без нарушения (разрушения) захоронений. Во избежание негативных последствий и с целью надлежащего выполнения Контракта необходимо использование автогидроподъемника, а в зоне, недоступной для него, - выполнение работ с участием промышленных альпинистов.

В связи с этим является обоснованным вывод суда о том, что сметные расценки и перечень выполняемых работ, отраженных в локальной смете N 1 на ремонтно-строительные работы, не соответствуют фактически необходимым работам для исполнения Контракта, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности общества, не приступившего к исполнению контракта по состоянию на 04.09.2020.

Суд также верно отметил и отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения обязательств явилась следствием прямых действий (бездействия) Подрядчика и намеренного затягивания с его стороны сроков исполнения Контракта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение УФАС от 01.10.2020 по делу N РНП 69-254-2020.

Выводы суда, изложенные в решении от 13.01.2021, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2021 года по делу N А66-14060/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина