Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 05АП-2511/21 по делу N А59-1614/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2021 г. N Ф03-3693/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

18 мая 2021 г.

Дело N А59-1614/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного казенного учреждения "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области",

апелляционное производство N 05АП-2511/2021

на решение от 22.03.2021 судьи М.В. Зуев

по делу N А59-1614/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению областного казенного учреждения "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области"

(ОГРН 1156501010038, ИНН 6501279940)

к публичному акционерному обществу банку "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528),

третьи лица: ООО "Сириус", временный управляющий ООО "Сириус" Тройников Сергей Анатольевич,

о взыскании 21 062 296 рублей 37 копеек по банковской гарантии от 22.06.2018 N 18777-447-202879,

при участии:

от истца: представитель Чи Р., по доверенности от 30.12.2019;

от ответчика: представитель Кривошеева М.Н., по доверенности от 15.01.2019;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (далее - истец, ОКУ "Дирекция по строительству") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу банк "Финансовая корпорация открытие" (далее - ответчик, ПАО Банк "ФК Открытие") о взыскании 21 062 296 рублей 37 копеек по банковской гарантии от 22.06.2018 N 18777-447-202879.

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2019 и 03.02.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сириус", временный управляющий ООО "Сириус" Тройников Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности действия истца, а, напротив, решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-187/2019 подтверждается законность требований истца к ООО "Сириус" о взыскании неосновательного обогащения. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и акты судебной практики, полагает, что отказ Банка в выплате гарантии по причине "формальности" представленного расчета является необоснованным, не связан с условиями банковской гарантии.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 13.05.2021 третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель апеллянта огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 между ОКУ "Дирекция по строительству" (заказчик) и ООО "Сириус" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0161200003718000054_321552 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Детский сад на 110 мест в с. Ильинское" в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии со сметой стоимости работ, а заказчик обязался производить оплату фактически выполненных работ, обеспечивать контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена контракта по итогам электронного аукциона составила 176 923 288 рублей 58 копеек, в том числе налоги и сборы, в соответствии со сметой стоимости работ.

Пунктом 2.8 контракта установлено, что авансирование работ по настоящему контракту не предусмотрено.

Согласно пункту 4.1 контракта, подрядчик обязался выполнить работы по контракту в следующие сроки: начало работ - следующий день после дня заключения контракта; окончание работ - в течение 426 календарных дней с даты начала работ.

Пунктом 5.1.11 контракта предусмотрено, что заказчик имеет право, несмотря на наличие подписанных актов приемки работ, произвести контрольный обмер фактически выполненных подрядчиком работ. Приемка фактически выполненных работ по настоящему контракту производится с участием представителей обеих сторон по факту выполнения.

Приемка выполненных работ по объекту осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (пункт 7.1 контракта).

Пунктом 7.5 контракта установлено, что в случае обнаружения при приемке на объекте несоответствия выполненных работ заказчик с подрядчиком оформляют акт о недостатках, дефектах и возвращает подрядчику представленную документацию с письменным обоснованием причин отказа от подписания в представленной редакции, форме, количестве экземпляров с установлением срока на устранение замечаний.

22.06.2018 в обеспечение исполнения ООО "Сириус" обязательств по контракту ПАО "Бинбанк" выдало банковскую гарантию N 18777-447-202879 (далее - гарантия), по условиям которой гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара (ОКУ "Дирекция по строительству") в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) / частичного исполнения принципалом (ООО "Сириус") своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае если выплата авансового платежа предусмотрена контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1 гарантии).

Сумма гарантии ограничивается 21 062 296 рублей 37 копеек и срок действия - до 31.12.2019 включительно (пункты 1.2 и 1.4 гарантии).

Согласно пункту 2.1 гарантии, платеж по ней в пользу бенефициара будет произведен гарантом после получения от бенефициара требования по гарантии и указанных в гарантии документов.

В силу пункта 3.1 гарантии, гарант отказывает в удовлетворении требования бенефициара, если это требование по гарантии или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту (получены гарантом) по окончании срока действия гарантии.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2020 по делу N А59-187/2019, 13.11.2018 заказчик письмом N 5-2499 уведомил подрядчика о своем намерении провести контрольный обмер фактически выполненных работ с указанием даты проведения обмера с 16.11.2018 по 26.11.2018.

26.11.2018 по результатам обмера составлен акт, которым установлено, что принято и оплачено подрядной организации согласно формам КС-2, КС-3 работ на общую сумму 67 140 340 рублей 15 копеек, в то время как фактически выполнены работы на сумму 19 069 638 рублей 22 копеек.

27.11.2018 ОКУ "Дирекция по строительству", считая, что ООО "Сириус" фактически выполнило работы на меньшую сумму, чем предъявлено заказчику и оплачено им, направило в адрес последнего претензию N 7-2603 с требованием вернуть на расчетный счет заказчика 48 070 701 рубль 93 копейки излишне уплаченных денежных средств.

В связи с оставлением указанного требования ООО "Сириус" без удовлетворения, 19.12.2018 истец обратился с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 21 062 296 рублей 37 копеек к ПАО "Бинбанк".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 01.01.2019 ПАО "БИНБАНК" прекратило деятельность в качестве юридического лица в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие", в связи с чем с 01.01.2019 обязательства гаранта в целом перешли к ответчику по настоящему делу.

22.01.2019 с учетом данного правопреемства на стороне гаранта ОКУ "Дирекция по строительству" обратилось с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии к ПАО Банк "ФК Открытие".

В ответах ПАО "Бинбанк" от 27.12.2018 и ПАО Банк "ФК Открытие" от 29.01.2019 гарант отказал в удовлетворении требования ОКУ "Дирекция по строительству" об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, указав, что обязательство по возврату неосновательного обогащения не обеспечивается банковской гарантией.

Полагая, что отказ гаранта не связан с несоответствием предъявленного требования условиям гарантии или предоставлением требования после окончания определенного гарантией срока для предъявления требования, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, независимой гарантией.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в качестве основания своего требования о выплате денежных средств по банковской гарантии истцом указано, что на стороне ООО "Сириус" имеется неосновательное обогащение в размере 48 070 701 рубль 93 копейки в качестве разницы между оплаченными и фактически выполненными работами по спорному Контракту.

Вместе с тем, как следует из буквального толкования пункта 1.1 спорной Гарантии, гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара (ОКУ "Дирекция по строительству") в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) / частичного исполнения принципалом (ООО "Сириус") своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае если выплата авансового платежа предусмотрена контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1 гарантии).

В силу положений главы 60 ГК РФ обязательства, возникшие из неосновательного обогащения (в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством), не являются обязательствами, возникшими вследствие невыполнения (ненадлежащего выполнения) / частичного исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, отказ Банка в выплате спорной сумме является правомерным, так как предъявленное истцом требование не соответствует условиям спорной Гарантии - возвращение Банком излишне уплаченных заказчиком сумм в рамках Контракта спорной Гарантией не предусмотрено.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, что в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Как было указано самим истцом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2020 по делу N А59-187/2019 с ООО "Сириус" в пользу ОКУ "Дирекция по строительству" уже была взыскано излишне уплаченная в рамках Контракта сумма в размере 47 925 018 рублей 14 копеек,

При таких условиях, удовлетворение настоящего иска повлечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения в взыскиваемой сумме, так как она уже включена в сумму требований, удовлетворенных вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылки заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на акты судебной практики не принимается, поскольку выводы судов, изложенные в указанных постановлениях, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы иска, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, по своей сути сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2021 по делу N А59-1614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова