Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 07АП-3636/21 по делу N А27-19044/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2021 г. N Ф04-4093/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

17 мая 2021 г.

Дело N А27-19044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Яшкинского муниципального округа (N 07АП-3636/21 (2)) на определение от 15.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.) по делу N А27-19044/2020 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Энерго-Сервис" Яшкинского Муниципального округа (ОГРН 1154246000072, ИНН 4246019665, 652010, Кемеровская обл., Яшкинский р-он, пгт. Яшкино, ул. Гагарина, д. 50А/1) по заявлению индивидуального предпринимателя Постникова Константина Валерьевича об оспаривании сделки.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 02.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области принято заявление о признании муниципального унитарного предприятия "Энерго-Сервис" Яшкинского Муниципального округа (далее - МУП "Энерго-Сервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 03.08.2021.

Определением от 22.03.2021 утвержден конкурсный управляющий должником - Яворских Владимир Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Яворских В.А.).

20.01.2021 принято к рассмотрению заявление индивидуального предпринимателя Постникова Константина Валерьевича (далее - ИП Постников К.В.) об оспаривании сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Энерго-Сервис" имущественного комплекса, выраженной в Постановлении администрации Яшкинского муниципального района (далее - Администрация) от 07.08.2018 N 436-п, которым отменено постановление Администрации Яшкинского муниципального района от 27.06.2016 N 251-п "О передаче на праве хозяйственного ведения МУП "Энерго- Сервис" Яшкинского муниципального района муниципального имущества.

Правовым обоснованием подачи заявления является пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях) - движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Определением от 15.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительной сделку по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Энерго-Сервис" имущественного комплекса, выраженной в Постановлении администрации Яшкинского муниципального района от 07.08.2018 N 436-п, которым отменено постановление Администрации Яшкинского муниципального района от 27.06.2016 N 251-п "О передаче на праве хозяйственного ведения МУП "Энерго-Сервис" Яшкинского муниципального района муниципального имущества; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации денежных средств в размере 253 756 467 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на отсутствие признаков банкротства у должника на момент совершения сделки. Не доказана цель участников сделки на причинение вреда кредиторам должника. Стоимость имущества согласно отчету оценщика, опубликованному в ЕФРСБ 08.11.2019, не может быть применена, в связи с истечением срока действия отчета об оценке.

Отзыв ИП Постникова К.В. не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как установил суд первой инстанции, постановлением Администрации Яшкинского муниципального района от 27.06.2016 N 251-п "О передаче на праве хозяйственного ведения МУП "Энерго-Сервис" Яшкинского муниципального района муниципального имущества, было передано муниципальное имущество в МУП "Энерго-Сервис" в составе, перечисленном в тексте постановления.

Постановлением администрации Яшкинского муниципального района от 07.08.2018 N 436-п отменено постановление Администрации Яшкинского муниципального района от 27.06.2016 N 251-п "О передаче на праве хозяйственного ведения МУП "Энерго-Сервис" Яшкинского муниципального района муниципального имущества, пунктом 2 указано об изъятии у МУП "Энерго-Сервис" и передаче МУП "ЖКХ Яшкинского района" по актам приема-передачи имущество, данное имущество передать в срок до 25.09.2018. Данное постановление издано Администрацией в связи с обращением конкурсного управляющего МУП "ЖКХ Яшкинского района" с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по изъятию данного имущества с целью добровольного удовлетворения требований заявителя.

25.09.2018 между МУП "ЖКХ Яшкинского района" в лице конкурсного управляющего Кухарчука А.Н. заключен с МУП "Энерго-Сервис" договор аренды N 1-18 от 25.09.2018, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование имущество согласно приложению к указанному договору. При этом целевое назначение имущества - эксплуатация в целях предоставления коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, выработки и транспортировки теплоносителя/горячей воды/пара).

В связи с тем, что спорное имущество не удалось реализовать в деле о банкротстве МУП "ЖКХ Яшкинского района", 20.07.2020 заключено трехстороннее соглашение между МУП "ЖКХ Яшкинского района", МУП "Энерго-Сервис" и МКУ "Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального округа" по условиям которого МУП "Энерго-Сервис" и МУП "ЖКХ Яшкинского района" обязались до 12.08.2020 передать МКУ "Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального округа" передать имущество, являющееся предметом аренды по договору N 1-18 от 25.09.2018, находящееся в конкурсной массе МУП "ЖКХ Яшкинского района" (том 14, л.д. 15).

21.07.2020 между МКУ "Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального округа" и открытым акционерным обществом "Северо-Кузбасская энергетическая компания" заключены договоры аренды N N 6-39-20, 6-38-20 спорного имущества (том 28, л.д. 27-56).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что оспариваемым постановлением из хозяйственного ведения предприятия изъято практически всё ликвидное имущество должника, необходимое для осуществления его уставной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанными в Законе о банкротстве.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки, а также недоказанности цели причинения вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Дело о банкротстве должника возбуждено 02.09.2020, оспариваемое распоряжение издано 07.08.2018, то есть более, чем за два года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, Администрация является учредителем должника, то есть согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Согласно вступившему в законную силу решению суда от 05.02.2020 о признании должника банкротом, из анализа финансового состояния МУП "Энерго-Сервис" следует, что коэффициент абсолютной и текущей ликвидности, равно как и показатель обеспеченности обязательств должника его активами имел значение существенно меньше нормативного. Коэффициент автономии организации имел отрицательные значения, что свидетельствует об отсутствии собственного капитала и полной зависимости организации от заемного капитала, у должника недостаточно собственных оборотных средств для его финансовой устойчивости, вся кредиторская задолженность является просроченной. В течение всего анализируемого периода показатели рентабельности активов имели отрицательные значения: затраты на производство продукции (оказание услуг) превышали выручку от их продаж. Собственный капитал в течение всего анализируемого периода имел отрицательные значения.

Неплатежеспособность предприятия существовала с самого начала его создания. Иного участвующими в деле лицами не доказано.

После изъятия имущества собственником из владения должника имущество не выбыло, он продолжал им пользоваться на условиях заключенного с МУП "ЖКХ Яшкинского района" договора аренды, при этом стоимость переданного в результате совершения оспариваемой сделки составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки (согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов составляла 96 556 000 рублей (том 14, л.д. 96-97), изъятое у должника имущество составляет фактически всю имущественную массу должника.

При этом у МУП "ЖКХ Яшкинского района" не было ни работников, которые могли бы указанный комплекс обслуживать, ни финансовых возможностей приобретать топливо, нести налоговые обязательства - организация находилась в состоянии банкротства на стадии конкурсного производства.

МУП "Энерго-Сервис" в тот же день - 25.09.2018 - заключил договор аренды N 1-18 от 25.09.2018 с МУП "ЖКХ Яшкинского района" указанного имущества с величиной арендной платы: 354 000 рублей/месяц, с 01.01.2019: 360 000 рублей/месяц (в том числе НДС).

Указанный договор аренды не был направлен на тот правовой результат, на который обычно направлен договор аренды, когда имущество арендодателя передается во временное возмездное пользование арендатору.

Договор аренды предполагает, что за пользование имуществом, переданным в аренду, происходит начисление арендной платы, в то время как капитальный ремонт и неотделимые улучшения арендованного имущества производятся за счет арендодателя.

При этом оба субъекта, являясь субъектами гражданского оборота, действуют своей волей и в своем интересе, подвергаясь предпринимательскому риску.

Между тем, ни одного из вышеприведенных характерных признака арендных отношений не было в отношениях между МУП "Энерго-Сервис" и МУП "ЖКХ Яшкинского муниципального округа" по поводу вышеупомянутого имущественного комплекса.

До 25.09.2018 указанный имущественный комплекс обеспечивал уставную деятельность МУП "Энерго-Сервис" в качестве имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, а после 25.09.2018 указанный имущественный комплекс по-прежнему использовался МУП "Энерго-Сервис", но уже на условиях договора аренды, что означало лишь увеличение расходов МУП "Энерго-Сервис" на сумму арендной платы.

Документация МУП ЖКХ Яшкинского района при возврате имущества не передавалась, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество на МУП ЖКХ Яшкинского района в органе регистрации прав зарегистрировано не было (данная информация отражена в протоколе собрания кредиторов МУП "ЖКХ Яшкинского района" вопрос N 3 повестки дня от 23.10.2018).

На протяжении нескольких лет МУП "Энерго-Сервис" был субъектом естественной монополии, поскольку оказывал услуги водоснабжения, теплоснабжения на территории муниципального образования. Ему был установлен тариф на указанные услуги (при этом, что при установлении тарифа в состав экономически обоснованных расходов не входила арендная плата по оспариваемому договору), более того, по указанному договору аренды должник ни разу не уплатил арендную плату за пользование имуществом. МУП "Энерго-Сервис" являлось при этом также фактическим получателем субсидий на возмещение расходов, не компенсирующихся за счет тарифа, но при этом расходы по арендной плате не возмещались.

Таким образом, являются доказанными основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент изъятия имущества, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными (абзац 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона о предприятиях движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Так как оспариваемым постановлением из хозяйственного ведения предприятия изъято практически всё ликвидное имущество должника, необходимое для осуществления его уставной деятельности, то сделка является ничтожной.

Довод апелляционной жалобы о неприменимости отчета оценщика, определяющего рыночную цену имущества, отклоняется за необоснованностью, так как отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 14, подп. 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" относятся организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно материалам банкротного дела N А27-1215/2017 МУП "ЖКХ Яшкинского района", спорное имущество реализовывалось им на открытых торгах в форме конкурса с открытой формой подачи предложения. Имущество реализовывалось единым лотом (объекты теплоснабжения Яшкинского муниципального р-на.), предназначено для осуществления предпринимательской деятельности - теплоснабжения, поставка горячей воды. Начальная продажная цена на повторных торгах составила 253 756 467 рублей (объявление в ЕФРСБ от 06.04.2020 N 4887432). В связи с отсутствием заявок на приобретение торги были признаны несостоявшимися (объявление в ЕФРСБ от 15.05.2020 N 4988126). 04.06.2020 в ЕФРСБ за N 5064630 управляющим опубликовано сообщение о наличии у МУП "ЖКХ Яшкинского района" непроданного имущества и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество. Указанное имущество, что не оспаривается участвующими в деле лицами, передано собственнику предприятия - Администрации.

Таким образом, спорное имущество обладает особым статусом, не позволяющим прекращения их эксплуатации во избежание нарушения прав неопределенного круга лиц, недопущение нарушений надежного и бесперебойного снабжения коммунальными ресурсами населения Яшкинского района.

В ответе на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), приведен следующий правовой подход, возврат объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2020 N 8-П).

На иной возможный размер стоимости имущественного комплекса (компенсации) Администрацией не указано, поэтому суд правомерно исходил из ранее определенной стоимости имущественного комплекса.

Поэтому, учитывая затруднительность реализации спорного имущества по конкурсу, невозможность в настоящее время должником эксплуатировать имущество, не позволяющего прекратить его эксплуатацию, передача данного имущества иному лицу, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации, в отсутствии доказательств иной цены, стоимости имущества, установленной на повторных торгах в деле о банкротстве МУП "ЖКХ Яшкинского района" - 253 756 467 рублей.

Кроме того, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19044/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Яшкинского муниципального округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова