Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 07АП-7253/12 по делу N А45-16259/2012

г. Томск

18 мая 2021 г.

Дело N А45-16259/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СФК "Сибстрой" в лице конкурсного управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны (N 07АП-7253/2012(23)) на определение от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16259/2012 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Советский Инвестстрой" (630090, г. Новоси-бирск, пр. Лаврентьева, д.14, ИНН 5408220629, ОГРН 1035403652107), принятое по за-явлению Карлсон Дмитрия Павловича о включении требования о передаче жилого по-мещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

В судебном заседании приняли участие:

от к/у - Хаустова К.С. по доверенности от 19.11.2020, паспорт

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2017 муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Советский Инвестстрой" (далее - МУП г. Новосибирска "Советский Инвестстрой") признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - "Банкротство застройщиков", в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Игорь Владимирович (далее - Сидоров И.В., конкурсный управляющий).

11.02.2021 Карлсон Дмитрий Павлович (далее - Карлсон Д.П., кредитор) обратился с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 83, общей площадью 34,43 кв.м. (включая лоджии с коэффициентом 0,5), на 8 этаже блок секции 2 (панельное исполнение, расположенной в трехсекционном 9-этажном панельном доме N 5 по адресу: город Новосибирск, Советский район, ул. Приморская, 10а, кадастровый номер земельного участка N 54:35:091710:19, на сумму 1 549 350 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Определением суда от 22.03.2021 требование Карлсона Д.П. удовлетворено. Суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений должника МУП г. Новосибирска "Советский Инвестстрой" требование Карлсона Д.П. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 83, общей площадью 34,43 кв.м. (включая лоджии с коэффициентом 0,5), на 8 этаже блок секции 2 (панельное исполнение), расположенной в трехсекционном 9-этажном панельном доме N 5 по адресу: город Новосибирск, Советский район, ул. Приморская, 10а, кадастровый номер земельного участка N 54:35:091710:19, на сумму 1 549 350 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью СФК "Сибстрой" (конкурсного кредитора должника) Бочарова С.Д. обратилась с апелляционной жалобой, по тексту которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требований Карлсон Д.П. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, апеллянт указывает на отсутствие доказательств оплаты предварительного договора от 15.01.2020, а также взаимосвязи между приобретением векселя и строительством объекта. Кроме того, по мнению апеллянта, отсутствует экономическая целесообразность заключения в 2020 году предварительного договора. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционный суд протокольным определением от 11.05.2021 приобщил к материалам электронного дела приложения к апелляционной жалобе на основании статьи 268 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Карлсон Д.П. просит в удовлетворении заявленных ООО СФК "Сибстрой" требований отказать, судебный акт оставить без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств. Заявитель по делу представил исчерпывающий объем доказательств, подтверждающих оплату договора в полном объеме. Подробнее доводы изложены в отзыве.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Билд" представило отзыв, в котором просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на то, что апеллянтом не учтено, что должник по настоящему делу обладает статусом застройщика, что создает дополнительные правовые гарантии для граждан-участников строительства и граждан, с которыми заключен договор купли-продажи недвижимости. Подробнее доводы изложены в отзыве.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием возможности участия управляющего в настоящем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности явки конкурсного управляющего в судебное заседание, направления в суд надлежащим образом оформленного ходатайства о приобщении документов, а также учитывая фактическую явку управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражала относительно удовлетворения требований апеллянта, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП г. Новосибирска "Советский Инвестстрой" является застройщиком жилого комплекса по ул. Приморской, который состоит из 5-ти этапов строительства.

Строительство 5-го этапа (многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Приморской) начато без разрешения на строительства, в связи с чем право собственности на самовольную постройку признано в судебном порядке (решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2019 по делу N А45-4348/2018).

Право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения МУП г. Новосибирска "Советский Инвестстрой" зарегистрированы в установленном законом порядке.

Реконструкции объекта капитального строительства - незавершенного строительством жилого дома N 5-V этапа строительства многоквартирных жилых домов, центрального теплового пункта трансформаторной подстанции осуществляется на основании разрешения от 05.12.2019 N 54-Ru54303000- 365-2019; разрешение на строительство (реконструкцию) продлено до 02.12.2021.

14.03.2011 между мэрией города Новосибирска и должником заключен договор аренды земельного участка N 104693, согласно которому мэрия города Новосибирска передает, должник принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:091710:0019, расположенный в пределах Советского района г. Новосибирска, площадью 35647 кв.м.

Земельный участок передан для строительства многоквартирных жилых домов центрального теплового пункта, трансформаторной подстанции по ул. Приморской г. Новосибирска.

Срок действия договора определен пунктом 1.4., дополнительным соглашением N 4 от 22.04.2019 срок продлен.

28.02.2014 между должником и ООО "Билд" заключен договор об оказание услуг заказчика, по которому ООО "Билд" осуществляло функции заказчика при строительстве объекта - "Многоквартирные жилые дома, центральный тепловой пункт, трансформаторная подстанция" по ул. Приморская Советского района города Новосибирска, в том числе многоквартирного жилого дома N 4 (строительный), который входит в состав данного, жилого комплекса.

25.01.2016 между ООО СФК "Сибстрой" и ООО "Билд" заключен договор N 01\16 уступки прав (цессии) по договору на инвестирование строительства от 25.04.2008, согласно условиям которого ООО СФК "Сибстрой" уступает, а ООО "Билд" принимает частично права (требования), принадлежащие Инвестору по договору на инвестирование строительства от 25.04.2008.

На основании указанного договора цессии ООО СФК "Сибстрой" и ООО "Билд" являются соинвесторами строительства (реконструкции) жилого дома N 5.

Определением суда от 28.04.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника - МУП г. Новосибирска "Советский Инвестстрой".

15.01.2020 между ООО "Билд" и Карлсон Д.П. заключен предварительный договор о намерении заключить основной договор.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора стороны договорились о подготовке и заключении на условиях настоящего предварительного договора - договора купли - продажи квартиры (договора пая ЖСК), акта передачи после реконструкции и ввода в эксплуатацию незавершенного строительством объекта - многоквартирного жилого дома N 5 по адресу: город Новосибирск, Советский район, ул. Приморская, 10а, кадастровый номер земельного участка N 54:35:091710:19 - однокомнатной квартиры N 83, общей площадью 34,43 кв.м. (включая лоджии с коэффициентом 0,5), на 8 этаже блок секции 2 (панельное исполнение).

В п. 3.3 предварительного договора стороны согласовали стоимость объекта - 1 549 350 руб. Стоимость объекта строительства является окончательной и изменению не подлежит. Гражданин оплачивает за счет собственных средств.

07.06.2019 между ООО "Северное Сияние" и Карлсон Д.П. заключен договор купли-продажи векселя (вексель N 14 (П5-83)), дата составления 03.06.2019, номинальная стоимость векселя 1 549 350 руб., на основании которого заявитель и Карлсон Д.П. передал ООО "Северное Сияние" денежные средства в размере 1 300 000 руб.

Предварительно соглашение договора купли-продажи квартиры и договор купли - продажи векселя заключены Карлсон Д.П. с целью приобретения квартиры в строящемся доме N 5 по адресу: город Новосибирск, Советский район, ул. Приморская, 10а.

Учитывая, что Карлсон Д.П. оплата по договору произведена в полном объеме, однако, в настоящее время предмет предварительного договора - квартира заявителю не передана, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности оснований и размера требований, а также учел статус застройщика у должника.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения или денежным требованием, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В пункте 20 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность Карлсон Д.П. полной платы по предварительному договору.

Однако из материалов дела следует, что 07.06.2019 между Карлсон Д.П. и ООО "Северное сияние" заключен договор купли-продажи векселя N 14 (П5-83), дата составления - 03.06.2019, номинальная стоимость векселя - 1 549 350 руб.

По условиям указанного договора Карсон Д.П. передал ООО "Северное Сияние" денежные средства в размере 1 300 000 руб.

Оплата по предварительному договору, заключенному с физическим лицом, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 09 от 07.06.2009, а также актом приема-передачи простого векселя от 07.06.2019, по которым вексель передается гражданином в счет оплаты по предварительному договору, векселедатель принимает (погашает) вексель в счет оплаты и его обязательства.

Платежные документы приобщены к материалам дела, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии доказательств полной оплаты предварительного договора от 15.01.2020.

Кроме того, в соответствии со статьей 75 Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", простой вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. В связи с чем ссылка на необоснованность купли-продажи векселя не может быть признана судом состоятельной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру, как соинвестор по строительству жилого дома, для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, сформирована правовая позиция о том, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона об участии в долевом строительстве, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Закона об участии в долевом строительстве, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Фактическое внесение денежных средств подтверждено финансовым документом, 05.12.2019 разрешение на строительство жилого дома N 5 получено.

Разрешение на строительство указанного дома в настоящее время продлено в установленном законом порядке; на момент получения разрешения коммуникации к дому N 5 уже подведены за счет средств, внесенных гражданами, что подтверждается договорами на выполнение подрядных работ на строительство и подведение коммуникаций.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном конкретном случае права заявителя основаны на судебной практике в аналогичном деле по рассмотрению вопросов включения участников строительства дома N 4, где физические лица вносили денежные средства не на счет МУП г. Новосибирска "Советский Инвестстрой", а на счета инвесторов - ООО СФК "Сибстрой" и ООО "Билд".

Суд первой инстанции признал требования физических лиц правомочными и включил аналогичные требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника МУП г. Новосибирска "Советский Инвестстрой" дома N 4, N 5.

Седьмой арбитражный апелляционный суд (07АП-7253/2012) и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (Ф04-3155/2013) подтвердили правомочность включения требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

В определениях от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

Таким образом, с учетом выше изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Карлсон Д.П. и включения его требований в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16259/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СФК "Сибстрой" в лице конкурсного управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина