Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 16АП-1601/21 по делу N А22-228/2021

г. Ессентуки

14 мая 2021 г.

Дело N А22-228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя Манжикова Д.Б. - Манджиевой Х.Г. (по доверенности от 19.03.2021), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манжикова Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2021 по делу N А22-228/2021, принятое по заявлению Манжикова Дмитрия Борисовича о признании Сарычева Анатолия Ивановича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Манжиков Д.Б. (далее - Заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Сарычева Анатолия Ивановича (далее - Должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указал, что задолженность Сарычева А.И. и составляет 7201440,09 руб., пени и штрафы - 979488,98 руб.

Заявитель указал, что Сарычев А.И. обладает признаками неплатежеспособности, поскольку гражданин прекратил расчеты с кредиторами, срок исполнения которых наступил.

08.02.2021 от Сарычева А.И. в суд первой инстанции поступило ходатайство о возвращении заявления, в котором указано, что должник - Сарычев А.И. зарегистрирован и проживает по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Пушкина, д. 33, кв. 18, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте (копия паспорта).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2021 по делу N А22-228/2021 заявление Манжикова Дмитрия Борисовича о признании должника банкротом возвращено заявителю ввиду неподсудности его Арбитражному суду Республики Калмыкия.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2021 по делу N А22-228/2021, Манжиков Д.Б. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель Манижкова Д.Б. поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2021 по делу N А22-228/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая заявление Манжикова Д.Б. со ссылкой на его неподсудность Арбитражному суду Республики Калмыкия, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание содержащиеся в поданном Сарычевым А.И. ходатайстве сведения о регистрации Должника в г. г. Ростов - на - Дону, в обоснование чего представлена копия страниц его паспорта с отметкой о регистрации.

При этом суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При этом вопрос о принятии заявления к производству разрешается судом, как правило, применительно к тем документам, которые представлены в суд заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Следовательно, поступившее от должника Сарычева А.И. ходатайство о возвращении заявления ввиду его неподсудности Арбитражному суду Республики Калмыкия не могло быть принято во внимание судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии заявления Манжикова Д.Б. к производству, так как такое ходатайство в силу положений части 1 статьи 159 АПК РФ, могло рассматриваться на предмет подсудности настоящего дела только в судебном заседании с заслушиванием мнений других участников дела, в том числе мнения Манжикова Д.Б.

Кроме того, представленные Сарычевым А.И. вместе с его ходатайством документы, содержащие сведения о месте его регистрации, подлежат исследованию судом на предмет их допустимости, относимости и достоверности (ст. 71 АПК РФ), что в силу положений статей 159 и 162 АПК РФ по общему правилу также осуществляется в судебном заседании.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции не имел возможности вне судебного заседания исследовать изложенные Сарычевым А.И. в его ходатайстве доводы о неподсудности дела Арбитражному суду Республики Калмыкия, а равно не мог исследовать и представленные Должником в обоснование этих доводов доказательства.

Таким образом, обжалуемое Манжиковым Д.Б. определение о возврате заявления о признании Сарычева А.И. банкротом вынесено арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

Следовательно, обжалуемое определение в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления Манжикова Д.Б. о признании Сарычева А.И. банкротом - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В случае принятия судом данного заявления к производству суду надлежит в судебном заседании рассмотреть доводы Манжикова Д.Б. и Сарычева А.И. о подсудности настоящего дела, а равно доводы Манжикова Д.Б. о наличии в действиях Должника признаков злоупотребления правом. Если по результатам исследования таких доводов арбитражный суд первой инстанции придет к выводу о неподсудности дела Арбитражному суду Республики Калмыкия, настоящее дело может быть передано по подсудности в соответствующий арбитражный суд в порядке статьи 39 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2019 по делу N А50-31460/2018.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2021 по делу N А22-228/2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило