Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 13АП-6862/21 по делу N А56-80403/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2021 г. N Ф07-9536/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 мая 2021 г.

Дело N А56-80403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: предст. Воронин Б.А. - доверенность от 29.03.2021

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6862/2021) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 по делу N А56-80403/2020 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Невская нота"

об оспаривании решения от 03.08.2020 по жалобе N Т02-562/20

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр" (далее - заявитель, Предприятие, ФГУП "Крыловский государственный научный центр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 03.08.2020 по жалобе N Т02-562/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Невская нота" (далее - Общество, ООО "Невская нота").

Решением суда от 14.01.2021 оспариваемое решение Санкт-Петербургского УФАС от 03.08.2020 по жалобе N Т02-562/20 признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просить решение суда от 14.01.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, решение об отклонении заявки ООО "Невская Нота" от участия в процедуре закупки принято в порядке и по условиям, не соответствующим документации о закупке, в связи с чем Управлением обоснованно установлено в действиях Предприятия нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.06.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 32009257876 о проведении запроса предложений на право заключения договора на стирку белья, спецодежды, включая документацию о запросе предложений (далее - Документация).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Положением о закупках ФГУП "Крыловский государственный научный центр", версия 20 от 25.06.2019 (далее - Положение о закупках)

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 16.07.2020 N 2/62 закупочной комиссией Организатора торгов принято решение об отклонении от участия в закупке заявки Общества на основании пункта 11.4 Документации, поскольку Предложение претендента (форма 1 Документации) представлено в виде ненадлежащим образом отсканированной копии (представлена черно-белая копия оригинала предложения, не обеспечивающая сохранение всех аутентичных признаков подлинности документа, в том числе печати общества).

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой (от 23.07.2020 вх. N 27682-ЭП/20) на действия закупочной комиссии Организатора торгов при проведении запроса предложений по извещению N 32009257876.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 03.08.2020 N Т02-562/20 жалоба Общества на действия Предприятия при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на стирку белья, спецодежды (извещение N 32009257876) признана обоснованной; в действиях Закупочной комиссии Организатора торгов при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на стирку белья, спецодежды (извещение N 32009257876) признаны нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в предъявлении к участникам закупки требований, которые не указаны в документации о закупке, допущенное путем неправомерного отклонения от участия в закупке заявки ООО "Невская нота" согласно протоколу от 16.07.2020 N 2/62 в порядке, не соответствующем Документации.

Не согласившись с решением Санкт-Петербургского УФАС от 03.08.2020 по жалобе N Т02-562/20, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 14.01.2021 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФГУП "Крыловский государственный научный центр" относится к унитарным предприятиям, закупка товаров, работ, услуг которыми регулируется Законом N 223-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Частью 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ определено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 16.07.2020 N 2/62, закупочной комиссией Организатора торгов принято решение отклонить от участия в закупке заявку ООО "Невская нота" по следующим основаниям:

"Отклонить заявку участника общества с ограниченной ответственностью "Невская нота" на основании п. 11.4 документации о запросе предложений, поскольку Предложение претендента (форма 1 документации запроса предложений) представлено в виде ненадлежащим образом отсканированной копии (представлена черно-белая копия оригинала предложения, не обеспечивающая сохранение всех аутентичных признаков подлинности документа, в том числе печати общества)".

Требования к оформлению копии документа установлены в третьем и четвертом абзаце пункта 11.1 Документации (оборот л.д. 33).

Согласно данным требованиям, в случае, если участник подает в составе своей заявки копию документа, то такая копия должна быть надлежащим образом оформлена, копия документа оформляется с учетом требований пункта 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст).

В пункте 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 указано, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N ... за... год") и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

В пункте 11.4 Документации указано, что Предложение претендента, не соответствующее требованиям, указанным в пункте 11.1 Документации по оформлению, копированию и сканированию документов, отклоняется.

Как установлено судом первой инстанции, представленное ООО "Невская нота" Предложение претендента (форма 1 Документации) представлено в виде документа черно-белого цвета, что с очевидностью свидетельствует о том, что представлен не сканированный оригинал документа, а его копия.

Данное обстоятельство подтверждает само Общество в своей жалобе в антимонопольный орган, где указано, что ООО "Невская нота" представлена копия Предложения претендента, полностью воспроизводящая информацию подлинника документа (л.д. 55).

Учитывая, что ООО "Невская нота" представлены Организатору закупки не оригиналы документов, а их копии, суд первой инстанции верно заключил, что в данном случае указанные копии должны быть заверены с соблюдением требований ГОСТ Р 7.0.97-2016.

Указанных выше атрибутов пункта 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 черно-белая копия Предложения претендента ООО "Невская нота" не содержала (данное обстоятельство сторонами не оспаривается).

Более того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в составе заявки ООО "Невская нота" также приложены приказ N 06/2017 от 01.05.2017 о вступлении в должность генерального директора и решение N 01/17 от 28.04.2017 о назначении генерального директора в виде отсканированных документов черно-белого цвета.

В нарушение подпункта 4 пункта 11.8 Документации копии указанных документов также не заверены надлежащим образом.

Представление незаверенных копий означает, что Общество не подтвердило соответствие указанных копий подлинникам данных документов, а значит, представленные копии документов не являются юридически значимыми (пункт 25 ГОСТР 7.0.8-2013).

Незаверенные Обществом черно-белые копии не соответствовали подпункту 4 пункта 11.8 и пункту 11.4 Документации, в связи с чем заявка Общества обоснованно отклонена Организатором торгов.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия комиссии Организатора торгов (Предприятия) соответствовали требованиям Документации и положениям Закона N 223-ФЗ, в связи с чем оспариваемое решение Санкт-Петербургского УФАС от 03.08.2020 по жалобе N Т02-562/20 обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что Обществом были отсканированы и представлены именно оригиналы документов, в материалы дела не представлено.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 14.01.2021.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 января 2021 года по делу N А56-80403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас