Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 19АП-389/21 по делу N А35-4293/2020

г. Воронеж

17 мая 2021 г.

Дело N А35-4293/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курская бетонная компания": Чернышова О.И., представитель по доверенности б/н от 13.05.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Омега-46": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный центр современного строительства": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская бетонная компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2020 по делу N А35-4293/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега-46" (ОГРН 1104632002584, ИНН 4632118727) к обществу с ограниченной ответственностью "Курская бетонная компания" (ОГРН 1164632062495, ИНН 4632220287) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 980 116 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2018 по 05.06.2020 в сумме 82 825 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы долга в размере 980 116 руб. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный центр современного строительства",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега-46" (далее - истец, ООО "Омега-46") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курская бетонная компания" (далее - ответчик, ООО "КБК") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 980 116 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 05.06.2020 в размере 82 825 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы долга в размере 980 116 руб. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный центр современного строительства" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2020 по делу N А35-4293/2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "КБК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, о вызове свидетеля, в результате чего суд лишил ответчика возможности представить доказательства некачественного выполнения работ, при том, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ по устранению недостатков. Заявитель жалобы указывает на злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, выразившееся в затягивании судебного разбирательства, в частности подаче ходатайств без приложения необходимых документов, кроме того, суд не дал оценку тому, что в договорах и иске неправильно указан адрес объекта строительства. Заявитель жалобы также указывает на то, что им вопреки выводам суда области были представлены на обозрение подлинники документов между ответчиком и третьим лицом, подтверждающие выполнение работ по устранению недостатков. Кроме того, судом был нарушен порядок рассмотрения дела, а именно: перед началом прений суд не огласил доказательства, не выяснили желание участников дополнить материалы дела, не предложил заключить мировое соглашение, на просьбу ответчика предоставить время для подготовки к прениям, суд отказал.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ,

В материалы дела от ООО "Омега-46" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции ООО "КБК" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно

- копий платежных поручений N 33 от 04.02.2019, N 399 от 24.05.2019, N 696 от 23.11.2018, N 133 от 21.03.2019, N 125 от 20.03.2019, N 232 от 16.04.2019, N 598 от 14.11.2018, N 684 от 12.12.2018, N 41 от 06.02.2019, N 587 от 05.07.2019, N 90 от 05.03.2019, N 656 от 04.12.2018, N 138 от 25.03.2019, N 335 от 15.05.2019, N 282 от 25.04.2019, N 264 от 22.04.2019, N 210 от 12.04.2019, счетом-фактуры N 109 от 01.07.2019;

- копий записей в журнале общих работ N 3: от 01.07.2019 "Кирпичная кладка нар. и внутрен. стен 8,9 этаж...." (стр. 155 журнала), от 02.07.2019 "Кирпичная кладка нар.и внутрен. стен 7,8,9 этаж. Устройство опалубки армирование..." (стр. 155 журнала N 3), от 04. 07.2019 "Кирпичная кладка нар.и внутрен. стен 7,8,9 этаж... Устройство опалубки армирование..." (стр. 156 журнала N 3), от 05.07.2019 "Кирпичная кладка нар.и внутрен. стен 7,8,9 этаж... Устройство опалубки армирование..." (стр.156 журнала N 3), от 08.07.2019 "Кирпичная кладка нар.и внутрен. стен 7,8,9 этаж... Устройство опалубки армирование..." (стр.157 журнала N 3), от 09.07.2019 "Кирпичная кладка нар.и внутрен. стен 7,8,9 этаж...штукатурка внутр. стен" (стр.157 журнала N 3), от 11.07.2019 "Бетонирование колонн Кирпичная кладка нар.и внутрен. стен 7,8,9 этаж, штукатурка внутр. стен 6 эт..." (стр. 157 журнала N 3);

- копий записей в журнале общих работ N 4: от 12.07.2019 "... Кирпичная кладка стен нар. и внутр. 9 этажа..." (стр. 16 журналаN 4), от 15.07.2019 "... Кирпичная кладка стен нар. и внутр. 7.8.9 этаж" (стр. 16 журнала N 4), от 16.07.2019 "... Кирпичная кладка стен нар. и внутр. 7.8.9 этаж" (стр. 16 журнала N 4), от 17.07.2019 "Армирование опалубки колонн. Кирпичная кладка стен нар. и внутр. 7.8.9 этаж" (стр. 16 журнала N 4), стр. 17-46 идентичные записи, от 18.09.2019 по 29.11.2019 года записи по штукатурке стен с 5 по 11 этажи, кирпичная кладка по 11 этаж, заливка бетонных колонн (стр. с 30 по 46 журнала N 4);

- копии информационного письма Федеральной налоговой службы N 1520/028322 от 03.07.2019;

- письма Комитета архитектуры и градостроительства города Курска N 2165/01401-11 от 29.03.2021;

- письма N 216 от 20.09.2019 директору ООО "Омега-46", акта осмотра от 25.04.2019, от 14.05.2019, письма директору ООО "Омега-46" N 160 от 27.08.2019, N 19 от 07.02.2020, письма N 38 от 16.04.2019 директору ООО "Омега-46", акта осмотра от 2019 года.

Судом установлено, что в материалах дела имеются копии поименованных платежных поручений, копии журнала общих работ N 4 стр. N N 2, 3, 5, 7, сделанные судом после обозрения подлинников журналов N 3 и N 4, копии письма N 216 от 20.09.2019, акта осмотра от 25.04.2019, от 14.05.2019, письма N 160 от 27.08.2019, N 19 от 07.02.2020, N 38 от 16.04.2019, акта осмотра от 2019 года.

Рассмотрев ходатайство ООО "КБК" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления копий журналов общих работ N 3 и N 4 в полном объеме, представив на обозрение суда подлинники, по не зависящим от него уважительным причинам. Отказывая в приобщении письма Комитета архитектуры и градостроительства города Курска N 2165/01401-11 от 29.03.2021, судебная коллегия исходит из того, что представленное доказательство не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом уважительных причин, препятствующих ответчику для получения и/или истребования указанного документа и заявления ходатайства о его приобщении к делу в суде первой инстанции, не установлено. При этом, необходимости в повторном приобщении уже имеющихся в материалах дела доказательств не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КБК" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Омега-46" (подрядчик) и ООО "Курская бетонная компания" (заказчик) 24.09.2018 заключен договор подряда (далее - договор-1), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить бетонные работы из материала заказчика на объекте: строительство многоэтажного жилого дома по 1-му Весеннему переулку в соответствии с условиями настоящего договора, локальными сметными расчетами, которые являются неотъемлемой частью данного договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: день подписания договора, окончание работ: 31.12.2018.

Исходя из пункта 4.1 договора, цена работ по настоящему договору определяется из расчета 4 000 руб. за 1 куб. метр. Объемы и виды работ определяются формами КС-2, КС-3

В силу пункта 5.1 договора по завершении работ подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче работ и направляет акт выполненных работ. Заказчик обязан принять выполненные работы совместно с подрядчиком и подписать акт выполненных работ в течение 3-х рабочих дней, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. В случае если заказчик не принимает работы и не подписывает акт без мотивированного указания причин, работы считаются принятыми, и подрядчик вправе требовать за них оплату.

В пункте 5.2 договора определено, что акт приемки подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

Пунктом 6.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Также между ООО "Омега-46" (подрядчик) и ООО "Курская бетонная компания" (заказчик) 15.10.2018 заключен договор подряда (далее - договор-2), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы из материала заказчика на объекте: строительство многоэтажного жилого дома по 1-му Весеннему переулку, а именно работы по укладке кирпича силикатного, рядового, облицовочного и газосиликатных блоков в соответствии с условиями настоящего договора, локальными сметными расчетами, которые являются неотъемлемой частью данного договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: день подписания договора, окончание работ: 31.12.2018.

Исходя из пункта 4.1 договора, цена работ по настоящему договору определяется из расчета 2 900 руб. за 1 куб. метр. Объемы и виды работ определяются формами КС-2, КС-3.

Условия договора-2, изложенные в разделах 5 "Порядок приемки работ", 6 "Ответственность. Риски" аналогичны условиям договора-1.

В подтверждение факта выполнения работ по указанным договорам ООО "Омега-46" представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ N 1 от 15.11.2018 на сумму 650 600 руб., N 2 от 25.12.2018 на сумму 871130 руб., N 3 от 04.02.2019 на сумму 492 559 руб., N 4 от 04.03.2019 на сумму 552 173 руб., N 5 от 01.04.2019 на сумму 253 951 руб., N 6 от 22.05.2019 на сумму 276 336 руб., N 7 от 24.06.2019 на сумму 182 170 руб., N 8 от 26.07.2019 на сумму 126 902 руб., N 9 на сумму 32 543 руб., N 10 от 16.09.2019 на сумму 125 752 руб., а всего на сумму 3 564 116 руб.

При этом, акты и справки N 1-3 подписаны заказчиком без замечаний, акты и справки N 4-10 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Заказчик оплатил работы частично, что подтверждается платёжными поручениями всего на сумму 2 584 000 руб.

Поскольку ООО "КБК" обязательства по надлежащей приемке выполненных работ и оплате выполненных работ в полном объеме и в установленные договорами сроки надлежащим образом исполнены не были, что привело к образованию задолженности у ответчика перед истцом в сумме 980 116 руб. и явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2018 по 05.06.2020 в сумме 82 825 руб. 35 коп., а также процентов за период с 06.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на то, что ответчиком образовавшаяся задолженность в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 2 статьи 720 ГК РФ указано, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из пункта 4 ст. 453 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовым позициям, закрепленным в пунктах 12 и 13 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, само по себе наличие актов о приемке выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний, не лишает его права оспаривать объем, стоимость и качество выполненных работ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены (существенные недостатки).

По смыслу норм ГК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные как в двустороннем порядке, так и в одностороннем порядке. Также в материалы дела истцом представлены рукописные акты выполненных работ, в которых установлен объем выполненных работ, данные акты были составлены в период с 2018 года по август 2019 года.

Доказательствами по делу подтверждено направление подрядчиком в адрес заказчика в порядке ст. 753 ГК РФ для подписания актов приемке выполненных работ и затрат и справок о стоимости выполненных работ и затрат письмами б/н от 14.08.2019, б/н от 16.09.2019.

Данные письма получены заказчиком, о чем свидетельствует отметка с присвоением входящего номера, факт получения спорных актов ответчиком не оспаривается.

В нарушение п. 5.1 договоров заказчик в течение трех рабочих дней акты N 4-10 не подписал, мотивированный отказ от приемки работ в согласованный в договоре срок не направил.

Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, ссылаясь на акты осмотра, письма, направленные ООО "Омега 46" с требованием устранить недостатки, а также на договор, заключенный с ООО "Многопрофильный центр современного строительства", на устранение выявленных недостатков выполненных работ.

Надлежащих доказательств, подтверждающих некачественность выполненных истцом работ, наличие существенных неустранимых недостатков, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе наличие некоторых недостатков, являющихся устранимыми, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Судом обоснованно не принят в счет подтверждения несения расходов на устранение недостатков договор от 30.06.2019, заключенный между ООО "КБК" (подрядчик) и ООО "Многопрофильный центр современного строительства" (субподрядчик), справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2019 N 1, на сумму 570 002 руб. 40 коп., так как надлежащих доказательств оплаты данных работ не представлено.

Судебная коллегия поддерживает суд области, что к представленным ответчиком документам есть основания относится критически, поскольку суд области неоднократно обязывал в определениях, как ответчика, так и третье лицо, представить оригиналы соответствующих документов, доказательства отражения полученных третьим лицом от ответчика денежных средств в налоговой отчетности, анализ устранения недостатков третьим лицом с учетом КС-2 и КС-3 истца. Однако соответствующие документы в материалы дела представлены не были.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что вопреки выводам суда области были представлены на обозрение подлинники документов между ответчиком и третьим лицом, подтверждающие выполнение работ по устранению недостатков.

Действительно, в материалах дела имеется подлинник договора б/н от 30.06.2019 (т. 2 л.д. 131-132).

Между тем, доказательства отражения полученных третьим лицом от ответчика денежных средств в налоговой отчетности, анализ устранения недостатков третьим лицом с учетом КС-2 и КС-3 истца в материалы дела так и не был представлен.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что предмет договора сформулирован неясно, абстрактно (работы по устранению недостатков монолитных конструкций, кирпичной кладки, а также возможных, определенно не упомянутых, но необходимых работ для полного устранения недостатков).

Исходя из сформулированного предмета договора, отсутствия конкретизации предмета устранения недостатков третьим лицом с учетом КС-2 и КС-3 истца, суду не представляется возможным установить, какие работы были выполнены истцом некачественно, как утверждает ответчик, и, следовательно, какие работы были переделаны и (или) выполнены заново третьим лицом.

При таких обстоятельствах, суд не может прийти к бесспорному выводу, что ответчик заключил договор с третьим лицом в период действия договоров с истцом на тот же объем работ.

При обозрении оригинала общего журнала работ N 4 судом было установлено, что представленная ранее ответчиком в материалы дела копия данного журнала не соответствует по своему содержанию представленному оригиналу, что также свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика в части представления в суд различных по содержанию доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из общепринятых правил поведения участников гражданских правоотношений, учитывая поведение ответчика и третьего лица, в том числе представление в качестве доказательств оплаты работ расходных кассовых ордеров, суд первой инстанции обоснованно не признал установленным факт выполнения ООО "Многопрофильный центр современного строительства" работ на спорном объекте.

Представленный на обозрение суда общий журнал работ N 4 также не содержит сведений о выполнении ООО "Многопрофильный центр современного строительства" работ по исправлению каких-либо недостатков.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической судебной экспертизы ввиду его несостоятельности.

Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения заявления, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего требование по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 308-ЭС18-1693 по делу N А32-25929/2016).

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

14.09.2020 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое принято судом к рассмотрению в судебном заседании 30.09.2020 и в удовлетворении которого отказано 09.12.2020.

В материалы дела представлено письмо Государственной инспекции строительного надзора Курской области от 01.12.2020, в котором указано, что в результате проведения программной проверки объекта капитального строительства "13-ти этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями по 3-му Весеннему проезду в городе Курске (1-й этап строительства)" (корректировка) 25.02.2019 были выявлены факты отклонений, превышающих предельно допустимые значения, монолитных ж/б колонн от вертикали на 6-10 этажах строящегося объекта.

В разделе 7 Общего журнала работ была сделана соответствующая запись с установлением сроков устранения замечаний до 04.03.2019.

В целях устранения выявленных замечаний и оценки технического состояния монолитных ж/б конструкций строящегося объекта по техническому заданию генерального директора ООО "Курская бетонная компания" Чаркина А.Н. ИП Каменев Н.Е. (свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N П-089-01102009-014/05), было подготовлено заключение о техническом состоянии и конструктивной безопасности объекта: "Жилой дом по Весеннему проезду в г. Курске" (арх.N 014/19-Р).

Проверочные расчеты железобетонного каркаса здания (6-10 этажи), выполненные с учетом отклонения колонн от вертикали показали, что указанные отклонения колонн от вертикали не влияют на конструктивную безопасность здания, потому, что фактическое армирование колонн превосходит по площади арматуры необходимую площадь арматуры с учетом отклонения колонн от вертикали. Марка бетона колонн в расчетах принята меньше, чем фактическая марка бетона по результатам испытаний.

Факты демонтажа бетонных конструкций колон и перекрытий, а также кладки наружных стен на объекте в ходе проведения проверочных мероприятий Инспекцией не выявлялись, информацией о произведенных демонтажных работах также не располагаем.

Принимая во внимание, что отклонения колонн от вертикали не влияют на конструктивную безопасность здания, суд области обоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Кроме того, при разрешении ходатайства судом учтено, что, как утверждает ответчик, недостатки выполненных истцом работ устранены, следовательно, объект экспертного исследования уничтожен.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове свидетеля Мамаева В.Н. (главный строительный инженер ООО "КБК") также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Таким образом, вызов свидетелей является правом арбитражного суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий.

Особенности исполнения договоров подряда, в частности обстоятельства приемки работ по объему и качеству, не могут быть подтверждены показаниями свидетеля, являющегося работником заказчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вызова свидетеля. Судебной коллегией не установлено, что отказ суда в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства повлиял на законность обжалуемых судебных актов.

При этом, судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя жалобы на злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, выразившееся в затягивании судебного разбирательства, в частности подаче ходатайств без приложения необходимых документов, отказ от ходатайства о фальсификации доказательств в последнем судебном заседании, поскольку ответчиком не доказано, что истец злоупотреблял своими процессуальными правами или не выполнял свои процессуальные обязанности, и это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса либо воспрепятствованию рассмотрения дела.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Отстаивание в судебном заседании своей правовой позиции (отличной от позиции другого участника спора), в том числе путем использования доступных процессуальных способов, не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, допущенных судом области при рассмотрении настоящего спора, в результате чего ответчик был лишен возможности представить доказательства некачественного выполнения работ, поскольку заявленные ответчиком ходатайства разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, в настоящее время спорный объект готов к сдаче в эксплуатацию.

С учетом указанного суд приходит к выводу о надлежащем выполнении ООО "Омега-46" работ по договорам от 24.09.2018 и от 15.10.2018.

Таким образом, спорные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Факт принятия работ также подтверждается действиями ответчика по погашению задолженности, в том числе после направления претензий о наличии недостатков.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме от ООО "Курская бетонная компания" не поступило.

Представленный заявителем жалобы расчет задолженности судебная коллегия не принимает, поскольку он не подтвержден документально и противоречит представленным в дело доказательствам, суммы, указанные ответчиком к оплате, ничем не подтверждены.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом судебная коллегия учитывает пояснения ответчика, что в производстве Арбитражного суда Курской области рассматривается спор по иску ООО "Курская бетонная компания" к ООО "Омега-46", о взыскании стоимости устранения недостатков по этим же работам (дело N А35-1428/2021).

Таким образом, оснований для уменьшения стоимости работ на стоимость устранения недостатков в настоящем деле не установлено.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2018 по 05.06.2020 в сумме 82 825 руб. 35 коп., а также процентов за период с 06.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 6.1 договоров установлено, что стороны несут ответственность за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации ответственность установлена за просрочку оплаты денежных средств, подлежащих перечислению по договорам подряда в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем истцом правомерно применена ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что расчет процентов соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Ответчик, возражая против заявленного размера процентов, контррасчет не представил.

Согласно п.48 Постановления Пленума N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так как ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательств.

Относительно довода ответчика о нарушении судом порядка рассмотрения дела, а именно: перед началом прений суд не огласил доказательства, не выяснили желание участников дополнить материалы дела, не предложил заключить мировое соглашение, на просьбу ответчика предоставить время для подготовки к прениям, суд отказал, судебная коллегия считает пояснить следующее.

Порядок судебного разбирательства регламентирован в гл. 19 АПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 АПК РФ суд разъясняет лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания 09.12.2020 на вопрос суда, известны ли представителям сторон их права и обязанности, последние пояснили, что известны.

Данные обстоятельства были отражены в протоколе судебного заседания в письменной форме, в частности сторонам разъяснено право на заключение мирового соглашения.

Согласно частей 1 и 2 ст. 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям. Судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания 09.12.2020 (47 мин. 59 сек.) суд выяснил желание сторон дополнить материалы дела, после того, как стороны ответили отказом, суд объявил (47 мин. 59 сек.) исследование доказательств законченным и перешел к судебным прениям.

Действительно, ответчик просил предоставить время для подготовки к прениям, вместе с тем в установленном законе порядке не заявлял об объявлении перерыва и выступил с прениями в судебном заседании 09.12.2020.

При этом действующим законодательством не предусмотрено обязательное объявление перерыва для подготовки представителей сторон к судебным прениям.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что судом первой инстанции был нарушен порядок рассмотрения дела.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2020 по делу N А35-4293/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская бетонная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина