Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 18АП-4690/21 по делу N А76-44087/2020

г. Челябинск

18 мая 2021 г.

Дело N А76-44087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челябметрострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу N А76-44087/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Челябметрострой" - Тюпич Даниил Дмитриевич (паспорт, диплом, доверенность б/н от 13.04.2020, сроком на три года), Ломакина Евгения Витальевна (паспорт, диплом, доверенность б/н от 13.04.2020, сроком на три года),

общества с ограниченной ответственностью "Прометэл групп" - Сикорская Юлия Викторовна (паспорт, диплом, доверенность б/н от 23.06.2020, сроком на три года).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябметрострой" (далее - общество "Челябметрострой", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прометэл групп" (далее - общество "Прометэл групп", ответчик) о взыскании 13 489 397 руб. основного долга, 233 602 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 по 18.02.2021 с продолжением начисления с 19.02.2021 по дату фактического погашения основного долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 в удовлетворении исковых требований общества "Челябметрострой" отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Челябметрострой" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленного товара по спецификациям от 18.03.2020 N 23 и N 24 к договору на изготовление и поставку от 03.04.2018 N 93 в размере 13 489 397 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 по 18.02.2021 в размере 233 602 руб. 65 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые следует начислять с суммы 13 489 397 руб. основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.02.2021 до дня фактического погашения суммы основного долга.

Апеллянт указывает, что предмет обязательств (наименование товара) в спецификациях от 18.03.2020 N 23 и N 24 совпадает с товарами, фактически переданными ответчику. Различие, на которое указал суд, касается только формулировки. Между тем, все три варианта написания относятся к одному и тому же товару - комплекту перемычек для комплектного распределительного устройства (КРУВ), который и был фактически передан ответчику.

В отношении другой спецификации суд учел разницу в 1 единицу по одному из наименований, однако по данному вопросу истец пояснял (в возражениях на отзыв от 25.01.2021), что указанное различие обнаружено ещё до передачи товара по спецификации N 24. В письме от 23.04.2020 N 196 истец сообщал ответчику, что полагает условия спецификации о цене и сроке оплаты несогласованными, но предлагал произвести приемку того количества товара, которое является согласованным (6 штук). Получив указанное письмо, ответчик не отказался от приемки товара и по акту технической приемки от 24.04.2020 принял часть товара (6 штук) в соответствии с предложением истца.

Истец также не согласен с выводами суда относительно представления обществом "Челябметрострой" в рамках дела N А76-14752/2020 при подготовке отчета об оценке доли в уставном капитале общества "Прометэл групп" только одной из версий спорных спецификаций (на которые ссылается ответчик). Отмечает, что отчет об оценке N 36-03/20 подготовлен в связи с обращением общества "Челябметрострой" с иском к Агееву Андрею Валерьевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Прометэл групп" от 30.03.2020, при подготовке которого общество "Челябметрострой" провело оценку рыночной стоимости доли. В рамках оценки оценщик использовал, в том числе, доходный метод, для которого необходимо оценить состояние хозяйственных отношений общества на дату оценки (30.03.2020). Оценщику представлена та версия спецификаций, которую считает верной само общество "Прометэл групп", во избежание претензий относительно достоверности исходных данных, предоставленных оценщику.

С позиции истца, при оценке поведения сторон суд не учел обстоятельства, в которых действовали стороны: наличие корпоративного конфликта и недобросовестные действия Агеева Д.В. при прекращении его полномочий как генерального директора общества "Челябметрострой", поскольку перед своим увольнением Агеев Д.В. совершил ряд действий, направленных на причинение вреда истцу.

Отмечает, что на момент подачи апелляционной жалобы срок оплаты по спецификации N 23 в той версии, на которую ссылается ответчик, уже наступил, однако оплата не произведена.

От общества "Прометэл групп" 26.04.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что, являясь заказчиком проведения оценки рыночной стоимости 26% доли в уставном капитале общества "Прометэл групп", истец представил оценщику спецификации N 23 (версия с ценой 7 945 046 руб.), N 24 (версия с ценой 3 863 833 руб.), при этом в настоящем деле доказывал, что такое непоследовательное поведение никакого значения для настоящего дела не имеет, так как эти спецификации использовались истцом для целей оценки только в связи с тем, что их признает общества "Прометэл групп". Вместе с тем та цель, с которой указанные спецификации представлялись оценщику - определение рыночной стоимости доли в уставном капитале, была безразлична обществу "Прометэл групп". Вне зависимости от того, какая из версий спецификаций была бы представлена истцом оценщику и результатов оценки стоимости доли, для ответчика это не имело никаких правовых последствий. По результатам оценки у общества "Прометэл групп" ни прав, ни обязательств по отношению к обществу "Челябметрострой", участникам общества, иным лицам не возникало, как и права на оспаривание выводов о стоимости доли.

При этом, если действительны утверждения общества "Челябметрострой" о несогласованности цены товара и сроков его поставки между сторонами договора, то сам факт использования спецификаций N 23 (версия с ценой 7 945 046 руб.), N 24 (версия с ценой 3 863 833 руб.) для оценки, без оговорки о том, что сам заказчик оценки не признает их действующими в части цены (существенного условия для определения рыночной стоимости доли) является недопустимым, так как приводит недостоверности оценки для цели ее проведения.

Общество "Челябметрострой", признавая спецификации N 23 (версия с ценой 7 945 046 руб.), N 24 (версия с ценой 3 863 833 руб.) в конкретных обстоятельствах действующими по всем условиям и занимая определённую позицию в другом арбитражном деле N А76-14752/2020, заявляя о недействительности договора купли продажи доли в уставном капитале общества "Прометэл групп" по причине несоответствия цены договора рыночной стоимости доли, основывая свою позицию в указанном деле исключительно на выводах оценки, утрачивает право последующего отказа от ранее добросовестно совершенных легитимных действий, имеющих юридически значимые последствия (правило "эстоппель").

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Челябметрострой" (поставщик) и обществом "Прометэл групп" (покупатель) заключен договор от 03.04.2018 N 93 (далее также - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (п.1.1 договора).

Наименование, количество, сроки поставки, стоимость и условия оплаты товара и иные условия определяются сторонами договора в спецификациях на поставку товара, заключаемых по форме Приложения N 1 к договора. Подписанная сторонами спецификация является неотъемлемой частью договора. В случае противоречия между условиями спецификации и условиями договора, стороны руководствуются положениями спецификации (п.1.3 договора).

Общая стоимость товара, поставляемого по договору и порядок оплаты, согласовывается сторонами в спецификациях к договору (п.2.1-2-2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара, а покупатель считается принявшим товар с момента подписания покупателем товарной накладной и акта технической приемки, если иное не предусмотрено спецификацией.

Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем на территории поставщика (г. Челябинск, ул. Монтажников, 13 б), если иное не предусмотрено спецификацией. О готовности товара к приемке поставщик уведомляет покупателя любыми доступными средствами связи (п.4.1-4.2 договора).

Приёмка товара производится совместно представителями поставщика и покупателя. По результатам приемки поставщик и покупатель подписывают акт технической приемки (п.4.3 договора).

При наличии отклонений (недостатков) товара по результатам приемки поставщик и покупатель согласовывают порядок и сроки устранения выявленных отклонений (недостатков), которые фиксируются в протоколе. По результатам устранения отклонений (недостатков) товара стороны подписывают акт технической приемки (п.4.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору поставщик и покупатель несут имущественную ответственность в соответствии с ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что в рамках договора от 03.04.2018 N 93 между обществом "Прометэл групп" и обществом "Челябметрострой" подписаны две версии спецификаций от 18.03.2020 N 23 и N 24.

Две версии спецификаций подписаны Агеевым Денисом Валерьевичем от общества "Челябметрострой" и общества "Прометэл групп".

Цены в двух версиях спецификации N 23 и N 24 не совпадают, в связи чем истец считает, что условия о цене поставленного товара являются несогласованными.

В целях определения рыночной стоимости поставленного товара общество "Челябметрострой" обратилось к услугам независимого оценщика.

Согласно отчету N 36-03/20 рыночная стоимость товара, поставленного по спецификациям от 18.03.2020 N 23 и N 24 к договору на изготовление и поставку от 03.04.2018 N 93 по состоянию на 18.03.2020 с учетом округления составляет 13 943 068 руб. с учетом НДС.

Также в двух версиях спецификации N 23 и N 24 не совпадают порядок и сроки оплаты за поставленный товар.

Передача товара (по акту технической приемки) по спецификации N 23 состоялась 20.03.2020

По спецификации N 24 передача товара состоялась 24.04.2020.

Ответчик оплату товара не осуществил.

Общество "Челябметрострой" направило обществу "Прометэл групп" требование об оплате товара по спецификациям N 23 и N 24

Истцом ответчику 25.09.2020 направлена претензия об оплате товара, которая получена ответчиком 28.09.2020, товар не оплачен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в иске, суд первой инстанции на основании представленных спецификаций, актов технической приемки товара установил, что цена товара и срок его оплаты согласованы истцом и ответчиком. Поскольку срок оплаты товара на дату вынесения настоящего решения суда не наступил, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указывалось ранее, в рамках договора от 03.04.2018 N 93 между обществом "Прометэл групп" и обществом "Челябметрострой" подписаны две версии спецификаций от 18.03.2020 N 23 и N 24. Две версии спецификаций подписаны Агеевым Денисом Валерьевичем от общества "Челябметрострой" и общества "Прометэл групп". Цены, порядок и сроки оплаты за поставленный товар в двух версиях спецификации N 23 и N 24 не совпадают.

Вместе с тем на основании оценки представленных в материалах дела доказательств судом первой инстанции установлено, что имеется возможность соотнести поставленный товар с конкретной спецификацией.

Так, в спецификации N 23 (версия с ценой 8 340 916 руб.) в позиции 7 указано наименование товара "Перемычка соединительная". При этом на данном экземпляре спецификации N 23 вверху в левой части учинена надпись "утиль есть исправл-е".

В спецификации N 23 (версия с ценой 7 945 046 руб.) в позиции 7 указано наименование товара "Перемычка соединительная (комплект из 3 перем)".

Таким же образом данная позиция поименована в акте технической приемки товара от 20.03.2020 - "Перемычка соединительная (комплект из 3 перемычек).

Кроме того, в рамках дела N А76-14752/2020 общество "Челябметрострой" являлось заказчиком проведения оценки рыночной стоимости 26% доли в уставном капитале общества "Прометэл групп". При этом для проведения оценки непосредственно истцом оценщику предоставлена спецификация N 23 (версия с ценой 7 945 046 руб.).

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что имеется возможность установить, что товар поставлен во исполнение спецификации N 23, в которой цена товара указана 7 945 046 руб., срок оплаты установлен 12 месяцев с даты подписания акта технической приемки.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в спецификации N 24 (версия с ценой 4 488 262 руб.) в позиции 2 указано наименование товара "КРУВ МКУ ОТ" в количестве 7 шт. При этом на данном экземпляре спецификации N 24 вверху в левой части учинена надпись "утиль есть исправл-е".

В спецификации N 24 (версия с ценой 3 863 833 руб.) в позиции 2 указано наименование товара "КРУВ МКУ ОТ" в количестве 6 шт.

В таком же количестве данная позиция поименована в акте технической приемки товара от 24.04.2020 - "КРУВ МКУ ОТ" в количестве 6 шт.

Кроме того, как указывалось ранее, в рамках дела N А76-14752/2020 общество "Челябметрострой" являлось заказчиком проведения оценки рыночной стоимости 26% доли в уставном капитале общества "Прометэл групп". При этом для проведения оценки непосредственно истцом оценщику предоставлена спецификация N 24 (версия с ценой 3 863 833 руб.).

При названных обстоятельствах имеется возможность установить, что товар поставлен во исполнение спецификации N 24, в которой цена товара указана 3 863 833 руб., срок оплаты установлен 12 месяцев с даты подписания акта технической приемки.

В связи с вышеизложенным, поскольку цена товара и срок его оплаты согласован истцом и ответчиком, срок оплаты товара на дату вынесения решения суда первой инстанции от 24.02.2021 по настоящему делу не наступил, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований общества "Челябметрострой".

Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А76-14752/2020 оценщику представлена та версия спецификаций, которую считает верной само общество "Прометэл групп", во избежание претензий относительно достоверности исходных данных, предоставленных оценщику, отклоняются апелляционным судом в связи с непоследовательным поведением истца в рамках дела N А76-14752/2020 и настоящего дела.

Как указывает податель жалобы, отчет об оценке N 36-03/20 подготовлен в связи с обращением общества "Челябметрострой" с иском к Агееву Андрею Валерьевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Прометэл групп" от 30.03.2020, при подготовке которого общество "Челябметрострой" провело оценку рыночной стоимости доли. В рамках оценки оценщик использовал, в том числе, доходный метод, для которого необходимо оценить состояние хозяйственных отношений общества на дату оценки (30.03.2020).

В то же время апелляционный суд отмечает, что представление в рамках дела N А76-14752/2020 спецификаций по меньшей стоимости отвечало интересам общества "Челябметрострой", а не общества "Прометэл групп", поскольку в деле N А76-14752/2020 на обществе "Челябметрострой" лежало бремя доказывания обстоятельств продажи доли в уставном капитале общества "Прометэл групп" по заниженной цене, при этом спецификации по меньшей цене, представленные оценщику, свидетельствуют о меньшем размере задолженности общества "Прометэл групп" перед контрагентами, следовательно, более высокой рыночной цене доли в уставном капитале общества "Прометэл групп".

Для целей обращения с иском по настоящему делу общество "Челябметрострой" заняло позицию, согласно которой стороны не согласовали стоимость и срок поставки, соответственно, цена подлежит определению по правилам пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок оплаты устанавливается в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как верно указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, сам факт использования спецификаций N 23 (версия с ценой 7 945 046 руб.), N 24 (версия с ценой 3 863 833 руб.) для оценки без оговорки о том, что сам заказчик оценки не признает их действующими в части цены (существенного условия для определения рыночной стоимости доли) является недопустимым, так как приводит недостоверности оценки для цели ее проведения.

Апелляционные доводы выражают несогласие с произведенным судом первой инстанции сопоставлением предмета обязательств согласно спецификациям, актам технической приемки товара, однако обществом "Челябметрострой" достаточных доказательств того, что товар ответчику поставлен не во исполнение спецификации N 23 по цене 7 945 046 руб. и спецификации N 24 по цене 3 863 833 руб. в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи апелляционной жалобы срок оплаты по спецификации N 23 в той версии, на которую ссылается ответчик, уже наступил, в любом случае не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу N А76-44087/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Челябметрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова