Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 11АП-4000/21 по делу N А55-34089/2020

город Самара

17 мая 2021 г.

Дело N А55-34089/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Буртасовой О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2021 года принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 05.03.2021) по делу N А55-34089/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Копункин В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1156313009423 ИНН 6318045251) к индивидуальному предпринимателю Ким Алевтине Николаевне (ОГРНИП 31863130014840 ИНН 631228337337) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ким Алевтине Николаевне (далее - ответчик), о взыскании 309 299 руб. 38 коп., в том числе 257 749 руб. 48 коп. упущенной выгоды и 51 549 руб. 89 коп. штрафа.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2021, принятым путем подписания судьей резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2021 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2021 года по делу N А55-34089/2020 полностью и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме. Приобщить к материалам дела в качестве дополнительного доказательства копию договора N 246 от 15.01.2021 г. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оплата по договору, заключенному между истцом и ответчиком, производилась именно за услуги транспортной экспедиции, что так же подтверждается п. 1.1. Договора. Ответчик не отрицал, что между сторонами был заключен именно долгосрочный договор перевозки грузов. И, как следует из Актов выполненных работ, в среднем доставка осуществлялась ежемесячно в 1400 точек. Это та гарантированная прибыль на которую мог рассчитывать и рассчитывал истец. По данному договору доставка осуществлялась исключительно в магазины "Пятерочка" торговой сети Х5 Retail Group, которая является федеральной сетью и объем и ассортимент поставляемой туда продукции согласовывается не один месяц. Исходя из чего следует, что ответчик не мог не знать заранее о том, что готовятся какие-либо изменения в объемах либо порядке поставки своей продукции, что говорит именно о виновном поведении ответчика. Соответственно ответчик мог и должен был добросовестно выполнить условие п.9.2. Договора, который предписывает каждой из сторон уведомить другую сторону о своем намерении досрочно расторгнуть договор не менее, чем за два месяца. Также отсутствие транспортной накладной не является основанием для признания отсутствия у ответчика обязанности по предъявлению груза. Арбитражный суд Самарской области при принятии решения об отказе во взыскании с ответчика упущенный выгоды, указал но то, что истец не доказал, что допущенное Ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Истец с этим не согласен, так как установленный в договоре двухмесячный срок уведомления о намерении расторгнуть договор был направлен именно на то, чтобы позволить сторонам не теряя прибыли найти другого партнера для аналогичных услуг. Данный факт подтверждается заключенным истцом договором о предоставлении логистических услуг N 246 от 15.01.2021 г. с ООО "Молоковъ" на аналогичных с ответчиком условиях. Рассмотрение Арбитражным судом Самарской области дела в порядке упрощенного судопроизводства не позволило истцу правильно оценить позицию суда и ходатайствовать о приобщении дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении настоящего дела с вызовом сторон в судебное заседание, судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец) и индивидуальным предпринимателем Ким Алевтиной Николаевной (далее - ответчик) 24.10.2019 был заключен договор о предоставлении логистических услуг N СМ-30.

Согласно п.п. 1.1 - 1.7 договора, логистический оператор принимает на себя обязательства оказывать Заказчику следующие услуги:

- приемка, хранение, учет и контроль товаров, принадлежащих Заказчику на праве собственности;

- доставка вверенного ему Заказчиком груза в пункты назначения на территории обслуживания Логистического оператора в количестве и ассортименте, указанным в Заказе клиента, в товарно-транспортных накладных/транспортных накладных и в счетах-фактурах Заказчика;

- сдача груза Заказчику получателю груза в пункте назначения/адресе доставки;

- обеспечение оформления необходимых документов при приемке/сдаче груза Заказчика в строгом соответствии с законодательством РФ.

Складские услуги осуществляются на складе Логистического оператора, находящегося по адресу: г. Самара, проезд Мальцева, д. 4 (далее по тексту - Склад).

Логистический оператор гарантирует, что законным основанием для использования Логистическим оператором складских помещений для осуществления складских услуг в отношении товара заказчика является договор аренды. Доставка товара на склад осуществляется силами заказчика и за счет заказчика. График поставок согласовывается сторонами в заявках, направляемых заказчиком Логистическому оператору.

Складские услуги, предусмотренные п. 1.1. настоящего договора, оказываются Логистическим оператором в отношении товаров указанных в приложении N 1 (Спецификация) к настоящему договору. Список товаров может быть изменён по инициативе заказчика, с предоставлением сведений Логистическому оператору. Моментом приемки товаров Логистическим оператором на хранение признается момент подписания Логистическим оператором акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение. Логистический оператор вправе привлекать к исполнению обязанностей по настоящему договору третьих лиц, при этом Логистический оператор отвечает за действия привлеченных им третьих лиц как за свои собственные.

Согласно п. 3.2.7. Договора, Заказчик обязуется передавать Логистическому оператору заказы в согласованном сторонами количестве. В заказах обязательно указывается: наименование и характер груза, пункт назначения/адрес доставки, дата и срок доставки груза получателю. В случае необходимости заказчик обязан предоставить Логистическому оператору дополнительную информацию для исполнения Логистическим оператором настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.1 оплата услуг Логистического оператора производится из

расчета 100,00 рублей за доставку в одну торговую точку.

На основании п. 4.2 Договора расчет за фактически оказанные услуги Логистическим оператором производится два раза в месяц до 5 и 20 числа каждого месяца. Расчет за оказанные услуги производится только при условии предоставления Логистическим оператором клиенту полного комплекта корректно оформленных актов приемки-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, а так же всех комплектов корректно оформленных УПД и транспортных накладных.

Согласно п. 9.2 договора, каждая из сторон имеет право на отказ от исполнения настоящего договора с предварительным письменным уведомлением другой стороны в срок не позднее, чем за 2 (два) месяца до даты расторжения настоящего договора.

Ответчиком 04.10.2020 путем направления электронного письма было сообщено, что "поставки продукции на склад ООО "Лидер" с сегодняшнего дня прекращаются."

В обоснование заявленных исковых требований истец истец указал, что убыток в виде упущенной выгоде образовался из-за неполучения выручки в виде стоимости услуг по перевозке не предъявленного к перевозке груза за два месяца.

Так, в соответствии с актами выполненных работ ежемесячный объем оказываемых Логистическим оператором услуг по доставке грузов составляет 120 000,00 руб. Принимая во внимание, что заказчик обязан уведомить Логистического оператора об одностороннем отказе от договора не менее, чем за 2 месяца до даты расторжения договора, стоимость услуг по перевозке не предъявленного к перевозке груза за два месяца составила 257 749,48 руб. Согласно расчету истца штраф в соответствии с Уставом автомобильного транспорта составляет: 257 749,48 руб. * 20% = 51 549,89 руб.

В целях досудебного урегулирования ответчику 06.10.2020 была направлена претензия, в ответе на которую ответчик указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковые требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (ч. 1 ст. 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Положениями ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

ООО "Лидер" приняло на себя обязательство оказать услуги согласно указанному договору.

Заказы по договору передавались в согласованном между сторонами количестве. Оплата производилась в размере 100,00 рублей за доставку в одну торговую точку (п. 3.2.7 Договора).

Ответчиком в связи с уменьшением объемов поставляемой продукции на склад ООО "Лидер" для ее дальнейшей доставки конечному получателю, в адрес истца было направлено письмо 04.10.2020, в котором было сообщено о прекращении доставки груза со стороны заказчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные к ответчику требования о выплате штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 35 Устава автомобильного транспорта, не имеют правового основания.

Согласно части 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Случаи, когда груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем предусмотрены ч. 4 ст. 10 Устава автомобильного транспорта:

1) предъявление груза для перевозки с опозданием;

2) предъявление для перевозки груза, направляемого в иной пункт назначения, чем установлено договором перевозки груза;

3) предъявление для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза;

4) несоответствие состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и неприведение груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза.

Статьей 38 Устава автомобильного транспорта установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным законом.

Таким образом, поскольку ни одного из перечисленных в части 4 статьи 10 Устава автомобильного транспорта случая, когда груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем, не подтверждается, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 35 Устава автомобильного транспорта, отсутствуют, является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 2 названной статьи установлено, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого

факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда

предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), регламентировано что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановление от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу статьи

15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал весь необходимый состав убытков.

В подтверждение требования о взыскании убытков, истец указал, что убыток в виде упущенной выгоде образовался из-за неполучения выручки в виде стоимости услуг по перевозке не предъявленного к перевозке груза за два месяца.

Взыскание убытков возможно при доказывании следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вины причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец, ссылаясь на возможность извлечения дохода, не доказал реальную возможность получения прибыли, не доказал противоправного поведения ответчика.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на рассмотрение Арбитражным судом Самарской области дела в порядке упрощенного судопроизводства, что не позволило истцу правильно оценить позицию суда и ходатайствовать о приобщении дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Установив отсутствие обоснованных доводов со стороны ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным, приложенный к апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства договор N 246 о предоставлении логистических услуг от 15.01.2021 г., заключенный между истцом ООО "МОЛОКОВЪ", подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы в связи с отсутствием процессуальных оснований для приобщения указанного документа в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2021 года принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 05.03.2021) по делу N А55-34089/2020, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова