город Москва |
|
17 мая 2021 г. |
Дело N А40-183247/2020 |
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "САТУРН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 года по делу N А40- 183247/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480)
к Обществу с ограниченной ответственностью "САТУРН" (ОГРН: 1196658040700, ИНН: 6671096460)
о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии N 1598374 от 11.03.2020 г., в том числе:
- сумма, уплаченная бенефициару по гарантии (сумма основного долга) в размере 23.319,26 руб.; -сумма процентов, начисленных с 01.08.2020 г. по 01.09.2020 г. включительно, на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основному долгу), в размере 733,98 руб.;
- проценты начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 23.319,26 руб. с 02.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых;
-неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 06.08.2020 г. по 01.09.220г. в размере 1.259,24 руб.;
- неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 23.319,26 руб. с 02.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;
-неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 06.08.2020 г. по 01.09.2020 г. включительно, в размере 6,19 руб.;
-неустойка (пени) начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 114,68 руб. с 02.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки -штраф за возникновение просрочки в размере 50.000 руб.
Без вызова сторон.
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Совкомбанк" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "САТУРН" о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии N 1598374 от 11.03.2020 г., в том числе:
- сумма, уплаченная бенефициару по гарантии (сумма основного долга) в размере 23.319,26 руб.;
-сумма процентов, начисленных с 01.08.2020 г. по 01.09.2020 г. включительно, на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основному долгу), в размере 733,98 руб.;
- проценты начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 23.319,26 руб. с 02.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых;
-неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 06.08.2020 г. по 01.09.220г. в размере 1.259,24 руб.;
- неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности п основному долгу в размере 23.319,26 руб. с 02.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;
- неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 06.08.2020 г. по 01.09.2020 г. включительно, в размере 6,19 руб.;
- неустойка (пени) начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 114,68 руб. с 02.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки
- штраф за возникновение просрочки в размере 50.000 руб. за каждый день; о взыскании штрафа за возникновение просрочки в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 года по делу N А40- 183247/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору предоставления банковской гарантии N1598374 от 11.03.2020 г. в том числе, из которых: сумма, уплаченная бенефициару по гарантии (сумма основного долга) в размере 23.319,26 руб.; сумма процентов, начисленных с 01.08.2020 г. по 01.09.2020 г. включительно, на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основному долгу), в размере 733,98 руб.; проценты начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 23.319,26 руб. с 02.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 06.08.2020 г. по 01.09.220г. в размере 1.259,24 руб.; неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности п основному долгу в размере 23.319,26 руб. с 02.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 06.08.2020 г. по 01.09.2020 г. включительно в размере 6,19 руб.; неустойка (пени) начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 114,68 руб. с 02.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1.015,00 руб. В удовлетворении требования о взыскании суммы штрафа в размере 50.000 руб. отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "САТУРН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу, в срок установленный апелляционным судом, поступил.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк") (далее - истец, гарант, банк) и ООО "САТУРН" (далее - ответчик, принципал, клиент) заключен договор предоставления банковской гарантии N 1598374 от 19.03.2020 г., в соответствии с которым гарант выдал Областному бюджетному учреждению здравоохранения "ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ГОСПИТАЛЬ ДЛЯ ВЕТЕРАНОВ ВОЙН" (далее -бенефициар) банковскую гарантию N 1598374 от 19.03.2020 г. на сумму 23 319,26 руб. (далее- гарантия).
Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0333200009720000010).
Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.
По гарантии бенефициаром гаранту было представлено требование N 1669 от 20.07.2020 г. об уплате в счёт гарантии 23 319,26 руб.
Данное требование было удовлетворено гарантом в полно объёме, денежные средства в размере 23 319,26 руб. были уплачены 31.07.2020 г. по платежному поручению N 1598374.
Гарантом принципалу направлено регрессное требование исх. N 63485513 от 31.07.2020 г. об оплате денежных средств в размере 23 319,26 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Регрессное требование направлено принципалу в электронном виде в соответствии с п.2.7. и п.2.8. договора.
В связи с неисполнением регрессного требования, гарантом принципалу направлена претензия, что подтверждается копией квитанции об отправке претензии в адрес ответчика.
В соответствии с 2.4. договора, клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.
Договором установлено, что в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 307, 309, 330, 368, 375, 379, 395 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными за исключением заявленного штрафа в размере 50 000 руб.
На дату судебного разбирательства обязательство ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено по правилам ст. 368, 379 ГК РФ. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность для ответчика выше, чем ответственность для истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку условия договора согласованы сторонами в порядке ст. 431 ГК РФ.
В соответствии с положениями Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, Ответчик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, на просроченные проценты в размере 114,68 руб.. с 02.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга на просроченные проценты в размере 114,68 руб. с 02.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов начисленных на сумму долга в размере 23 319,26 руб. с 02.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по долгу, по ставке 36% годовых.
Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с изложенным, учитывая наличие просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.
В силу положений п. 2 ст. 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.
Согласно подп. б п. 1.1.8 договора за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию клиент уплачивает банку штраф в размере 50 000 руб.
Во взыскании штрафа в размере 50 000 руб. суд отказывает, поскольку имеет место применение двойной ответственности за одно и то же нарушение. Возложение на ответчика двойной ответственности (и неустойки и штрафа) за нарушение одного и того же обязательства (за просрочку уплаты регрессного требования) противоречит принципам гражданского законодательства и недопустимо (глава 25 ГК РФ). Кредитор не вправе требовать с должника уплаты неустойки и штрафа, поскольку за нарушение одного и того же обязательства не может применяться двойная гражданско-правовая ответственность.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований за исключением штрафных санкций.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик не заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и не представил доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 года по делу N А40- 183247/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья |
Е.Ю. Башлакова-Николаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-183247/2020
Истец: ПАО "СОВКОМБАНК"
Ответчик: ООО "САТУРН"
Третье лицо: ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", УФССП по Магаданской области Межрайонный отдел СП