Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 18АП-1024/21 по делу N А76-8232/2020

г. Челябинск

18 мая 2021 г.

Дело N А76-8232/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по делу N А76-8232/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" - Сотников А.А. (паспорт, доверенность N 4 от 01.01.2021, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Затеев А.Н. (удостоверение, доверенность N 03-07/000096 от 11.01.2021, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области - Валиева Г.К. (удостоверение, доверенность от 13.01.2021, диплом), Майорова А.В. (удостоверение, доверенность от 30.03.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" (далее - заявитель, ООО "БРУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 26.09.2019 N 37375, от 21.11.2019 N 3038, от 03.12.2019 N 3155, от 31.10.2019 N 2700, от 31.12.2019 N 3548, от 04.02.2020 N 292, от 12.03.2020 N 598 от 12.05.2020 N 1484, от 12.05.2020 N 1485, от 03.07.2020 N 1804, от 09.07.2020 N 1868, от 10.08.2020 N 1969, от 27.08.2020 N 2235 о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения (с учётом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 45).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 39 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "БРУ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что налоговую льготу могут применять как налогоплательщики, которые полностью выработали балансовые запасы полезного ископаемого, т.е. ликвидируют объекты, связанные с добычей полезного ископаемого, так и налогоплательщики, которые планируют консервацию объектов, связанных с добычей полезного ископаемого, т.е. не полностью выработали балансовые запасы полезного ископаемого.

Отмечает, что причиной консервации шахты "Сидеритовая" является экономическая составляющая, нецелесообразность дальнейшей разработки месторождения, а не выработка запасов руды.

Ссылается на то, что из положений п. 2 ст. 342.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что значение указанного коэффициента применяется только в отношении участка недр, добычу кондиционных руд черных металлов на котором предполагается полностью завершить не позднее 01.01.2024.

Кроме того, ссылается на то, что объемы полезного ископаемого должны быть выработаны до 01.01.2024, при этом, налоговый орган требует предъявить доказательства того, что добыча руд действительно будет выработана до указанной даты.

Указывает на то, что обществом получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документация на консервацию опасного производственного объекта "Рудник с подземным способом разработки (шахта Сидеритовая) общества с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" внесено РоссТехНадзором в реестр экспертиз промышленной безопасности с присвоением регистрационного N 56-ТП-19691-2020 от 24.12.2020, а также имеются технические проекты, подтверждающие возможность полностью завершить добычу кондиционных руд черных металлов до 01.01.2024, то есть, все условия для применения спорной налоговой льготы обществом будут соблюдены.

Полагает, что выводы суда о несоблюдении условий применения при исчислении налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) понижающего (льготного) коэффициента 0,1, характеризующего способ добычи кондиционных руд черных металлов (Кподз) являются не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

До начала судебного заседания налоговый орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

От заявителя через систему "Мой Арбитр" поступили дополнительные документы (копия протокола N 32/21-спт заседания ЦКИ-ТПИ Роснедр от 16.03.2021, копия письма ООО "Бакальское рудоуправление" N 7-27 от 12.04.2021, копия письма ООО "Урал-ГИПроЦентр" N 1-2-140 от 19.04.2021, копия письма N7-02 от 13.01.2021 о согласовании проектной к материалам дела).

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители третьего лица - Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу - не явились.

С учетом мнения явившихся представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по НДПИ за февраль - декабрь 2018 года, представленных ООО "БРУ", по результатам которых составлены акты камеральной налоговой проверки от 09.08.2019 N 48555, от 11.09.2019 N 2375, от 02.10.2019 N 2736, от 14.10.2019 N 2737, от 14.11.2019 N 3422, от 16.12.2019 N 3651, от 21.01.2020 N 1, от 13.02.2020 N 700, от 16.03.2020 N 1197, от 13.04.2020 N 1389, от 20.05.2020 N 1691, от 17.06.2020 N 2168, от 13.07.2020 N 2619 и вынесены решения от 26.09.2019 N 37375, от 31.10.2019 N 2700, от 21.11.2019 N 3038, от 03.12.2019 N 3155, от 31.12.2019 N 3548, от 04.02.2020 N 292, от 12.03.2020 N 598 от 12.05.2020 N 1484, от 12.05.2020 N 1485, от 03.07.2020 N 1804, от 09.07.2020 N 1868, от 10.08.2020 N 1969, от 27.08.2020 N 2235 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением от 21.11.2019 N 3038 заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 23 612,25 рублей, ему доначислена недоимка по НДПИ за февраль 2019 года в сумме 944 490 рублей, пени в сумме 104 019,84 рублей.

Решением от 26.09.2019 N 37375 заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19 763,43 рублей, ему доначислена недоимка по НДПИ за март 2019 года в сумме 790 537 рублей, пени в сумме 54 402,12 рублей.

Решением от 31.10.2019 N 2700 заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 365,35 рублей, ему доначислена недоимка по НДПИ за апрель 2019 года в сумме 694 614 рублей, пени в сумме 47 627,37 рублей.

Решением от 03.12.2019 N 3155 заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19 964,93 рублей, ему доначислена недоимка по НДПИ за май 2019 года в сумме 798 597 рублей, пени в сумме 54 464,32 рублей.

Решением налогового органа от 31.12.2019 N 3548 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено уплатить НДПИ за июнь 2019 года в сумме 873 012 рублей, пени в сумме 57 000,40 рублей, штраф в сумме 21 825,30 рублей.

Решением налогового органа от 04.02.2020 N 292 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено уплатить НДПИ за июль 2019 года в сумме 860 161 рублей, пени в сумме 55 501,89 рублей, штраф в сумме 21 504,03 рублей.

Решением налогового органа от 12.03.2020 N 598 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено уплатить НДПИ за август 2019 года в сумме 819 548 рублей, пени в сумме 53 516,49 рублей, штраф в сумме 20 488,70 рублей.

Решением налогового органа от 12.05.2020 N 1484 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено уплатить НДПИ за сентябрь 2019 года в сумме 705 908 рублей, пени в сумме 53 390,18 рублей, штраф в сумме 17 647,7 рублей.

Решением налогового органа от 12.05.2020 N 1485 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено уплатить НДПИ за октябрь 2019 года в сумме 851 033 рублей, пени в сумме 52 976,82 рублей, штраф в сумме 21 275,83 рублей.

Решением налогового органа от 03.07.2020 N 1804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено уплатить НДПИ за ноябрь 2019 года в сумме 880 467 рублей, пени в сумме 59739,68 рублей, штраф в сумме 22 011,68 рублей.

Решением налогового органа от 09.07.2020 N 1868 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено уплатить НДПИ за декабрь 2019 года в сумме 1 088 841 рублей, пени в сумме 61 020,46 рублей, штраф в сумме 54 442,06 рублей.

Решением от 10.08.2020 N 1969 заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 47 585,65 рублей, ему доначислена недоимка по НДПИ за январь 2020 года в сумме 951 713 рублей, пени в сумме 51 091,13 рублей.

Решением от 27.08.2020 N 2235 заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 51 867,65 рублей, ему доначислена недоимка по НДПИ за февраль 2020 года в сумме 1 037 353 рублей, пени в сумме 48 651,85 рублей.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.01.2020 N 16-07/000025, от 20.07.2020 N 16-07-003367, от 14.09.2020 N 16-07/004490, от 14.10.2020 N 16-07/005215, от 02.12.2020 N 16-07/006310, вынесенными по результатам рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика, вышеуказанные решения инспекции утверждены.

Указанными решениями инспекции установлено занижение налоговой базы по НДПИ в виду неправомерного применение понижающего коэффициента 0,1 при исчислении НДПИ, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 342.1 НК РФ.

Заявитель, не согласившись с вынесенными решениями инспекции обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 334 НК РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налогоплательщиками признаются организации, сведения о которых внесены в единый государственный реестр юридических лиц на основании статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на основании лицензий и иных разрешительных документов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются, в том числе полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ в целях исчисления НДПИ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 4,8 процента при добыче кондиционных руд черных металлов.

При добыче кондиционных руд черных металлов указанная налоговая ставка умножается на коэффициент, характеризующий способ добычи кондиционных руд черных металлов (Кподз), определяемый в соответствии со статьей 342.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342.1 НК РФ при соблюдении условий, установленных данной статьей, коэффициент, характеризующий способ добычи кондиционных руд черных металлов (Кподз), принимается равным 0,1 при добыче кондиционных руд черных металлов на участке недр, на котором балансовые запасы руд черных металлов для отработки подземным способом составляют более 90 процентов балансовых запасов руд черных металлов на этом участке недр.

В целях данного подпункта используется показатель балансовых запасов руд черных металлов, утвержденных в установленном порядке, определяемый как сумма запасов категорий A, B, C1 и C2 в соответствии с данными государственного баланса запасов полезных ископаемых на 1 января 2012 года.

В силу пункта 2 статьи 342.1 НК РФ значение коэффициента Кподз, установленное подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, применяется в отношении участка недр, добычу кондиционных руд черных металлов на котором предполагается полностью завершить не позднее 1 января 2024 года.

В целях настоящей статьи завершением добычи кондиционных руд черных металлов на участке недр признается завершение ликвидации (консервации) горных выработок и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, в соответствии с техническим проектом, согласованным в установленном порядке.

Пунктом 3 статьи 342.1 НК РФ предусмотрено, что в случаях, если по состоянию на 1 января 2024 года налогоплательщик не завершил добычу кондиционных руд черных металлов на участке недр, на котором применялся коэффициент, установленный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, либо если налогоплательщик самостоятельно отказался от применения коэффициента, установленного подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, сумма налога, исчисленная по этим рудам, подлежит перерасчету исходя из коэффициента Кподз, установленного подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, начиная с того налогового периода, в котором впервые был применен коэффициент Кподз, установленный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, и уплате в бюджет с применением ставки пени, равной одной трехсотой действующей в этот период ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на применение пониженного коэффициента Кподз, равного 0,1, возникает при наличии обоснованного предположения, что выработка всех имеющихся балансовых запасов будет завершена в срок до 01 января 2024 года с учетом имеющихся мощностей выработки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Бакальское рудоуправление" велась, в том числе, разработка подземным способом Ново-Бакальского (Ново-Бакальский участок) и Шиханского (Северо-Шиханский, Средне-Шиханский участки) месторождений (технический проект "Техническое перевооружение шахты "Сидеритовой", ОАО Институт "Уралгипроруда", 2011 год) запасов сидеритов на основании лицензий серии ЧЕЛ 01152 ТЭ, срок действия с 07.02.2003 по 30.04.2016, продлена до 01.01.2025 (т. 3); ЧЕЛ 11503 ТЭ, срок действия с 17.04.2003 по 01.01.2025 (т. 2).

Согласно представленным ООО "БРУ" первичных налоговых деклараций по НДПИ за февраль - декабрь 2019 года, январь - февраль 2020 года, обществом в отношении добычи кондиционных руд черных металлов в шахте "Сидеритовая" на Ново-Бакальском и Шиханском месторождениях запасов сидеритов применен коэффициент, характеризующий способ добычи кондиционных руд черных металлов (Кподз), в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 342.1 НК РФ, равном 0,1.

Согласно подпункту 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 342.1 Налогового кодекса Российской Федерации коэффициент Кподз, равный 0,1, применяется при одновременном соблюдении следующих условий:

полезные ископаемые добываются на участке недр, на котором балансовые запасы руд черных металлов для отработки подземным способом составляют более 90 процентов всех балансовых запасов руд на этом участке;

показатель балансовых запасов руд черных металлов определяется как сумма запасов категорий A, B, C1 и C2 в соответствии с данными государственного баланса запасов полезных ископаемых на 1 января 2012 года;

добычу кондиционных руд черных металлов на котором предполагается полностью завершить не позднее 1 января 2024 года.

Исходя из анализа технической документации и наличии балансовых запасов по состоянию на 01.01.2012 судом установлено, что обществом не выполняется условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 342.1 Налогового кодекса Российской Федерации - наличие обоснованного предположения, что добыча будет полностью завершена не позднее 01 января 2024 года.

Основываясь на балансовых запасах категории A, B, C1 C2 по спорным месторождениям на 01.01.2012 отраженных в форме N 5-гр за соответствующий период, годовой проектной мощности шахт, отраженной в проектной документации, инспекцией произведен расчет количества лет отработки спорных месторождений из которого следует, что добыча руды на месторождениях до 1 января 2024 года полностью завершиться не может, следовательно, у общества отсутствуют основания, для применения коэффициента Кподз равному 0,1.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия соглашается с указанным выводом налогового органа.

Ссылка апеллянта на то, что причиной консервации шахты "Сидеритовая" является экономическая составляющая, а именно нецелесообразность дальнейшей разработки месторождения, не является основанием для отмены суда первой инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Так, завершением добычи кондиционных руд черных металлов на участке недр признается завершение ликвидации (консервации) горных выработок и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, в соответствии с техническим проектом, согласованным в установленном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 342.1 НК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 N 118 утверждено Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами (далее - Положение).

Согласно п. 5 Положения, проектная документация, за исключением технических проектов разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр местного значения (далее - документация по участкам недр местного значения), до утверждения пользователем недр подлежит согласованию с комиссией, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию или его соответствующим территориальным органом (далее - комиссия). Организационное обеспечение деятельности комиссии возлагается на Федеральное агентство по недропользованию или его соответствующий территориальный орган.

Согласно п. 6 Положения, в состав комиссии включаются представители Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федерального агентства по недропользованию, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с п. 9 Положения, Комиссия осуществляет согласование проектной документации в отношении следующих видов полезных ископаемых:

а) твердые полезные ископаемые - проект опытно-промышленной разработки месторождения, технический проект разработки месторождения, технический проект ликвидации или консервации горных выработок, скважин, иных подземных сооружений, технологическая схема первичной переработки минерального сырья;

Как установлено п. 12 Положения в проектную документацию включаются:

а) мероприятия по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами;

б) мероприятия по рациональному использованию и охране недр;

в) мероприятия по обеспечению требований в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности при пользовании недрами;

г) информация о сроках и условиях выполнения работ по консервации и (или) ликвидации горных выработок, скважин, иных подземных сооружений, а также рекультивации земель.

Пунктом 15 Положения установлено, что для согласования проектной документации пользователь недр подает в Федеральное агентство по недропользованию (его территориальный орган) или в уполномоченный орган соответственно заявление с указанием своих полного и сокращенного наименований, организационно-правовой формы и места нахождения, а также перечня прилагаемых к заявлению документов.

К заявлению прилагаются следующие документы:

а) проектная документация (2 экземпляра на бумажном носителе и 2 экземпляра в электронном виде);

б) копия предыдущего решения комиссии или уполномоченного органа (если рассмотрение проектной документации проводится повторно);

в) копия заключения государственной экспертизы запасов (за исключением запасов углеводородного сырья) - в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

г) копия лицензии на пользование участком недр, в пределах которого находится месторождение полезного ископаемого или подземное сооружение, не связанное с добычей полезных ископаемых, со всеми приложениями и дополнениями к ней.

Пунктом 24 Инструкции о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с пользованием недрами, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.06.1999 N 33 предусмотрено, что проект ликвидации или консервации объекта утверждается организацией, принявшей решение о ликвидации или консервации объекта, при наличии:

1. Положительного заключения экспертизы промышленной безопасности;

2. Положительного заключения государственной экологической экспертизы;

3. Согласования с органами Госгортехнадзора России.

Работы по ликвидации или консервации горных выработок и иных сооружений, связанные с пользованием недрами, выполняются после утверждения в установленном порядке проекта.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" Экспертизе промышленной безопасности подлежат документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта.

В силу п. 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Согласно п. 7.4 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" к Объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня относится проект ликвидации горных выработок с использованием отходов производства черных металлов IV и V классов опасности.

В силу п. 4 ст. 18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ Заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы. Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Госгортехнадзора РФ от 17.09.1997 N 28 "Об утверждении Инструкции о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых" Технические работы по ликвидации горных выработок могут производиться после решения вопросов о балансовой принадлежности запасов полезных ископаемых и их дальнейшего учета в государственном балансе запасов полезных ископаемых.

При консервации организаций по добыче полезных ископаемых списание запасов полезных ископаемых не производится.

Согласно пп. г п. 14 Постановления Госгортехнадзора РФ от 17.09.1997 N 28 подготовленные и готовые к выемке, а также незатронутые подготовительными и очистными работами запасы полезных ископаемых на ликвидируемых из-за нерентабельности организациях по добыче полезных ископаемых списываются в соответствии с технико-экономическим обоснованием (проектом) ликвидации, прошедшим экспертизу и согласованным с органами Госгортехнадзора России.

В силу п. 1.2.17 "ПБ 03-428-02. Правила безопасности при строительстве подземных сооружений" (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.11.2001 N 49) (Далее - Правила) Проектная документация на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию подземных сооружений подлежит экспертизе на промышленную безопасность в установленном порядке.

Согласно п. 18.1 Правил решение о консервации или ликвидации подземных сооружений должно приниматься той инстанцией, которая принимала решение об их строительстве, по согласованию с заинтересованными органами местной администрации.

В соответствии с п. 18.5 Правил Проект ликвидации или консервации подземного сооружения утверждается организацией, принявшей решение о ликвидации или консервации подземного сооружения, при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, экспертизы промышленной безопасности и согласования с территориальными органами Госгортехнадзора России.

Между тем, в настоящем случае, представленный технический проект консервации горных выработок шахты "Сидеритовая" не утвержден в законном порядке, доказательств обратного в суд не представлено.

Кроме того, в соответствии со статистической отчетностью по форме 5-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых" за 2012 год обществом выполнено предусмотренное подпунктом 1 пункта 1 статьи 342.1 НК РФ условие об отработке 90% балансовых запасов руд черных металлов подземным способом на Ново-Бакальском и Шиханском месторождениях.

Запасы железных руд (сидерит с массовой долей железа не менее 25%) Ново-Бакальского месторождения утверждены протоколом ГКЗ СССР от 29.06.1957 N 1872 в следующих количествах: В и С1 - 116 485 тыс. тон, С2 - 4 873 тыс.тон, Шиханского месторождения - протоколом ГКЗ СССР от 31.03.1959 N 2637 в следующих количествах: В и С1 - 67 416 тыс. тон, С2 - 291 тыс. тон.

По результатам доразведки запасы железных руд Северного участка Шиханского месторождения определены (протокол от 24.06.1981 N 169) в следующих количествах: В и С1 - 74 091 тыс. т, С2 - 3 272 тыс. т; Среднего и Южного участков Шиханского месторождения (протокол от 04.10.1963 N 4164): В и О - 241 627 тыс. т, С2 - 85 775 тыс.тон.

Исходя из анализа технической документации и наличии балансовых запасов по состоянию на 01.01.2012 судом установлено, что обществом не выполняется условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 342.1 Налогового кодекса Российской Федерации - наличие обоснованного предположения, что добыча будет полностью завершена не позднее 01 января 2024 года.

Так, по состоянию на 01.01.2012 согласно форме N 5-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых" за соответствующий период балансовые запасы категории А, В, CI, С2 по спорным месторождениям составляют:

- Шиханское месторождение: В и С1 - 289 843 тыс. т., С2 - 93 150 тыс. т.;

- Ново-Бакальское месторождение: В и С1 - 63 666 тыс. т., С2-16 328 тыс. т. (с учетом разработки открытым способом менее 10%).

По данным ООО "БРУ", обеспеченность шахты "Сидеритовая" запасами железных руд в контурах отработки по состоянию на 01.01.2011 составляет: Шиханское месторождение - 139208 тыс.т., Ново-Бакальское месторождение - 58 729 тыс.т.

Таким образом, общая обеспеченность шахты "Сидеритовая" в контурах отработки запасами сидеритов составляла 197 937 тыс.т.

Согласно календарному плану добычи сидеритовых руд (Таблица 2.8.2 т Раздела 5.7 проектной документации "Техническое перевооружение шахты "Сидеритовой") балансовые запасы шахты "Сидеритовой" до горизонта +480 м составляют 119 935 тыс.т, эксплуатационные запасы - 110 340 тыс.т. Плановая добыча за 2011 год составляет 860 тыс.т., 2012 год - 1150 тыс.т., 2013 год - 1 500 тыс.т., 2014 год - 1 850 тыс.т., 2015 год - 2200 тыс.т., 2016 год- 2500 тыс.т., 2017 год - 2500 тыс.т., 2018 год - 2500 тыс.т., плановый остаток эксплуатационных запасов на 01.01.2019 составит 95 280 тыс.т. Согласно заданию на разработку проекта производительность должна быть 2500 тыс.т. сырой руды (сидеритов) в год, в период 2019-2056 годы планируется добыча 95 000 тыс.т. Согласно представленным Обществом декларациям по налогу на добычу полезных ископаемых за 2015-2018 годы ООО "БРУ" фактически добыты следующие объемы сидерита: в 2015 году - 1125 тыс.т., в 2016 году - 721 тыс.т., в 2017 году - 462 тыс.т., в 2018 году - 382 тыс.т.

Как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая эксплуатационные остатки на 01.01.2019 в количестве 95 280 тыс.т. и плановую добычу в количестве 2500 тыс.т. в год, выработать до 01.01.2024 (за 5 лет) данный объем запасов технически невозможно, следовательно, у общества "БРУ" отсутствуют основания для применения при налогообложении понижающего коэффициента 0,1.

Указанное подтверждается сведениями, содержащимися в пункте 2.16 "Перспективы развития шахты "Сидеритовая" проектной документации, согласно которому при проектной производительности 2500 тыс.тон/год рудник обеспечен запасами до 2057 года. Дальнейшая перспектива развития шахты связана со вскрытием запасов ниже горизонтов +480 м, составит 349 354 тыс.тон балансовых запасов, 322 906 тыс.тон эксплуатационных запасов, добыча продлится до 2186 года.

Таким образом, обществом не выполнено предусмотренное пунктом 2 статьи 342.1 НК РФ условие для применения значения коэффициента Кподз, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 342.1 НК РФ, равного 0,1, в части предположения завершения полностью добычи кондиционных руд черных металлов не позднее 01.01.2024, ввиду чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невыполнении налогоплательщиком требования пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (с участием заявителя, заинтересованного лица) за предыдущий период (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ17-19093 от 22.12.2017).

Ссылка апеллянта на то, что обществом получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документация на консервацию опасного производственного объекта "Рудник с подземным способом разработки (шахта Сидеритовая) общества с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление", а также на технические проекты, подтверждающие возможность полностью завершить добычу кондиционных руд черных металлов до 01.01.2024, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанные документы на момент применения ООО "БРУ" льготного коэффициента в феврале - декабре 2019 года, январе - феврале 2020 года у налогоплательщика не имелись.

Указанное обстоятельство подтверждается ответом Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Челябинской области на запрос от 13.06.2019 N 12-28/011544, согласно которому сведения о проведении работ по консервации (ликвидации) опасного производственного объекта "Рудник с подземным способом разработки (шахта "Сидеритовая")" отсутствуют (т. 28 л.д. 73).

Кроме того, заявителем представлен в суд апелляционной инстанции Протокол заседания ЦКР-ТПИ Роснедр от 16.03.2021 N 32/21-стп, которым отказано в согласовании проектной документации "Технический проект консервации горных выработок шахты "Сидиритовая" на Шиханском и Ново-Бакальском месторождении железных руд в Саткинском районе Челябинской области", по причине ряда выявленных замечаний, в том числе указано на представление информации о прохождении представленной технической документации экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта в установленном законодательством порядке.

При таких обстоятельствах, представленный технический проект консервации горных выработок шахты "Сидеритовая" ни на момент применения ООО "БРУ" льготного коэффициента в феврале - декабре 2019 года, январе - феврале 2020 года, ни в настоящий момент не утвержден в законном порядке, доказательств обратного в суд не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не выполняется условие для применения коэффициента Кподз, а именно, в части завершения добычи до 01.01.2024, что свидетельствует о необоснованности довода о необходимости применения п. 3 ст. 342.1 НК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что после утверждения проекта консервации горных выработок шахты "Сидеритовая" и подписания акта консервации в отношении спорной шахты не позднее 01.01.2024, общество не лишено права обратится в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога, а в случае истечения трехлетнего срока, в суд в исковом порядке с требованием о возврате излишне уплаченного налога в течение трех лет с момента, когда узнало об излишней уплате, вне зависимости от факта принятия инспекцией соответствующих уточненных налоговых деклараций.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "БРУ" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 02.03.2021 заявленное ходатайство удовлетворено.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебные акты по делам по заявлениям о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляет 1 500 рублей.

При указанных обстоятельствах, с общества с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по делу N А76-8232/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова