Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-23151/21 по делу N А40-2683/2021

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-2683/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овчинниковой С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТРХОЛОД"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-2683/21,

по исковому заявлению ООО "СнабКомплект НЖ" (ИНН 7719620736)

к ООО "ЦентрХолод" (ИНН 7715639567)

о взыскании задолженности в размере 90 831 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СНАБКОМПЛЕКТ НЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦЕНТРХОЛОД" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 90 831 руб., судебных издержек в размере 22 000 руб.

Решением суда от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "СНАБКОМПЛЕКТ НЖ" (поставщик) и ООО "ЦЕНТРХОЛОД" (покупатель) заключен договор N 2/10-18 от 24.10.2018, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательство поставить покупателю товар, именуемый в дальнейшем "товар", а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора (т.1 л.д. 10-13).

В соответствии с п. 1.2. договора, наименование, ассортимент, количество, цена и общая стоимость поставляемого товара и сроки поставки устанавливаются сторонами в счетах поставщика, которые выставляются на основании заявок покупателя. Заявки покупателя должны содержать наименование, ассортимент товара и его количество. выставление счета на оплату считается принятием поставщиком заявки покупателя к исполнению. Если условия, указанные в счете удовлетворяют интересам покупателя, покупатель дает по электронной почте согласие на поставку. Наименование, ассортимент, количество товара считаются окончательно согласованными с даты получения покупателем товара и подписания товарной накладной (т.1 л.д. 10-13).

Согласно п. 3.3. договора оплата по настоящему договору осуществляется покупателем в российских рублях на основании оформленного поставщиком счёта, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты передачи товара покупателю и подписания последним товарной накладной. Общая сумма отгруженного и неоплаченного товара не может превышать 1 000 000,00 (Один миллион) рублей.

Истец выставил ответчику счёт N КС-019983 от 02.12.2019 на общую сумму 1 308 317, 86 руб., который оплачен частично, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

ООО "СНАБКОМПЛЕКТ НЖ" 13.12.2019 осуществило поставку товара на общую сумму 1 308 317,86 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарными накладными N 20, N 21 и N 22 от 13.12.2019.

Поскольку ответчик в предусмотренный пунктом 3.3 договора срок оплату не произвел, истец произвел начисление неустойки в соответствии с п. 6.4 договора, с учетом каждого произведённого платежа до фактической оплаты, в связи с чем направил ответчику претензию N 4553 от 10.07.2020, которая оставлена последним без ответа (л.д. 29-33).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность письмами от 16.04.2020, от 23.04.2020, от 14.05.2020, от 18.06.2020 (л.д. 25-28).

Согласно п. 6.4 договора за просрочку оплаты поставленного товара по вине покупателя, покупатель по требованию поставщика уплачивает ему пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного Товара.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 14.01.2020 по 04.09.2020 составляет 90 831, 79 руб. (л.д. 9).

Как правомерно указано судом первой инстанции, мотивированные возражения по существу требования, как и контррасчет ответчиком не представлены, вместе с тем, в отзыве ответчика сделана ссылка на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неустойки(л.д. 9), пришел к выводу, что данный расчет произведен правильно, в соответствии с условиями договора в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 90 831, 79 руб., является доказанным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку выше двукратной ставки рефинансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данных в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны разделом 6 договора от N 2/10-18 от 24.10.2018согласовали равную ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки пунктами 6.3 и 6.4 договора за просрочку оплаты товара и просрочку поставки товара в размере 0,1% от суммы не поставленного товара или просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Установленный договором процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Требование о снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования является необоснованным, поскольку снижение неустойки до указанного размера является правом суда, но не обязанностью. При этом, степень несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки является необоснованным, поскольку у ответчика отсутствует задолженность по оплате товара, является несостоятельным, поскольку материалами дела доказана просрочка оплаты, в связи, с чем в соответствии с условиями договора ответчик несет ответственность в виде неустойки за просроченный период.

Ссылка ответчика на то, что просрочка поставки товара вызвана мерами по противодействию коронавирусной инфекции, признана судом несостоятельной, поскольку не освобождают ответчика от обязательства по договору, в отсутствие конкретных фактических обстоятельств, соответствующих положениям статьи 401 ГК РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обосновывающих невозможность исполнения им денежного обязательства по договору.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Также истцом заявлены судебные издержки на общую сумму 22 000 руб., из них: 7000 руб. за подготовку претензии и 15 000 руб. за подачу искового заявления, что подтверждается договором N 07-А/упр об оказании юридических услуг от 03.07.2020, платежными поручениями N 39 от 07.07.2020, N 66 от 25.11.2020 (л.д. 40-46).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, указанным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и приняты доказательства понесенных заявителем расходов с учетом оценки их разумности применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем работы.

Как следует из материалов, дела факт оказания юридической помощи подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции таковых доказательств с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Изучив все имеющиеся в деле документы, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и достаточную взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., являющееся соразмерным оказанным услугам.

Довод жалобы о том, что дело не представляло большой сложности и было рассмотрено в упрощенном производстве без вызова сторон, в связи с чем, по мнению заявителя, судебные расходы являются завышенными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-2683/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦЕНТРХОЛОД" (ОГРН 5077746279111) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Овчинникова