Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 10АП-5015/21 по делу N А41-73850/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А41-73850/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виткаловой Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Садовая 28А28" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 по делу N А41-73850/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к товариществу собственников недвижимости "Садовая 28А28" (ИНН 5032204013, ОГРН 1155032004687) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Садовая 28А28" (далее - ТСН "Садовая 28А28", ответчик) о взыскании убытков в размере 191 170 руб. 05 коп., причиненных в результате повреждения имущества, а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 735 руб..

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.12.2019 в результате падения дерева по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул.Садовая, д.28А, был поврежден автомобиль марки "Тойота Рав 4" государственный регистрационный знак Х067РС750, принадлежащий Сучковой Оксане Борисовне.

Поврежденный в результате падения дерева автомобиль был застрахован от ущерба в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования имущества 7100 N 3496584.

Определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2019 и приложением к нему зафиксирован факт повреждения имущества падением дерева.

Потерпевшая Сучкова О.Б. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии.

ПАО СК "Росгосстрах" признал произошедшее ДТП страховым случаем и оплатил ремонт застрахованного автомобиля на сумму 191 170 руб. 05 коп. платежным поручением N 745 от 06.07.2020, о чем указано в акте о страховом случае по КАСКО.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен на основании акта осмотра транспортного средства, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 0017557531, акта скрытых повреждений, акта разногласий, акта согласования счета, счета на оплату.

Поскольку указанный страховой случай произошел на территории, находящейся на терртории ответчика, истец в порядке суброгации направил ответчику претензию о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Так как добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении искового заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств того, что ущерб поврежденному автомобилю причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причинам, не зависящим от ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно исходя из обстоятельств дела, истец, выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: - факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие убытков, в том числе обосновать их размер, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения обстоятельств повреждения автомобиля истец представил в материалы дела определение об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2019 50АОN 150887 по причине отсутствия состава административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии (приложение к исковому заявлению, поданному в электронном виде), в которых, со слов потерпевшего, отражено, что 19.12.2019 в 08 час. 50 мин. по адресу Московская область, город Одинцово, ул. Садовая, д. 28А на припаркованное автотранспортное средство "Тойота Рав 4" государственный регистрационный знак Х067РС750 упало дерево.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что истцом доказательств причинения убытков в связи с действиями (бездействием) ответчика в материалы дела не представлено, приведенный в определении вывод о том, что причиненные автомобилю повреждения могли образоваться из-за ненадлежащей организации работ по опиливанию дерева является предположительным.

Из определения не следует однозначный вывод о ненадлежащей организации и проведении ответчиком соответствующих работ, не указан кадастровый номер земельного участка на котором произошло падение дерева, не приложена выписка из ЕГРН подтверждающая, что страховой случай произошел на придомовой территории, обслуживаемой ответчиком.

При этом из представленных документов не усматривается, что характер обнаруженных повреждений автомобиля позволяет однозначно определиться с квалификацией события (страхового случая).

Более того, описание страхового случая, повлекшего причинение застрахованному транспортному средству повреждений, приводится в определении лишь со слов потерпевшей.

Иных доказательств, что повреждения транспортному средству причинены действиями (бездействием) ответчика, в материалах дела не имеется.

Истцом не представлены акт (протокол) осмотра места происшествия, фотоматериалы, подтверждающие, какие именно повреждения были нанесены автомобилю упавшим деревом, получены ли указанные повреждения автомобилем в результате падения дерева.

Невозможность представления соответствующих доказательств истцом не обоснована.

При этом, свидетели или очевидцы происшествия установлены не были, ТСН не привлекалось и не было уведомлено о данном факте.

В материалы дела каких-либо прямых доказательств, на основе которых истцом сделан вывод о причастности ответчика к страховому событию, не представлено.

В материалах дела не отражено, где находился автомобиль, поскольку место происшествия в отказном материале не зафиксировано, из фототаблицы следует, что осмотр произведен в другом месте, возле здания, при этом, доказательств, указывающих место происшествия, место нахождения дерева, упавшего на автомобиль, в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом в отзыве ответчик пояснял, что на территории, обслуживаемой ТСН, и на занимаемом земельном участке вокруг домов не имеется ни одного дерева.

Доказательств того, что упавшее дерево находилось на территории, обязанность по содержанию которой возложена на ответчика, материалы дела не содержат.

Также доказательств, с достоверностью подтверждающих факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате падения дерева, которое росло на территории, обязанность по содержанию которой возложена на ответчика, истцом не представлено, тем самым не доказана вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом.

В соответствии с разъяснениями содержащими в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями от 23 июня 2015 г.) если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно п. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пп. е) п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г.

N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

На основании п. 3 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В соответствии с пп. в) п. 15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства N 491 в состав услуг и работ, не входят: уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества.

Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Границы земельного участка относящегося к придомовой территории определяются на основании данных государственного кадастрового учета. Земельный участок вокруг многоквартирного дома по адресу: Московская область г. Одинцово ул. Садовая дом 28А, на котором произошло падение части дерева, не сформирован (его границы в соответствии с действующим законодательством не установлены).

Все представленные документы административного дела составлены со слов собственника транспортного средства, без осмотра места происшествия в день падения дерева, без участия свидетеля.

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения дерева на территории, ответственность за содержание которой несет ответчик, истцом не представлено, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции по делу подлежит отмене. В удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 260, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 по делу N А41-73850/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу товарищества собственников недвижимости "Садовая 28А28" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Виткалова