Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 13АП-10139/21 по делу N А56-2435/2020

г. Санкт-Петербург

17 мая 2021 г.

Дело N А56-2435/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Морозовой Н.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.

при участии:

финансового управляющего, лично

от ООО "Инвестиции и активы" - Офицеров С.В. по доверенности от 23.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10139/2021) финансового управляющего Ткач И.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-2435/2020/ искл.1, принятое

по ходатайству Чеснокова Павла Евгеньевича

об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Чеснокова Павла Евгеньевича

иное лицо: ООО "Инвестиции и активы"

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина-должника Чеснокова Павла Евгеньевича (далее - должник), введенной в отношении него решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 11.11.2020, должник обратился с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, в котором он просил (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) исключить из конкурсной массы ежемесячно в течении срока проведения процедуры реализации имущества должника денежные средства, а именно:

- на личные нужды - 13 073 руб. 80 коп.

- на содержание сына - 11 607 руб. 50 коп.

Определение арбитражного суда от 25.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично, из конкурсной массы должника исключены денежные средства в сумме 18 877 руб. 55 коп. (прожиточный минимум на должника и прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка) ежемесячно до завершения процедуры банкротства, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части, финансовый управляющий должником Ткач Игорь Анатольевич обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на то, что должник уклоняется от предоставления сведений, необходимых для проведения процедур банкротства, также ссылаясь на наличие остатков денежных средств на счетах (в том числе на банковских карточках) должника, при том, что имеются непогашенные расходы перед финансовым управляющим, в том числе по выплате ему вознаграждения за проведение процедур банкротства.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Инвестиции и активы" (конкурсный кредитор), также присутствующее в судебном заседании, доводы, изложенные финансовым управляющим в его апелляционной жалобе, поддержало.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), в том числе должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, свою явку, а равно как и явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим:

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В пункте 39 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 14-О-О, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П).

Таким образом, в силу норм ГПК РФ и Закона о банкротстве в конкурсную массу должника-гражданина не может быть включено имущество в виде денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.03.2004 N 479 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и для основных социально-демографических групп населения в Санкт-Петербурге" за IV квартал 2020 года установлена следующая величина прожиточного минимума:

- для трудоспособного населения - 13 073,80 руб.;

- для детей - 11 706,50 руб.

Как следует из материалов дела, должник состоит в браке и имеет несовершеннолетнего ребенка.

Иждивение несовершеннолетних детей родителями презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18-ти лет на иждивении родителей следует из норм семейного права.

Между тем, доказательства того, что супруга должника денежные средства на содержание ребенка не выделяет, а равно как и доказательства заключения соглашения об алиментах и обращение за взысканием алиментов в судебном порядке отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бремя содержания несовершеннолетних детей в данном случае родители несут поровну, и взыскал в пользу должника 50% от установленного прожиточного минимума на ребенка, а именно - 5 803 руб. 75 коп.

Размер установленной судом ежемесячной суммы денежных средств, подлежащей исключению из конкурсной массы, определен в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 ГПК РФ, Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.03.2004 N 479 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и для основных социально-демографических групп населения в Санкт-Петербурге".

Доводы апеллянта о том, что должник уклоняется от предоставления сведений, необходимых для проведения процедур банкротства, и наличии остатков денежных средств на счетах (в том числе на банковских карточках) должника, при том, что имеются непогашенные расходы перед финансовым управляющим, в том числе по выплате ему вознаграждения за проведение процедур банкротства, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Действующим законодательством о банкротстве установлен правовой механизм ответственности должника за нераскрытие информации о доходах, сокрытие расходов (в том числе, в виде неосвобождения от долгов по итогам процедуры). Вместе с тем, даже в случае недобросовестного поведения должника в ходе процедуры финансовый управляющий не может лишать гражданина права на достойную жизнь, выделения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для обеспечения личных нужд должника в ходе процедуры банкротства.

Помимо прочего, арбитражный управляющий как профессиональный участник процедуры банкротства, на которого возложены функции по соблюдению в этой процедуре прав и обязанностей кредиторов и должника-гражданина, обеспечение баланса интересов между ними, вправе обращать находящиеся на счетах (в том числе банковских карточках) денежные средства должника в конкурсную массу, а также требовать (осуществлять) выплату расходов за проведение процедур банкротства, в том числе вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-2435/2020/искл.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего П.Е. Чеснокова - И.А. Ткача - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.А. Морозова О.А. Рычагова