Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 07АП-1299/19 по делу N А45-28172/2017

город Томск

17 мая 2021 г.

Дело N А45-28172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гук Юлии Анатольевны (N 07АП-1299/19 (7)) на определение от 04.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Белкина Т.Ю.) по делу N А45-28172/2017 о несостоятельности (банкротстве) Гука Константина Андреевича (633011, г. Бердск, Микрорайон Северный, 18/1-32, ИНН 544590397708, СНИЛС 125-399-419-81) по заявлению Гук Юлии Анатольевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего: Степанькова С.В. (паспорт, доверенность от 16.03.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 02.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области Гук Константин Андреевич (далее - Гук К.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна (далее - финансовый управляющий Бочарова С.Д.).

24.07.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась Гук Юлия Анатольевна (далее - Гук Ю.А.) с заявлением о включении требования в размере 6 904 718,14 рублей, в том числе: 6 862 207,10 рублей - основного долга и 42 511,04 рублей - расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2019 производство по заявлению Гук Ю.А. о включении требования в размере 6 862 207,10 рублей в реестр требований кредиторов Гука К.А. прекращено, в остальной части требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2019 оставлено без изменения.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 отменены постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020, обособленный спор в части прекращения производства по требованию в размере 6 862 207,10 рублей направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

13.02.2021 от Гук Ю.А. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление об уточнении (уменьшении) заявленных требований, согласно которому размер требований составляет 3 431 103,55 рубля. Уточнение размера требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При новом рассмотрении Арбитражный суд Новосибирской области определением от 04.02.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) отказал в удовлетворении заявления Гук Ю.А. в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гук Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Гук Ю.А. указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание её доводы. С позиции заявителя, участие супругов в деятельности юридического лица регламентировано нормами корпоративного права, а не семейного. На дату передачи залогового имущества соглашение о разделе имущества супругов являлось действительным, в отношении залогового имущества законный режим общей совместной собственности не действовал, то есть оно находилось в единоличной собственности Гук Ю.А.

В порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий имуществом должника просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, заявленное требование основано на гашении задолженности перед Банком ВТБ единолично. Данная сумма 6 862 207,1 рублей представляет собой полную сумму задолженности ООО "Городской правовой центр" перед Банком ВТБ 24, взысканную решением Центрального районного суда города Кемерово от 26.12.2016 по делу N 2- 7730/2016 солидарно с заёмщика ООО "ГПЦ" и супругов Гук как сопоручителей по кредитному обязательству ООО "ГПЦ".

Гук Ю.А. уточняя заявленное требование, просила суд включить в реестр требований кредиторов требование в размере 3 431 103, 55 рубля, обосновывая нормами статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), согласно которой при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Гук Ю.А., исходил из того, что включение требования в реестр увеличит размер задолженности супруга-банкрота, а значит, уменьшит долю его активов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, судебная коллегия исходит из следующего.

При подозрении на аффилированность сторон спора, кредитор, предъявляющий требование к должнику, должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что противоречит стандарту добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пункт 2 статьи 34 СК РФ относит к общему имуществу супругов приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Гук К.А. и Гук Ю.А. до 18.02.2019 года состояли в браке, являются соучредителями ООО "Городской правовой центр" с долями по 50%, Гук Ю.А. являлась единоличным исполнительным органом в ООО "Городской правовой центр".

В судебной практике существует единообразный подход о том, что доля каждого из супругов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является общим имуществом супругов, и данные доли подлежат разделу как два самостоятельных объекта с учетом гражданско-правового режима доли.

Учредительный договор либо приобретение каждым из супругов долей в уставном капитале одного и того же юридического лица не является исключением из правила об общей совместной собственности на имущество, приобретенное в браке, установленного статьей 34 СК РФ.

В судебном порядке раздел имущества супругов не производился.

Требование о включении в реестр не является требованием о разделе общего имущества супругов, более того, такое требование не подсудно суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Таким образом, в настоящее время в отношении имущества супругов действует законный режим общей совместной собственности, и данный режим не может быть изменен арбитражным судом при рассмотрении требования второго супруга о включении в реестр.

Гук Ю.А. погасила общий долг супругов перед Банком ВТБ24 за счет общего имущества супругов.

Доля каждого из супругов является общим имуществом супругов и подлежала бы разделу, как два самостоятельных объекта:

50% доли в УК ООО "ГПЦ", зарегистрированной в ЕГРЮЛ на имя Гук Ю.А., в равной степени принадлежала Гуку К.А. как совместно нажитое имущество, приобретенное в браке; и 50% доли в УК ООО "ГПЦ", номинальным собственником которой был указан Гук К.А., являлось общей собственностью супругов совместно с Гук Ю.А.

Доказательств раздела долей в ООО "ГПЦ", установление в их отношении режима раздельной собственности между супругами в порядке статей 38-40 СК РФ не имеется.

Супруги Гук являлись и поручителями, и бенефициарами по полученному ООО "ГПЦ" кредиту, который был получен, израсходован и не возвращен кредитору в рамках семейного бизнеса. Иных учредителей, кроме супругов Гук, у ООО "ГПЦ" не было.

Возврат кредита, полученного ООО "ГПЦ", помимо совместного поручительства обоих супругов-участников общества, был обеспечен залогом нажитого в браке недвижимого имущества, также являвшегося совместной собственностью супругов.

Соглашение о разделе общего имущества супругов Гук, установившее единоличную собственность Гук Ю.А. на недвижимое имущество, предоставленное в залог Банку ВТБ24, признано недействительной сделкой по иску финансового управляющего определением арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2020 по делу N А45-28172/2018.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

Из указанных обстоятельств следует, что обязательство перед Гук Ю.А. возникло по инициативе обоих супругов в интересах совместного бизнеса, а следовательно, семьи.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Расчет Гук Ю.А. с кредитором ПАО Банк ВТБ залоговым имуществом фактически представлял собой погашение должником и его супругой как сопоручителями задолженности перед банком юридического лица, где оба супруга являются участниками в равных долях по 50%. Данный расчет был произведен за счет общего имущества супругов, которое было фактически зарегистрировано за одним из супругов.

Указанное следуют из даты приобретения объекта недвижимости - договора купли-продажи N 1-3/3 заключен 05.07.2013, из дат заключения договоров поручительства и договора ипотеки, обеспечивающих возврат кредита, выданного ПАО Банк ВТБ ООО "Городской правовой центр". Эти обстоятельства установлены судебными актами, в частности решением Центрального районного суда города Кемерово по делу N 2-7730/2016 от 26.12.2016. На указанную дату Гук К.А. и Гук Ю.А. состояли в браке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования Гук Ю.А. в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка Гук Ю.А. на то, что результаты деятельности супругов в рамках управления юридическим лицом регулируются корпоративным правом, а не семейным, отклоняется, как основанная на ошибочном толковании норм права.

Утверждение подателя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права в судебном акте не отражены мотивы отклонения заявленных Гук Ю.А. доводов, судом не принимается, поскольку оно не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии итогового судебного акта по делу.

В рассматриваемом случае нарушения прав Гук Ю.А. апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2021 по делу N А45-28172/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гук Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова