Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 10АП-26456/23 по делу N А41-99074/2022

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А41-99074/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года о завершении реализации имущества должника по делу N А41-99074/22 о несостоятельности (банкротстве) Гришиной Зинаиды Евгеньевны,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 по делу N А41-99074/22 Гришина Зинаида Евгеньевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Коваль Анастасия Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 по делу N А41-99074/22 завершена процедура реализации имущества в отношении Гришиной Зинаиды Евгеньевны, в отношении должника применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Тинькофф Банк" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части неприменения правила об освобождении должника от обязательств перед кредиторами.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в результате проведенной работы имущество должника-гражданина, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание, финансовым управляющим не выявлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов должника.

Согласно отчету финансового управляющего должник признан неплатежеспособным, имущества, позволяющего покрыть кредиторскую задолженность, у него не обнаружено, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства выявлено не было.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены в полном объеме.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим предприняты необходимые меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы.

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 по делу N А41-99074/22 в части завершения процедуры реализации имущества должника сторонами не обжалуется.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрен перечень требований, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В обоснование доводов о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, Банк ссылается на то, что между АО "Тинькофф Банк" и должником заключен кредитный договор N 0688959253 от 28.12.2021, согласно условиям которого должнику представлен кредит на покупку автомобиля в автосалоне в размере 810000 руб.

Спорный автомобиль представлен Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.12.2021.

Согласно открытым сведениям информация об объекте залога внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления 2021-006-698546-742 от 28.12.2021).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 по делу N А41-99074/22 требование АО "Тинькофф Банк" в размере 793 537,83 руб., из них: 743 458,84 руб. - основной долг; 44 081,29 руб. - задолженность по процентам; 5 997,70 руб. - штрафы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требований в части признании требований залоговыми отказано, поскольку предмет залога отчужден должником в пользу третьего лица.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания требований залоговыми, суд исходил из того, что согласно ответу МВД России спорное транспортное средство отчуждено должником в пользу Сухорукова Сергея Алексеевича, о чем в карточку учета транспортного средств 03.09.2022 внесена соответствующая запись.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 по ходатайству Гришиной З.И. исключено из конкурсной массы должника автомобиль марки Ford Fiesta, категория ТС В, VIN Z6FDXXECKDGR15266, год выпуска ТС 2016, в связи с тем, что спорный автомобиль выбыл из конкурсной массы должника.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления автомобиль не находится в собственности должника, принадлежит третьему лицу.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в силу залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с нормами статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязаны не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Как установлено судом, предмет залога - автомобиль ТС Ford Fiesta, категория ТС В, VIN Z6FDXXECKDGR15266, год выпуска ТС 2016 был реализован должником без согласия залогодержателя (03.09.2022).

15.12.2022 Гришина Зинаиды Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 возбуждено дело N А41-99074/22 о несостоятельности (банкротстве) Гришиной З.Е.

Таким образом, за несколько месяцев до возбуждения дела о банкротстве должник, в нарушение пункта 2 статьи 346 гражданского кодекса Российской Федерации, без согласия залогодержателя реализовала предмер залога.

Денежные средства, полученные от продажи автотранспортного средства, не были направлены на погашение задолженности по кредитному договору, при этом каких-либо документальных обоснований своих действий, либо объяснений от должника о расходовании полученных от реализации автомобиля денежных средств, в материалы дела не поступило.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Гришиной З.Е., которая уклонялась от погашения кредиторской задолженности, а также без согласия залогодержателя реализовала находящийся в залоге автомобиль, за счет средств от реализации которого кредитор мог бы получить удовлетворение своих требований.

В рассматриваемом случае освобождение должника от обязательств перед банком создает условия для получения должником не вытекающей из закона выгоды за счет его освобождения от обязательств перед кредиторами, что является недопустимым.

Указанное выше свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении Гришиной З.Е. правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО "Тинькофф Банк".

Оснований для неприменения в отношении должника правил от дальнейшего исполнения обязательств перед иными кредиторами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года по делу N А41-99074/22 отменить в части освобождения Гришиной Зинаиды Евгеньевны от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Не применять в отношении Гришиной Зинаиды Евгеньевны правила об освобождении от исполнения обязательств в части задолженности перед АО "Тинькофф Банк" в размере 793537 руб. 83 коп.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева