Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 15АП-6438/21 по делу N А53-10684/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2021 г. N Ф08-7661/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 мая 2021 г.

дело N А53-10684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пастухова Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.03.2021 по делу N А53-10684/2018 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий

по заявлению конкурсного кредитора Пастухова Андрея Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника акционерного общества "ЮгСпецавтоматика" (ИНН 6164063561, ОГРН 1026103283337),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ЮгСпецавтоматика" (далее - должник) конкурсный кредитор Пастухов Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, в котором заявитель просит: в Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности АО "ЮгСпецавтоматика" внести следующие изменения:

1. Реализацию дебиторской задолженности осуществить в виде каждого лота по отдельности: 1. права требования к Бадаловой Галине Владимировне на сумму 1 301 213 рублей 00 копеек; 2. право требования (солидарное) к Крупенникову Юрию Владимировичу, Плескачеву Юрию Гарьевичу и Абузярову Ивану Игоревичу на сумму 2 400 000 рублей 00 копеек; 3. право требования к Бессудновой Екатерине Александровне на сумму 573 000 рублей 00 копеек; 4. право требования к ООО "Труд-Эксперт" (ИНН 6165176600) на сумму 97 240 рублей 00 копеек; 5. право требования к ООО "Компьютерные сети и системы" (ИНН 6141032006) на сумму 96 570 рублей 00 копеек;

2. Начальную цену продажи дебиторской задолженности должника установить в размере 80 процентов от размера дебиторской задолженности АО "ЮгСпецавтоматика";

3. Установить минимальную цену продажи Имущества в размере одной десятой процента от начальной цены продажи Имущества должника путем публичного предложения;

4. Установить период, по истечению которого последовательно снижается начальная цена в количестве 3 календарных дней.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2021 в удовлетворении заявления отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 в виде приостановления торгов по Лоту N 1, назначенные конкурсным управляющим АО "ЮгСпецавтоматика" на 27.01.2021 в 13:00 на торговой электронной площадке "Межрегиональная Электронная Торговая Система".

Определение мотивировано тем, что предложенное положение, в редакции утвержденной собранием кредиторов, направлено на получение максимальной выгоды, его условия являются обоснованными и законными.

Пастухов Андрей Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что завышение минимальной цены отсечения ограничивает круг потенциальных покупателей и повлечет затягивание процесса проведения торгов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 (резолютивная часть судебного акта объявлена 22.05.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецСервисПроект" признано обоснованным, ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "ЮгСпецавтоматика" признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2019 суд утвердил конкурсным управляющим Завгороднего Владимира Михайловича.

На собрании кредиторов АО "ЮгСпецавтоматика", состоявшемся 31.08.2020 (с перерывом по 07.09.2020) принято решение утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности АО "ЮгСпецавтоматика" в редакции конкурсного управляющего, но с учетом изложения пункта 6.2. Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности АО "ЮгСпецавтоматика" в редакции ФНС России, а именно: "Начальная цена продажи имущества должника путем публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Величина последовательного снижения начальной цены продажи имущества должника составляет 10% от цены продажи имущества определенной п.п. 4.1.1, 5.4.2, период, по истечению которого последовательно снижается указанная начальная цена составляет 5 рабочих дней с даты начала продажи Имущества должника посредством публичного предложения. Минимальная цена продаже Имущества, составляет 50% от начальной цены продажи Имущества должника путем публичного предложения".

По мнению конкурсного кредитора, Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности АО "ЮгСпецавтоматика", утвержденное мажоритарным кредитором (ФНС России) противоречит целям конкурсного производства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

Порядок реализации дебиторской задолженности определен в статье 140 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4.1.2 Положения дебиторская задолженность АО "ЮгСпецавтоматика" подлежит реализации единым лотом в размере 4 468 023,00 рублей в том числе: право требования к Бадаловой Галине Владимировне на сумму 1 301 213 рублей 00 копеек (подтвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 г. по делу N А53-10684/2018); право требования (солидарное) к Крупенникову Юрию Владимировичу, Плескачеву Юрию Гарьевичу и Абузярову Ивану Игоревичу на сумму 2 400 000 рублей 00 копеек (подтвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 г. по делу N А53-10684/2018); право требования к Бессудновой Екатерине Александровне на сумму 573 000 рублей 00 копеек (подтвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 г. по делу NА53-10684/2018); право требования к ООО "Труд-Эксперт" (ИНН 6165176600) на сумму 97 240 рублей 00 копеек (подтвержденное решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 г. по делу N А53-5401/2020); право требования к ООО "Компьютерные сети и системы" (ИНН 6141032006) на сумму 96 570 рублей 00 копеек (подтвержденное решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2020 по делу NА53-5397/2020)

По мнению заявителя, продажа дебиторской задолженности в виде каждого лота по отдельности способна повлиять на потребительский спрос потенциальных покупателей, соответственно, на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, что приведет к достижению максимального экономического эффекта и максимальному удовлетворению требований кредитором в результате продажи имущества должника с торгов.

Между тем, кредитором в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие экономической нецелесообразности реализации имущества должника в составе одного лота. В силу статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, а также положений норм главы VII этого же Закона, основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что продажа дебиторской задолженности, каждого лота в отдельности в данном случае может привести к тому, что часть имущества (дебиторской задолженности) останется нереализованной, следовательно, реализация имущества должника одним лотом не способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, а наоборот способствует реализации всего имущества должника.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения заявителя по данному пункту положения о порядке продажи имущества.

Также, по мнению заявителя, в условиях проведения аукциона повышение цены делает экономически не привлекательным для потенциальных покупателей участие в торгах, поскольку дебиторская задолженность будет предлагаться за цену, превышающую её номинал. Данные обстоятельства приведут к тому, что торги в форме аукциона будут признаны несостоявшимися, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении АО "ЮгСпецавтоматика" с увеличением соответствующих текущих расходов, в том числе: размещение публикаций, связанных с реализацией имущества должника, увеличение вознаграждения конкурсного управляющего. Порядок продажи дебиторской задолженности должника, по мнению заявителя, должен быть направлен на привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. В связи с чем, конкурсным кредитором предложено установить начальную цену продажи дебиторской задолженности должника в размере 80 процентов от дебиторской задолженности АО "ЮгСпецавтоматика".

Однако доказательства нецелесообразности реализации имущества по номинальной стоимости в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Суду не представлен отчет об оценке, не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Также ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе заявитель не проводит анализ финансового состояния дебиторов АО "ЮгСпецавтоматика".

Учитывая, что лицо, несет последствия несовершения им процессуальных действий, а также принимая во внимание отсутствие обоснований нерыночности заявленной в положении цены реализации, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отклонения возражений заявителя в части цены реализации дебиторской задолженности.

Помимо этого, конкурсный кредитор считает, что утвержденная мажоритарным кредитором (ФНС России) минимальная цена отсечения в размере 50 процентов от начальной цены продажи имущества на публичных торгах (2 010 610,35 рублей) является необоснованной. Данное обстоятельство приведёт к тому, что дебиторская задолженность реализована не будет и кредиторам придётся вновь решать вопрос о назначении новых торгов, что существенно затянет процедуру конкурсного производства и повлечет увеличение соответствующих текущих расходов, в том числе: почтовых расходов, размещение публикаций, связанных с реализацией имущества должника, увеличение вознаграждения конкурсного управляющего.

В связи с чем, заявителем предложено установить минимальную цену продажи имущества в размере одной десятой процента от начальной цены продажи имущества должника путем публичного предложения.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции верно исходил из того, что установление одной десятой процента от начальной цены продажи имущества не отвечает целям конкурсного производства.

Как следует из положения, установление периода, по истечению которого последовательно снижается начальная цена, составляет в количестве 5 рабочих дней.

Кредитор также полагает, что реализация имущества должника должна быть произведена в возможно короткие сроки, во избежание затягивания процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Однако снижение цены в трехдневный срок приведет к быстрому снижению цены реализации имущества и продаже имущества по минимальной цене, что противоречит целям конкурсного производства. При этом этапы снижения цены при таком порядке, могут приходиться на выходные дни, что также может негативно отразиться на реализации имущества по более высокой цене.

Кроме того, возможность преодоления заявителем воли кредиторов обусловлена, прежде всего, необходимостью доказывания того, что предлагаемый им порядок в большей степени отвечает интересам самих кредиторов и должника.

Установив, что реализация дебиторской задолженности в порядке, утвержденном собранием кредиторов, не противоречит положениям Закона о банкротстве и соответствует целям проведения процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Пастухова А.А. о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по Лоту N 1, назначенные конкурсным управляющим АО "ЮгСпецавтоматика" на 27.01.2021 в 13:00 на торговой электронной площадке "Межрегиональная Электронная Торговая Система" до рассмотрения настоящего заявления по существу.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, но исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Поскольку в настоящее время необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением от 26.01.2021..

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2021 по делу N А53-10684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян