Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 15АП-7006/21 по делу N А53-41787/2019

город Ростов-на-Дону

19 мая 2021 г.

дело N А53-41787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от финансового управляющего Сачкова О.И.: представитель Кирицева Ю.Р. по доверенности от 03.02.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Инвестиционно-Строительная компания": представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 05.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чумакова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 по делу N А53-41787/2019 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Инвестиционно-Строительная компания" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чумакова Сергея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чумакова Сергея Юрьевича в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Инвестиционно-Строительная компания" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 636 018,32 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 по делу N А53-41787/2019 в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания отказано. Включено требование общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Инвестиционно-Строительная компания" в размере 9 634 641 руб., в том числе: 8 401 681,14 руб. основного долга, 1 232 959,86 руб. проценты в третью очередь реестра требований кредиторов Чумакова Сергея Юрьевича. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 232 959,86 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 по делу N А53-41787/2019, Чумаков Сергей Юрьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора, в связи с чем поступившие на расчетный счет должника денежные средства не могут быть расценены ни в качестве аванса или задатка. Апеллянт указывает, что ООО "Балтийская Инвестиционно-Строительная компания" в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника перед кредитором неисполненных обязательств по ремонту помещений и поставке товаров перед обществом. Денежные средства поступали на расчетный счет должника, однако были предназначены Чумакову А.Ю. (брат должника), что свидетельствует об отсутствии между должником и кредитором реальных гражданско-правовых обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Инвестиционно-Строительная компания" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 по делу N А53-41787/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 Чумаков С.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Сачков Олег Игоревич.

Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 161 (6882) от 05.09.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Инвестиционно-Строительная компания" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 636 018,32 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности.

Из материалов дела следует, что в период с января по июнь 2018 года ООО "Балтийская Инвестиционно-Строительная компания" перечислило на расчетный счет должника денежные средства, что подтверждается следующими платежными поручениями, содержащими отметки о списании: платежное поручение N 103 от 17.01.2018 на сумму 570 680 руб.; платежное поручение N 125 от 18.01.2018 на сумму 535 210,14 руб.; платежное поручение N 166 от 23.01.2018 на сумму 390 355 руб.; платежное поручение N 271 от 30.01.2018 на сумму 308 305 руб.; платежное поручение N 277 от 31.01.2018 на сумму 480 170 руб.; платежное поручение N 360 от 08.02.2018 на сумму 353 456 руб.; платежное поручение N 392 от 12.02.2018 на сумму 395 360 руб.; платежное поручение N 490 от 19.02.2018 на сумму 380 190 руб.; платежное поручение N 523 от 21.02.2018 на сумму 280 400 руб.; платежное поручение N 582 от 26.02.2018 на сумму 201 500 руб.; платежное поручение N 604 от 28.02.2018 на сумму 380 150 руб.; платежное поручение N 614 от 01.03.2018 на сумму 210 180 руб.; платежное поручение N 641 от 05.03.2018 на сумму 420 190 руб.; платежное поручение N 728 от 14.03.2018 на сумму 310 800 руб.; платежное поручение N 792 от 19.03.2018 на сумму 501 205 руб.; платежное поручение N 820 от 20.03.2018 на сумму 210 500 руб.; платежное поручение N 845 от 21.03.2018 на сумму 310 600 руб.; платежное поручение N 865 от 22.03.2018 на сумму 410 180 руб.; платежное поручение N 907 от 26.03.2018 на сумму 270 100 руб.; платежное поручение N 936 от 28.03.2018 на сумму 280 950 руб.; платежное поручение N 987 от 03.04.2018 на сумму 450 700 руб.; платежное поручение N 1234 от 15.05.2018 на сумму 298 700 руб.; платежное поручение N 1459 от 25.06.2018 на сумму 450 800 руб.

Оплаченные услуги (ремонт помещений) должником оказаны не были.

17.08.2018 в адрес должника обществом направлена претензия.

Однако, должник денежные средства не возвратил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку денежные средства до настоящего момента ООО "Балтийская Инвестиционно-Строительная компания" не возвращены, а законных оснований к их удержанию Чумаков С.Ю. не имеет, то на стороне Чумакова С.Ю. возникло неосновательное обогащение в размере 8 401 681,14 руб.

Доводы должника о том, что заявитель перечислял денежные средства, заведомо зная, что обязательство отсутствует и, следовательно, должны быть применены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен по следующим основаниям.

Указанной нормой права предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, на что указывается в пункте 5 Информационного письма N 49 Президиума Высшего Арбитражного Суды Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Должником в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что перечисляя спорные денежные средства, заявитель осознавал безвозмездный характер передачи денежных средств либо имел намерение предоставить эти денежные средства в целях благотворительности.

Более того, как следует из материалов дела, кредитором должнику направлено претензионное письмо о возврате денежных средств. Судом первой инстанции также учтено, что наличие задолженности у должника перед кредитором, отражено кредитором в бухгалтерской отчетности. Факт аффилированности должника и кредитора материалами дела не подтвержден.

Доводы должника в части перечисления денежных средств в адрес брата должника, судом первой инстанции отклонены как необоснованные, поскольку не подтверждены материалами дела. При этом, из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам должника, открытым в АО "Тинькофф Банк", ПАО "Совкомбанк", ПАО КБ "Центр-Инвест" следует, что полученные денежные средства от кредитора, должник перечислял своим контрагентам в счет исполнения принятых обязательств.

В частности, из выписки по расчетному счету, открытому в АО "Тинькофф Банк", следует, что 17.01.2018 денежные средства от ООО "Балтийская Инвестиционно-Строительная компания" в размере 571 680 руб. поступили на счет должника, 18.01.2018 денежные средства в размере 560 164,78 руб. перечислены должником ООО "Гранат"; 31.01.2018 денежные средства от ООО "Балтийская Инвестиционно-Строительная компания" в размере 480 170 руб. поступили на счет должника, 02.02.2018 денежные средства в размере 470 566,60 руб. перечислены должником ООО "Гранат"; 08.02.2018 денежные средства от ООО "Балтийская Инвестиционно-Строительная компания" в размере 353 456 руб. поступили на счет должника, 12.02.2018 денежные средства в размере 346 386,88 руб. перечислены должником ООО "Гранат", и т.д.

Из выписки по расчетному счету, открытому в ПАО "Совкомбанк", следует, что 26.03.2018 денежные средства от ООО "Балтийская Инвестиционно-Строительная компания" в размере 270 100 руб. поступили на счет должника, 27.03.2018 денежные средства в размере 264 698,19 руб. перечислены должником ООО "Вента"; 15.05.2018 денежные средства от ООО "Балтийская Инвестиционно-Строительная компания" в размере 298 700 руб. поступили на счет должника, 16.05.2018 денежные средства в размере 292 726 руб. перечислены должником ООО "Вента".

Из выписки по расчетному счету, открытому в ПАО КБ "Центр-Инвест", следует, что 12.02.2018 денежные средства от ООО "Балтийская Инвестиционно-Строительная компания" в размере 395 360 руб. поступили на счет должника, 13.02.2018 денежные средства в размере 387 452,80 руб. перечислены должником ООО "Вента"; 19.02.2018 денежные средства от ООО "Балтийская Инвестиционно-Строительная компания" в размере 380 190 руб. поступили на счет должника, 28.02.2018 денежные средства в размере 41 700 руб. перечислены должником ИП Чумакову С.Ю., 02.03.2018 денежные средства в размере 372 547 руб. перечислены должником ООО "Вента"; 05.03.2018 денежные средства от ООО "Балтийская Инвестиционно-Строительная компания" в размере 420 190 руб. поступили на счет должника, 06.03.2018 денежные средства в размере 311 786,20 руб. перечислены должником ООО "Вента"; и т.д.

При этом суд первой инстанции указал, что в случае принятия решения в рамках уголовного дела по заявлению должника, должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт того, что должником получены денежные средства от заявителя, работы и услуги не оказаны, денежные средства не возвращены.

Учитывая, что задолженность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в размере 8 401 681,14 руб. основного долга.

Ссылка апеллянта на то, что в материалы дела не представлены счета на оплату, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку счета на оплату не являются первичным учетным документом, подтверждающим реальность сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по 16.03.2020 (дата введения реструктуризации) составляет 1 234 337,18 руб.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Чумакова Сергея Юрьевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов.

В пункте 42 постановления N 35 разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Суд первой инстанции проверил приложенный кредитором расчет процентов, и установил, что расчет выполнен заявителем неверно, поскольку расчет процентов следовало произвести по состоянию на 15.03.2020, т.к. 16.03.2020 вынесено определение Арбитражного суда Ростовской области о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В этой связи суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет процентов, по итогам которого установлено, что размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов процентов составляет 1 232 959,86 руб.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 9 634 641 руб., в том числе:

8 401 681,14 руб. - основной долг, 1 232 959,86 руб. - проценты.

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 по делу N А53-41787/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева