Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-18508/21 по делу N А40-238623/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-12701/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-238623/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буклеева Алексея Викторовича,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-238623/18,

вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

об отказе финансовому управляющему должника - Воробьеву Максиму Юрьевичу в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи N 001087 от 26.05.2016, заключенного между ИП Гвоздевой Татьяной Дмитриевной и Силиной Натальей Владимировной по передаче в собственность Ильина Дмитрия Вячеславовича транспортного средства автомобиль Lexus LX 570, год выпуска 2010, шасси (рама) JTJHYOOW304042829, VIN JTJHY00W304042829, двигатель 3UR 3056625, мощность 367 кВт., рабочий объем двигателя 5663 куб.см., цвет серебристый, тип ТС легковой, ПТС серия 78УН N 076534, выдан Центральной акцизной таможней 25.03.2010, регистрационный знак Р354 ХМ199 СРСТ 77 ТЕ 742472 16.04.2010, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ильина Дмитрия Вячеславовича

при участии в судебном заседании:

Ильин Д.В. - лично, паспорт

от Буклеева А.В. - Букреева А.А. дов. от 07.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы Определением от 10.10.2018 по делу N А40-238623/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 Ильин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Воробьев Максим Юрьевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019.

29.08.2019 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника - Воробьева Максима Юрьевича о признании недействительным договора купли-продажи N 001087 от 26.05.2016, заключенного между ИП Гвоздевой Татьяной Дмитриевной и Силиной Натальей Владимировной по передаче в собственность транспортного средства автомобиля Lexus LX 570, год выпуска 2010, шасси (рама) JTJHYOOW304042829, VIN JTJHY00W304042829, двигатель 3UR 3056625, мощность 367 кВт., рабочий объем двигателя 5663 куб.см., цвет серебристый, тип ТС легковой, ПТС серия 78УН N 076534, выдан Центральной акцизной таможней 25.03.2010, регистрационный знак Р354 ХМ199 СРСТ 77 ТЕ 742472 16.04.2010, и применении последствий недействительности сделки.

По мнению финансового управляющего, должник ИП Ильин Дмитрий Вячеславович, являясь неплатежеспособным, предвидя подачу кредиторами заявления о признании его несостоятельным (банкротом), заключил с Силиной Н.В. и ИП Гвоздевой Т.Д. безвозмездные договоры, результатом которых должна была стать передача в собственность автомобиля.

По мнению финансового управляющего, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры купли-продажи и комиссии являются подозрительными сделками, заключенными с целью причинения вреда имущественным правам будущих кредиторов - неправомерное уменьшение имущественной массы - при возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), что является основанием для признании договоров купли-продажи недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 30.06.2020 финансовому управляющему должника - Воробьеву Максиму Юрьевичу отказано в удовлетворении указанного заявления о признании недействительным договора купли-продажи N 001087 от 26.05.2016, заключенного между ИП Гвоздевой Татьяной Дмитриевной и Силиной Натальей Владимировной, и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Финансовым управляющим, с учетом принятого судом уточнения, заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи N 001087 от 26.05.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Силиной Н.В. действительной стоимости отчужденного имущества в размере 2.348.000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 финансовому управляющему должника - Воробьеву Максиму Юрьевичу в удовлетворении отказано.

Не согласившись с определением суда, Буклеев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора Буклеева А.В. доводы жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

В суд поступили возражения на апелляционную жалобу от Силиной Н.В.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что судами не исследовались и не оценивались доводы финансового управляющего и конкурсного кредитора о том, что на момент совершения спорной сделки должник осознавал неизбежность привлечения к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего лица кредитной организации ООО "КБ "Пульс Столицы", поскольку уже 13.04.2016 года у Банка была отозвана ЦБ РФ лицензия.

Отчуждение произведено должником в пользу заинтересованного лица ликвидного имущества по заниженной стоимости, несколько сделок совершено в короткий промежуток времени после отзыва лицензии у ООО "КБ "Пульс Столицы", контролирующим лицом которого являлся должник.

Также суд кассационной инстанции отметил, что без надлежащей оценки остались доводы о том, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как у должника перед кредитором Буклеевым А.В. имелись неисполненные денежные обязательства по договорам займа от 02.02.2015 в общем размере 2 500 000 долларов США или 165 103 250 рублей (по курсу ЦБ РФ - 66,0413).

Суд кассационной инстанции отметил, что судами в настоящем обособленном споре не учтено, что обстоятельства возникновения у должника признаков неплатежеспособности в первом квартале 2015 года и обстоятельства наличия у Должника признаков неплатежеспособности в апреле - мае 2016 года уже были предметом рассмотрения арбитражных судов при оспаривании иных сделок должника и установлены судебными актами по настоящему делу. Указанные судебные акты не являются преюдициальными для настоящего спора, однако подлежали учету при оценке доводов и возражений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом приято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 10.10.2018 по делу N А40-238623/18-185-314 "Ф".

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 г. Между Должником (Комитент) и ИП Гвоздевой Татьяной Дмитриевной (Комиссионер) был заключен Договор Комиссии N 001087 (далее - "Договор комиссии") (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора комиссии, Комитент поручает Комиссионеру от имени и за счет Комитента оформить продажу транспортного средства покупателю - автомобиль LEXUS LX570 год выпуска 2010, шасси (рама) JTJHYOOW30442829, VIN JTJHY00W304042829, двигатель 3UR 3056625, мощность 36 кВт. Рабочий объем двиг. Куб. см 5663, цвет серебристый, тип ТС легковой, ПТС серия 78УН N 076534, выдан Центральная акцизная таможня 25.03.2010 г. рег. знак. Р354 ХМ199 СРТС 77 ТЕ 742472 16.04.2010 г. (далее - "Автомобиль").

В соответствии с пунктом 4.1 Договора комиссии, стоимость услуг комитента составляет 3000 рублей.

В этот же день между ИП Гвоздевой Татьяной Дмитриевной (Продавец) и Силиной Натальей Владимировной (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи N 001087 (далее - "Договор купли-продажи") (Приложение N 2), в соответствии с условиями которого, Продавец передал в собственность покупателя на основании Договор комиссии автомобиль, стоимость которого составила 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации). После исполнения поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (ст. 999 Гражданского кодекса РФ). А комитент обязан принять все исполненное и выплатить комиссионеру вознаграждение (ст. 1000 - 1001 Гражданского кодекса РФ). Несмотря на то, что комиссионер совершает сделку от своего имени (абзац первый п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ), собственность на переданное им комитентом имущество продолжает принадлежать последнему (п. 1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям Договора комиссии цена услуг комиссионера составила 3000 (три тысячи) рублей, стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В связи с отсутствием доказательств передачи денежных средств по Договорам, оспариваемые сделки, по мнению финансового управляющего, являются безвозмездными.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что на момент совершения сделки Силина Н.В. располагала достаточным имуществом и денежными средствами для ее проведения.

У Силиной Н.В. имелось несколько банковских счетов, депозитов, брокерский счет, а также расчетный счет ИП, начиная с 2000 года:

- счет в Сбербанке официально с 2014 года. На данный счет поступал доход от аренды квартиры, заработная плата и пособия;

- счет в Юникредит банке был открыт с 2009 года. Данный счет был открыт изначально для перечислений на брокерский счет, который был открыт в ООО НЭТТРЕЙДЕР в 2009 году. Позднее в этом банке был открыт депозит на 2.000.000 рублей;

- счет в ООО КБ Пульс Столицы с мая 2009 года, который был открыт для ИП. Позднее были открыты кредитная карта и депозит. Осенью 2015 года был открыт депозит в ООО КБ "Пульс Столицы", который был изъят 22 декабря 2015 года.

В 2008 году Силиной Н.В. был открыт брокерский счет в ООО НЭТТРЕЙДЕР, она покупала несколько акций крупных российских компаний и также получала доход от продажи ценных бумаг.

В марте 2009 года ответчиком было зарегистрировано ИП для занятия предпринимательской деятельностью, она планировала издание и дальнейшую продажу книг "Мамин дневник". В августе 2012 года Силиной Н.В. была разработана и запатентована программа ЭВМ "Мамин дневник" (Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ представлено в материалы дела), которая также приносила доход за счет обладания авторскими правами.

31.05.2016, то есть через 4 дня после заключения договора, должник внес на счет Айви Банка (АО) 500.000 рублей для погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету (том 4 л.д. 134).

После получения от ответчика денежных средств в оплату автомобиля, должник предоставил расписку, подтверждающую их получение.

Судом первой инстанции дана оценка доводам финансового управляющего, что отсутствуют доказательства передачи денежных средств по оспариваемой сделке, исходя из предоставленных из МО ГИБДД РЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве документов.

Как правильно указано судом первой инстанции, ГИБДД обязана осуществлять регистрацию перехода права собственности на движимое имущество по соответствующим договорам, у ГИБДД нет прямых полномочий и обязательств по оценке стоимости и контролю за передачей денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 установлено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено отсутствие формальных признаков заинтересованности между сторонами.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Указанное разъяснение распределения бремени доказывания нашло отражение в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Действительно должник и Силина Н.В. имеют троих общих несовершеннолетних детей.

Однако, как правильно отражено судом первой инстанции, доказательств наличия между должником и Силиной Н.В. имущественных и личных неимущественных отношений в материалы дела не представлено. Ильин Д.В. находился в СИЗО с декабря 2017 года, домашний арест был применен в отношении должника только в марте 2019 года, то есть через три года после заключения спорной сделки.

Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что Силина Н.В. знала или должна была знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Материалами дела также не подтверждается, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника.

Заявителем не представлено доказательств, что ответчики знали или должны были знать о цели должника - причинить вред своим кредиторам путем вывода активов.

Определением суда от 31.01.2020 по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 26.05.2016.

Заключением эксперта от 27.02.2020 N 0260/20 определена рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 26.05.2016 в размере 2.348.000 рублей.

Оценив заключение эксперта, как одно из доказательств, суд правильно указал, что пробег автомобиля является одним из основных факторов, влияющих на оценку транспортного средства. Экспертом рассчитан средний, т.е. примерный пробег автомобиля на момент совершения спорной сделки (85.000 км), в то время, как в материалы дела представлена копия заказ-наряда N ATR00079574 от 02.02.2016, согласно которому пробег автомобиля составил 120.304 км.

Поскольку сторонами согласована стоимость автомобиля в размере 1.500.000 рублей, а рыночная стоимость, определенная экспертом без учета реального пробега автомобиля, составила на 848.000 рублей больше, суд не учитывал заключение эксперта в качестве единственного доказательства, подтверждающего стоимость автомобиля.

Поскольку по спорному договору должник получил в счет отчужденного имущества денежные средства, которые, в том числе, были направлены на погашение кредиторской задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что следует отказать финансовому управляющему должника в удовлетворении требований.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-238623/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Буклеева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко