Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-24153/21 по делу N А40-177012/2018

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-177012/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Абсолют"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021

по делу N А40-177012/18, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

о замене в реестре требований кредиторов должника ООО "Берег" с ООО "ТД Калужский алкоголь" на Качанова С.А. и Бровкина А.В. по требованию в размере 19 237 235,20 руб. в равных долях,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Берег"

(ОГРН 1111901001926, ИНН 1901099942)

при участии в судебном заседании:

от лик. ком.ООО "Абсолют" - Лебедев А.В. дов. от 09.10.2017

Качанов С.А. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 года ООО "Берег" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Илая Елена Геннадьевна, ИНН 183100126246, член Союза АУ "Возрождение".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 года требование ООО "ТД Калужский алкоголь" в размере 19 237 235,20 руб. к должнику ООО "Берег" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, поступило заявление о процессуальном правопреемстве; согласно определению от 26.01.2021 года в настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов должника ООО "Берег" с ООО "ТД Калужский алкоголь" на Качанова С.А. и Бровкина А.В. по требованию в размере 19 237 235,20 руб. в равных долях.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Абсолют" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-177012/18 и принять новый судебный акт, которым отказать в осуществлении процессуального правопреемства от ООО "ТД Калужский алкоголь" на Качанова С.А. и Бровкина А.В.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ликвидационной комиссии ООО "Абсолют" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Качанов С.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 02.12.2019 требование ООО "ТД Калужский алкоголь" в размере 19 237 235,20 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что между ООО "ТД Калужский алкоголь" и Никитиным Д.В. 31.07.2020 года заключен договор уступки права (требования), согласно которому цессионарий приобрел право (требование) к должнику ООО "Берег". Впоследствии Никитин Д.В. на основании договора цессии от 14.09.2020 года уступил Качанову С.А. и Бровкину А.В. право (требование) к должнику в равных долях.

Удовлетворяя ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из положений ст. 48 АПК РФ.

Согласно с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежавшее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу.

Положениями ст. 48 АПК РФ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-177012/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Абсолют" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина