Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 07АП-6686/19 по делу N А03-20400/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2021 г. N Ф04-4517/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

18 мая 2021 г.

Дело N А03-20400/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фроловой Н.Н.
Судей	Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Бойко Дмитрия Викторовича (N 07АП-6686/2019(6)) на определение от 27.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20400/2018 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) Бобылевой Светланы Семеновны (23.09.1947 г.р., уроженка с. Староконстантиновка Приморского края, ИНН 222304980025, СНИЛС 053-429-608 56), принятое по заявлению Михайловой Анастасии Валерьевны, 06.03.1978 г.р., г.Барнаул о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Бобылевой Светланы Семеновны требования в размере 1 215 215 руб., и заявлению Белянина Олега Игоревича, г.Барнаул о признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2015, заключенного между Бобылевой Светланой Семеновной и Михайловой Анастасией Валерьевной,

В судебном заседании приняли участие:

от Бойко Д.В.: Бойко Д.В., паспорт, Юнгерова О.А., доверенность от 11.04.2019,

от Бобылевой С.С.: Бобылева С.С., паспорт, Казанцев А.М., доверенность от 04.02.2021,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

07.03.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Михайловой Анастасии Валерьевны 06.03.1978 г.р., г. Барнаул о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Бобылевой Светланы Семеновны 23.09.1947 г.р., г. Барнаул требования в размере 1 215 215 руб.

Определением суда от 11.03.2019 заявление принято к производству, судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований назначено на 23.04.2019.

17.07.2019 в Арбитражный суд Алтайского края обратился Белянин Олег Игоревич, г.Барнаул с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2015, заключенного между Бобылевой С.С. и Михайловой Анастасией Валерьевной, 06.03.1978 г.р., предметом которого является 113/1096 долей в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов - для эксплуатации магазина, гаража и складских помещений, площадью 1096 кв.м., с расположенной на них 71/228 долей в праве собственности на нежилое помещение Н1, общей площадью 443/7 кв.м., находящимися по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Фурманова, 81, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.08.2019 заявление Михайловой А.В. о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Бобылевой С.С. требования в размере 1 215 215 руб., и заявление Белянина О.И. к Бобылевой С.С. и Михайловой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2015, заключенного между Бобылевой С.С. и Михайловой А.В., и применении последствий недействительности сделки, объединены в одно производство.

Определением от 27.11.2020 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления Белянина О.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2015, заключенного между Бобылевой С.С. и Михайловой А.В., предметом которого является 113/1096 долей в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов - для эксплуатации магазина, гаража и складских помещений, площадью 1096 кв.м., с расположенной на них 71/228 долей в праве собственности на нежилое помещение Н1, общей площадью 443/7 кв.м., 3 находящимися по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Фурманова, 81, и применении последствий недействительности сделки, отказал. Михайловой А.В. в удовлетворении заявления о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Бобылевой С.С. требования в размере 1 215 215 руб., отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом Бойко Дмитрий Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления Белянина О.И. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, так как кредиторами представлены сведения об экспертном учреждении имеющем техническую возможность ответить на поставленный вопрос.

Бобылева С.С., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила возражение на апелляционную жалобу, в котором указала, что оснований для назначения повторной экспертизы отсутствуют, просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Белянин О.И., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Определением от 16.02.2021 назначена по делу N А03-20400/2018 повторная техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: соответствует ли дата изготовления документа "договор купли-продажи от 28.12.2015 заключенный между Бобылевой С.С. и Михайловой А.В.", дате указанной в документе? Если дата на договоре не соответствует дате его составления, то в каком периоде договор мог быть выполнен и мог ли он быть выполнен в период с 14.12.2015.

05.04.2021 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение N 2588-Т-21 от 26.03.2021.16 по 11.01.2017, согласно которому дата изготовления документа не совпадает с датой нанесения подписей с точностью определения согласно используемой методики до 6 месяцев. Возраст представленного "договора" составляет от 4 лет 2 мес. до 4 лет 8 мес. (06.2016-01.2017).

Бойко Д.В. представил дополнения к апелляционной жалобе.

Должник, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Бойко Д.В., представитель Бойко Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Бобылева С.С., представитель Бобылевой С.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенными в отзыве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявления Белянина О.И.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между Михайлова А.В. приобрела у Бобылевой С.С. 113/1096 долей в праве собственности на земельный участок с расположенной на нем 71/228 долей в праве собственности на нежилое помещение Н1 общей площадью 443,7кв.м по улице Фурманова, 81 в городе Барнауле.

13.12.2016 в здании по адресу г. Барнаул ул. Фурманова, 81 произошел пожар, в результате чего полностью сгорела кровля здания, выгорели помещения второго этажа. Михайлова А.В. указывает, что произвела за свой счет работы по устранению последствий пожара и восстановлению кровли здания в принадлежащей ей доле здания, что подтверждается копиями договоров, актов выполненных работ, смет, копиями платежных документов, расписками.

По договору от 15.03.2017 произведены работы по очистке помещений после пожара и вывозу мусора на сумму 1 82 183 руб.

По договору N 05/17-Г1 от 15.06.2017 г. произведены работы по устройству части кровли на сумму 516 770 руб.

По договору N 06/17-П от 03.07.2017 г. произведены работы по восстановительному ремонту гаража после пожара на сумму 354 139 руб.

По договору б/н от 20.09.2017 г. на восстановление подачи воды из помещения 1-6 го этажа через 2-ой этаж в помещение гаража на 1-ый этаж восстановление после пожара на сумму 42 123 руб.

По договору от 02.04.2018 была произведена установка пластиковых окон в количестве 12 штук на сумму 120 000 руб.

Вышеуказанные затраты были заявлены Михайловой А.В. для включения в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что договор купли-продажи от 28.12.2015 является недействительной сделкой, заключенной с целью причинения вреда кредиторам Белянин О.В обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Михайловой А.В. не доказано несение заявленных расходов. С учетом недоказанности заключения сделки в более позднюю дату, чем указано в договоре, кредитором не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной.

Между тем, судом не учтено следующее.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

Оспариваемый договор купли-продажи датирован 28.12.2015 (согласно заключению эксперта фактически составлен в период с 06.2016 по 01.2017), менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве (27.11.2018), т.е. в пределах срока установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд не усматривает совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, между тем, приходит к выводу о наличии признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления N 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Кредитор Бойко Д.В. в апелляционной жалобе ссылается на фальсификацию договора, на то, что Михайлова А.В. является племянницей Бобылевой С.М., должник не отрицала указанный факт.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи датирован 28.12.2015.

Между тем, согласно экспертному заключению, полученному в рамках настоящего спора, договор заключен в период с 06.2016 по 01.2017.

Заключение эксперта, соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Пожар произошел 13.12.2016.

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что по состоянию на дату пожара собственником помещения Н1 (этаж N 01, мансардный этаж) общей площадью 43,7кв.м по улице Фурманова, 81 являлась Бобылева С.С.; другие помещения в данном здании выделены в натуре и принадлежат истцу Бойко Д.В. и лицам, участвующим в деле Белянину О.В. и Денисову Э.С.

11.01.2017 зарегистрировано право собственности Михайловой А.В. на 113/1096 долей в праве собственности на земельный участок с расположенной на нем 71/228 долей в праве собственности на нежилое помещение Н1 общей площадью 443,7кв.м по улице Фурманова, 81 в городе Барнауле на основании договора купли-продажи от 28.12.2015, заключенного ею с Бобылевой С.С.

Согласно постановлению дознавателя отделения по Железнодорожному району ТО НД и ПР N 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела N 101/94 от 13.01.2017 очаг пожара в здании по улице Фурманова, 81 в городе Барнауле располагался в области северо-восточной части коридора второго этажа, принадлежащего Бобылевой С.С. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов при аварийных пожароопасных режимах работы электрооборудования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор купли-продажи, не мог быть заключен.28.12.2015.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что воля сторон при заключении договора купли-продажи не была направлена на достижение правовых последствий, связанных именно с продажей доли в имуществе, а направлена на вывод имущества должника с целью сокрытия его от обращения взыскания кредиторов должника, кредиторы не могут получить до настоящего времени сумму возмещения ущерба, взысканную по решению суда, что является основанием для признания сделки недействительной, в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки должника о том, что договор, с учетом выводов эксперта, мог быть заключен и до пожара, судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствии допустимых доказательств подтверждающих заключение договора в более ранний срок, в том числе с учетом объективной даты регистрации сделки (11.01.2017, то есть после пожара).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что право собственности на 113/1096 долей в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов - для эксплуатации магазина, гаража и складских помещений, площадью 1096 кв.м., с расположенной на них 71/228 долей в праве собственности на нежилое помещение Н1, общей площадью 443/7 кв.м., находящимися по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Фурманова, 81. зарегистрировано за Михайловой Анастасией Валерьевной.

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обязать Михайлову А.В. возвратить в конкурсную массу Бобылевой С.С. полученное по сделке: 113/1096 долей в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов - для эксплуатации магазина, гаража и складских помещений, площадью 1096 кв.м., с расположенной на них 71/228 долей в праве собственности на нежилое помещение Н1, общей площадью 443/7 кв.м., находящимися по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Фурманова, 81.

С учетом изложенного, определение суда от 27.11.2020 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления Белянина О.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2015, в связи с неполным выявлением судом обстоятельств имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта, о признании договора купли-продажи от 28.12.2015 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением апелляционной жалобы по первой и апелляционной инстанциям относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные средства, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение 26.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края отменить в части отказа в признании договора купли-продажи от 28.12.2015 недействительной сделкой.

Принять в этой части новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 28.12.2015, зарегистрированный Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 11.01.2017, заключенный между Бобылевой Светланой Семеновной и Михайловой Анастасией Валерьевной, предметом которого является 113/1096 долей в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов - для эксплуатации магазина, гаража и складских помещений, площадью 1096 кв.м., с расположенной на них 71/228 долей в праве собственности на нежилое помещение Н1, общей площадью 443/7 кв.м., находящимися по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Фурманова, 81.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Михайлову Анастасию Валерьевну возвратить в конкурсную массу Бобылевой Светланой Семеновной 113/1096 долей в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов - для эксплуатации магазина, гаража и складских помещений, площадью 1096 кв.м., с расположенной на них 71/228 долей в праве собственности на нежилое помещение Н1, общей площадью 443/7 кв.м., находящимися по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Фурманова, 81.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" по следующим реквизитам:

ООО "Региональный цент экспертиз "ЭкспертКом"

ИНН 2223051845

КПП 222201001

Банк АО "Альфа-Банк" филиал "Новосибирский"

р/счет 40702810223150001163

корр.счет: 30101810600000000774

БИК 045004774

Назначение платежа: по счету N 0041 от 31.03.2021

Взыскать с Михайловой Анастасии Валерьевны 06.03.1978 г.р., в пользу Белянина Олега Игоревича 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с Михайловой Анастасии Валерьевны 06.03.1978 г.р., в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев