Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-15602/21 по делу N А40-151718/2018

Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-151718/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРЕОБРАЖЕНИЕ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-151718/18, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЕВЕРГАЗСТРОЙ",

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 10.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам;

при участии в судебном заседании:

от ИП Фролова С.А.- Синько А.В., дов. от 08.04.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цай Евгений Вячеславович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 ООО "Севергазстрой" (ОГРН 1077746278246, ИНН 7736553790) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Айнулин Рафик Равильевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2019 N 9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Севергазстрой" продлена на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 13.11.2020 поступило заявление ООО "Преображение" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, а именно определения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 в удовлетворении заявления ООО "Преображение" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, ООО "Преображение" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИП Фролова С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ИП Фролова С.А., подтвержденные решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2018 по делу N А70-2552/2018, вытекающие из договора аренды имущества от 15.04.2017, в размере 513 326 руб. основного долга, 13 000 руб. расходов по уплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Севергазстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды имущества от 15.04.2017 за период с 25.04.2017 по 30.06.2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Севергазстрой" требования ИП Фролова С.А. в размере 19 809 254,64 руб., из них 11 877 419,35 руб. обеспечены залогом имущества должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-151718/2018 требования ООО "Преображение" в общей сумме 9 423 322 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Севергазстрой".

При вынесении определения от 10.10.2018 Арбитражный суд города Москвы в отсутствие возражений должника исходил из того, что до настоящего времени задолженность ООО "Севергазстрой" не погашена.

Из сопроводительного письма от 16.10.2020 ИП Фролова С.А., опубликованного 21.10.2020 в ЕФРСБ в качестве приложения к сообщению о собрании кредиторов N 5634916, заявителю ООО "Преображение" впервые стало известно о прекращении на дату вынесения определения от 03.08.2018 требований ИП Фролова С.А. зачетом встреченных однородных требований от 23.07.2018 на сумму 3 940 770,4 руб., возникших из договора аренды имущества от 15.04.2017 и договора цессии от 02.07.2018, заключенного между ООО "Севергазстрой" и ИП Рыбаком С.А., действующим в качестве агента ИП Фролова С.А.

В ответ на запрос ООО "Преображение" от 02.11.2020 N ЗКУ-11 конкурсным управляющим должника 03.11.2020 представлены копии уведомления о зачете от 23.07.2018 и агентского договора от 04.06.2018, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств.

Поскольку указанные обстоятельства (прекращение требований кредитора, включенных в реестр 10.10.2018, зачетом от 23.07.2018) являются существенными для рассмотрения дела, а также существовали на момент вынесения определения от 10.10.2018, но не были известны заявителю по причине того, что ранее 21.10.2020 ни должником, ни конкурсным управляющим должника, ни иными лицами вышеуказанные обстоятельства перед кредиторами ООО "Севергазстрой" не раскрывались, указанные обстоятельства являются, по мнению ООО "Преображение", вновь открывшимися.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных ООО "Преображение" оснований требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно материалам дела, по договору залога ООО "Севергазстрой" в качестве обеспечения исполнения обязательств последнего перед ИП Фроловым С.А. по договору аренды имущества от 15.04.2017 передало в залог право требования ООО "Севергазстрой" к ООО "Заполярпромгражданстрой" вытекающее из заключенного между ними договора аренды транспортных средств с экипажем N 1-АТ/15 от 01.10.2015 в сумме 5 873 602,52 руб. и право требования ООО "Севергазстрой" к ПАО "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж"" вытекающее из заключенного между ними договора на услуги механизмов от 01.12.2016 N 770/01ФТ-16 в сумме 11 380 926,8 руб.

Впоследствии между ООО "Севергазстрой" и ИП Рыбаком А.С., действующим в интересах ИП Фролова С.А. на основании агентского договора от 04.06.2018, заключен договор уступки от 02.07.2018, по условиям которого ООО "Севергазстрой" уступило ИП Рыбаку А.С. право требования к ООО "Заполярпромгражданстрой" (п. 1.1. договора уступки). Принципалом при этом по агентскому договору выступал ИП Фролов С.А.

Стоимость уступленного права составила 5 629 671,99 руб. (пункт 2.1. договора уступки)

Согласно пункту 2.2. договора уступки оплата должна была быть произведена не позднее 02.07.2019.

Определением от 30.11.2018 по делу N А81-10242/2017 произведена процессуальная замена истца ООО "Севергазстрой" на правопреемника ИП Рыбака А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу N А40- 151718/18 к производству принято заявление ИП Фролова С.А. о признании ООО "Севергазстрой" несостоятельным (банкротом).

ООО "Севергазстрой" 24.07.2018 получило от ИП Рыбака А.С. заявление о зачете. В то же время, согласно ранее достигнутых договоренностей заявление о зачете следует рассматривать как прекращение обязательств путем предоставления отступного.

В уведомлении от 24.07.2018 ИП Фролов С.А. действующий через агента ИП Рыбака А.С., сообщил должнику ООО "Севергазстрой" (залогодателю), что он как залогодержатель, наделённый преимущественным правом за счет стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования в размере 70 % на основании статьи 138 Закона о банкротстве, намерен реализовать это право.

Однако, поскольку на момент рассмотрения судом 03.08.2018 и 10.10.2018 заявлений ИП Фролова С.А. о включении его требований в реестр ООО "Севергазстрой", ООО "Заполярпромгражданстрой" обязательства перед новым кредитором (ИП Фроловым С.А. в лице Рыбака А.С.) не исполнило и сохранялись риски не исполнения обязательства ООО "Заполярпромгражданстрой" перед ИП Фроловым С.А., то при рассмотрении заявлений о включении требований Фролова С.А. в реестр указанные выше обстоятельства и документы кредитором не предоставлялись. Обязательства ООО "Заполярпромгражданстрой" исполнило перед новым кредитором только 29.12.2018.

Из изложенного следует, что на момент рассмотрения заявлений ИП Фролова С.А. о включении его требования в реестр фактически обязательства ООО "Севергазстрой" перед ИП Фроловым С.А. прекращены не были, в связи с чем основания для частичного отказа во включении требований отсутствовали.

Таким образом, на момент принятия судебного акта (определения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018), которым в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ИП Фроловым С.А. на сумму 19 809 254,64 руб. задолженность погашена не была, и обстоятельств погашения задолженности должника перед кредитором не существовало, в то время как по смыслу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами признаются обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта

Также судом принято во внимание, что в связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 о признании сделок недействительными, суд определением от 21.08.2019 исключил требования ИП Фролова С.А. в размере 20 322 580,64 руб. из реестра требований кредиторов должника ООО "Севергазстрой"

Впоследствии, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 отказано в удовлетворении заявления ИФНС России N 36 по г. Москве о признании недействительными сделок должника ООО "Севергазстрой", заключенных с ИП Фроловым С.А.: договора аренды имущества от 15.04.2017 и договора залога имущественных прав от 30.12.2017.

Определением суда от 25.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-151718/18-183-29 об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ИП Фролова С.А. в размере 20 322 580,64 руб. отменено. Согласно резолютивной части определения суд обязал конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой" Айнулина Р.Р. внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ООО "Севергазстрой".

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 А Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Поскольку предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Преображение".

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-151718/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПРЕОБРАЖЕНИЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова