Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 15АП-6156/21 по делу N А32-38879/2019

город Ростов-на-Дону

18 мая 2021 г.

дело N А32-38879/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от акционерного общества "Райффайзенбанк": представитель Ковтун В.Г. по доверенности от 25.01.2019;

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие": представитель Князев А.А. по доверенности от 04.07.2019 (онлайн);

финансовый управляющий Попова Филиппа Павловича - Дибдин Владислав Сергеевич: лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Райффайзенбанк", Поповой Валентины Марковны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 по делу N А32-38879/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению финансового управляющего Попова Филиппа Павловича - Дибдина Владислава Сергеевича к Поповой Валентине Марковне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: финансовый управляющий Поповой Валентины Марковны Кураева Антона Вадимовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Филиппа Павловича (ИНН: 261810196212),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Филиппа Павловича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от финансового управляющего Дибдина Владислава Сергеевича поступило заявление о признании недействительным договора дарения от 22.08.2016, заключенного между должником и Поповой Валентиной Марковной (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17.03.2021 суд признал требования финансового управляющего Дибдина Владислава Сергеевича обоснованными.

Признал недействительным договор дарения N б/н от 22.08.2016, заключенный между Поповым Филиппом Павловичем (Даритель) и Поповой Валентиной Марковной (Одаряемая).

Применил последствия недействительности сделки.

Обязал Попову Валентину Марковну возвратить в конкурсную массу Попова Филиппа Павловича земельный участок площадью 988 кв.м., кадастровый номер:23:37:0107003:95, расположенный по адресу: Краснодарский край, с. Витязево, пр-д Александрийский, д. 11 и расположенное на данном земельном участке нежилое здание площадью 2 368,3 кв.м., этажность: 6, кадастровый номер: 23:37:0107003:1887, по адресу: Краснодарский край, с. Витязево, пр-д Александрийский, д. 11.

Взыскал с Поповой Валентины Марковны в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Акционерное общество "Райффайзенбанк" и Попова Валентина Марковна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего Попова Филиппа Павловича - Дибдина Владислава Сергеевича, финансового управляющего Поповой Валентины Марковны - Резвановой Инны Николаевны, публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционные жалобы с приложением доказательств направления отзывов лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционные жалобы к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель акционерного общества "Райффайзенбанк" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители финансового управляющего Попова Филиппа Павловича - Дибдина Владислава Сергеевича, публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционные жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнения к ней, отзывов и письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее по тексту - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Попова Филиппа Павловича (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.08.2019 суд принял заявление к производству и в порядке проверки обоснованности заявления назначил судебное заседание суда первой инстанции.

Определением от 05.11.2019 требования признаны обоснованными, в силу чего должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дибдин Владислав Сергеевич.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 02.11.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Дибдин Владислав Сергеевич.

В Арбитражный суд Краснодарского края 26.02.2020 от финансового управляющего Дибдина Владислава Сергеевича поступило заявление о признании недействительным договора дарения от 22.08.2016, заключенного между должником и ответчиком, применении последствий недействительности сделки.

Свои требования управляющий основывает на положении п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ, поскольку отчужденное имущество являлось, по сути, единственным активом, в результате выбытия которого должник утратил возможность последующего погашения обязательств перед кредиторами.

Управляющий указывает, что при анализе хозяйственной деятельности должника им установлено, что Попов Ф.П. имел в собственности земельный участок площадью 988 кв.м., кадастровый номер: 23:37:0107003:95 и расположенное на данном земельном участке нежилое здание площадью 2 368,3 кв.м., этажность: 6, кадастровый номер: 23:37:0107003:1887, по адресу: Краснодарский край, с. Витязево, пр-д Александрийский, д. 11, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 21.01.2020.

Согласно сведениям о кадастровой стоимости земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения гостиницы, площадь 988 кв.м., кадастровый номер 23:37:0107003:95, расположенного по адресу: Краснодарский край, с. Витязево, пр-д Александрийский, 11, кадастровая стоимость объекта недвижимости на 01.01.2016 составила 14 411 718,80 руб. (стоимость утверждена Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края N 2640 от 14.12.2016).

Согласно сведениям о кадастровой стоимости здания, назначение: нежилое, площадь 2 368,3 кв.м., этажность: 6, подземная этажность: 0, кадастровый номер 23:37:0107003:1887, расположенного по адресу: Краснодарский край, с. Витязево, пр-д Александрийский, д. 11, кадастровая стоимость объекта недвижимости на 01.01.2016 составила 79 957 032,14 руб.

В последующем между Поповым Филиппом Павловичем (даритель) и Поповой Валентиной Марковной (одаряемая) заключен договор дарения от 22.08.2016, по условиям которого даритель подарил, а одаряемая приняла в собственность нежилое здание, назначение: нежилое, площадь 2 368,3 кв.м., этажность: 6 подземная этажность: 0, кадастровый номер 23:37:0107003:1887, расположенного по адресу: Краснодарский край, с. Витязево, пр-д Александрийский, д. 11, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения гостиницы, площадь 988 кв.м., кадастровый номер 23:37:0107003:95, расположенного по адресу: Краснодарский край, с. Витязево, пр-д Александрийский, 11.

Управляющий указал, что Попова Валентина Марковна является по отношению к Попову Филиппу Павловичу заинтересованным лицом - матерью, что не оспаривается участниками настоящего обособленного спора.

Как указывает управляющий, что Попов Ф.П. являясь учредителем компании ООО "Каролина" до 20.08.2018, заключал с банком ПАО "ФК Открытие" кредитные договора и договора поручительства, в связи с чем, как учредитель не мог не осознавать финансового положения компаний и возможного солидарного взыскания задолженности по кредитным договорам с него, как с поручителя.

Указанные обстоятельства отражены в решении Анапского городского суда от 29.10.2018 по делу N 2-3310/2018 о взыскании задолженности.

Согласно позиции управляющего, Попов Ф.П. не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщиков и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основными должниками.

Попов Ф.П., являющийся, в частности, участником ООО "Каролина" и родным сыном Попова П.Ф. (отца), не представил доказательств того, что в преддверии банкротства имелась реальная возможность исполнения ими кредитных обязательств, которая была утрачена в последующем.

Позицию в части необходимости признания данной сделки недействительной управляющий основывает на установлении факта, что имущество путем заключения договора безвозмездно отчуждено должником при потенциальном наличии уже просроченных на стороне должника обязательств, чем причинен ущерб кредиторам, о наличии которых Попов Ф.П. должным образом был осведомлен, поскольку входил в группу компаний с ООО "Каролина", действия по отчуждения имущества в собственность матери, по сути являются действиями, направленными на вывод активов в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в процедуре банкротства.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Посчитав, что передача имущества в пользу близкого родственника представляет собой отчуждение активов должника и повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, финансовый управляющий обратился в суд с требованиями о признании договора недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Закон о банкротстве предусматривает специальные основания для признания сделок должника недействительными - это подозрительные сделки (статья 61.2) и сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3). Законом не предусмотрена квалификация подозрительной сделки или сделки с предпочтением в качестве сделки, заключенной при злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9, пунктом 1. 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оспариваемая сделка по отчуждению объектов недвижимости, совершенные Поповым Ф.П. 22.08.2016 (то есть после 01.10.2015), могут быть оспорены как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В качестве оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылается на положения ст. 10 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию. В частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Более того, сама по себе недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможности квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2)).

Руководствуясь указанными законоположениями и разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и установил обстоятельства, свидетельствующие о сделки по безвозмездному изъятию у должника значительного по стоимости актива с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, являющейся недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что аффилированность должника - Попова Ф.П., общества "Королина" (ИНН 2301072027), Попова П.Ф. подтверждается сведениями публично достоверного Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении общества "Королина", а также содержанием судебного акта - решения Анапского городского суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу N 2-3310/2018.

Суд первой инстанции установил, что Попов П.Ф. и Попов Ф.П. являлись участниками ООО "Королина" (ИНН 2301072027) с равными долями по 50%, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ (Т N 3 л.д. N 105-117).

При рассмотрении спора о взыскании в рамках дела N 2-3310/2018 установлено, что Поповым Ф.П. в качестве обеспечения обязательств ООО "Королина" и Попова П.Ф. по возврату заемных средств в пользу ОАО "Банк "Петрокомерц" (ныне - ПАО Банк ФК "Открытие") по ряду договоров кредитования было представлено поручительство и залог.

Так, между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Поповым Павлом Филипповичем были заключены кредитные договоры от 25.06.2013 N МБ/23/КД-86 и от 22.09.2014 N МБ/23/КД-228.

Также между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Каролина" были заключены кредитные договоры от 29.08.2013 N МБ/23/кД-105, от 29.08.2013 N МБ/23/КД-106 и от 29.08.2013 г. N МБ/23/КД-107.

По всем указанным кредитным договорам исполнение обязательств заемщиками было обеспечено ипотекой принадлежащего Должнику спорного недвижимого имущества.

Задолженность Попова П.Ф. перед Банк "Петрокомерц" (ныне - ПАО Банк ФК "Открытие"), установленная вступившим в законную силу судебным актом - решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу N 2-3310/2018, включена в реестр требований кредиторов должника согласно определения суда от 05.11.2019 по настоящему делу в сумме 62 830 675,30 руб. задолженности и процентов по кредиту.

Также согласно вступившего в законную силу судебного акта - решения Анапского городского суда Краснодарского края от 27.12.2018 по делу N 2-3309/2018 в счет исполнения обязательств ООО "Королина" и Попова П.Ф. перед Банк "Петрокомерц" (ныне - ПАО Банк ФК "Открытие") по возврату кредитных средств обращено взыскание на следующее залоговое имущество - земельный участок площадью 988 кв.м., кадастровый номер:23:37:0107003:95, расположенный по адресу: Краснодарский край, с. Витязево,пр-д Александрийский, д. 11 и расположенное на данном земельном участке нежилое здание площадью 2 368,3 кв.м., этажность: 6, кадастровый номер: 23:37:0107003:1887, по адресу: Краснодарский край, с. Витязево, пр-д Александрийский, д. 11

При рассмотрении спора в рамках дела N 2-3309/2018 суд установил, что регистрационные записи N 23-23-26/080/2013-123 от 02.07.2013, 23-23-26/084/2013-598 от 30.08.2013 и 23-23-26/100/2014-433 от 24.09.2014 об обременении в виде ипотеки в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" были погашены в отсутствие волеизъявления и согласия залогодателя, то есть неправомерно со стороны Попова Ф.П. и Поповой В.М.

Попов Ф.П. и Попова В.М. являются близкими родственниками, должнику приходится сыном, что в рамках настоящего обособленного спора не оспаривается.

Приняв во внимания данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные лица в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными по отношению друг к другу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

Суд первой инстанции принял во внимание, что по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Попова В.М. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем, к ней подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона.

Применение к аффилированным лицам высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет высокую вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В связи с этим подтверждение соответствия действительности своих утверждений должно производиться лицами, находящимися в конфликте интересов, таким образом, чтобы у суда не оставалось никаких разумных сомнений в том, что фактические обстоятельства являются иными, либо объясняются иначе.

Рассмотрев требования финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основания для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, после заключения сделки спорное недвижимое имущество безвозмездно передано в пользу близкого родственника должника - Поповой В.М., которая приходится должнику матерью, что не оспаривается со стороны должника и ответчика.

Действия по передаче в собственность аффилированного лица имущества, которое является предметом залога и обеспечивает обязательства ООО "Королина" и Попова П.Ф. по возврату кредитных средств, с которыми должник входит в одну группу, свидетельствует о направленности сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника путем вывода ликвидного актива из имущественной массы должника.

Судом установлено, что на момент заключения договора дарения - 22.08.2016, Попов Ф.П. уже принял на себя солидарные обязательства, выдав поручительства и залог в обеспечение возврата заемных средств, полученных по кредитным договорам, заключенным Поповым П.Ф. и юридическим лицом (заемщиками) - ООО "Королина", в котором Попов Ф.П. также являлся участником с долей 50% в уставном капитале, в свою очередь второй заемщик - Попов Ф.П. приходится должнику отцом и также являлся вторым участником ООО "Королина" с долей 50% в уставном капитале.

Ответчик ссылается на то, что на момент дарения (22.08.2016) просроченная задолженность перед банками-кредиторами у основных должников отсутствовала и образовалась лишь в июле 2018 года, что установлено Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу N 2-3310/2018, и они находились в стабильном финансовом положении вплоть до июля 2018 года, поручитель, не обладающий признаками неплатежеспособности на день совершения спорных сделок и вплоть до 20.07.2018, что установлено экспертным исследованием ООО "АФ "Берегиня" N 64 от 02.12.2020 в рамках настоящего обособленного спора, подарил нежилое здание и земельный участок своей матери Поповой В.М. в рамках обычных отношений членов семьи, не преследуя цель причинения вреда кредиторам.

Однако для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества должника в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что в момент дарения недвижимости активов Попова Ф.П. хватало для покрытия его совокупного долга, который установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции - решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу N 2-3310/2018.

Судом первой инстанции верно указано, что в настоящем случае Попов Ф.П. не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщиков и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основными должниками.

Возражения должника и ответчика относительно возникновения у должника признаков неплатёжеспособности после совершения спорной сделки (через два года) рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства. Попов Ф.П., являющийся, в частности, участником ООО "Королина" с долей 50% и сыном заемщика - Попова П.Ф. не представил доказательств того, что в преддверии банкротства заемщиков имелась реальная возможность исполнения ими кредитных обязательств, которая была утрачена в относительно короткий промежуток времени.

Позиция Попова Ф.П. и Поповой В.М. об обычной внутрисемейной сделки в настоящем случае является несостоятельной, так как с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить близкого родственника, вместо совершения действий, направленных на урегулирования задолженности, которая потенциально являлась в том числе и задолженностью самого должника, о которой он был осведомлен должным образом, не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона, были доказаны финансовым управляющим. Указанная презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы договоров дарения.

Вследствие безвозмездной передачи недвижимости вред имущественным интересам кредиторов был причинен, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости.

То обстоятельство, что спорное имущество является предметом залога кредиторов, которые установили свои требования в рамках дела о банкротстве матери должника - Поповой В.М. N А32-37895/2019, и согласно позиции должника, Поповой В.М. и АО "РайффайзенБанк" не может свидетельствовать о нарушении прав кредиторов, судом отклоняется, поскольку лишь данные обстоятельства не могут исключать основания для оспаривания сделки по отчуждению имущества.

Ссылка должника, Поповой В.М. и АО "РайффайзенБанк" на отсутствие в материалах дела доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, что, как считает должник, исключает признание сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не принимается с учетом того, что наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок указано в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в качестве одной из презумпций считать, что сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам должника, между тем направленность сделки на причинение вреда кредиторам должника может быть доказана и с учетом иных обстоятельств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы должника, Поповой В.М. и АО "РайффайзенБанк" о недоказанности финансовым управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов являются несостоятельными, так как любое незаконное уменьшение конкурсной массы не может не затрагивать прав кредиторов, заинтересованных в максимальном погашении своих требований.

Учитывая, что задолженность перед банком возникла у должника в связи с выдачей им поручительства за исполнение ООО "Королина" и Поповым П.Ф., входящим с ним в одну группу лиц, обязательств по кредитным договорам, заключенным еще в 2013 году, то по состоянию на 22.08.2016 должник объективно знал о возможности предъявления к нему указанного требования.

Таким образом, должник в настоящем случае не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии ООО "Королина" и Попова П.Ф. и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником. Следовательно, даже при формальном отсутствии кредиторов лично у поручителя, его осведомленность о скором банкротстве заемщика меняет стандарт добросовестного поведения поручителя, не позволяя выводить по неравноценным сделкам ликвидные активы из своей имущественной массы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372).

В рассматриваемом случае совершение должником действий по передаче имущества в дар своей матери направлено исключительно на минимизацию потерь должника в случае предъявления к нему требований кредиторов, что может указывать на недобросовестность действий и злоупотребление правом.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств спора судом установлено, что должник произвел безвозмездное отчуждение недвижимости в пользу матери в целях предотвращения возможного обращения взыскания на эту недвижимость в процедурах банкротства; совершение данных сделок привело к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника, что свидетельствует о причинении договором дарения вреда кредиторам должника. На момент заключения оспариваемых сделок Попов Ф.П., будучи одним из бенефициаров ООО "Королина", имел обязательства по нескольким договорам поручительства, обеспечивающим возврат значительных сумм, полученных по кредитным договорам.

Более того, согласно Приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.10.2020 Попов Филлип Павлович признан виновным по ч. 1 ст. 176 УК РФ (незаконное получение кредита путем предоставление заведомо недостоверных сведений).

Позиция Поповой В.М. о необходимости прекращения производства по делу, мотивированное наличием вступившего в законную силу судебного акта от 27.12.2018 по делу N 2-3309/2018, которым рассмотрены аналогичные требования о признании договора от 22.08.2016 недействительным, судом рассмотрена и подлежит отклонению, поскольку основана на неверном токовании норм права, так как в рассматриваемом случае, управляющим участие в споре N 2-3309/2018 не принимал и в рамках банкротного дела оспаривается договор по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иные возражения должника, Поповой В.М. и АО "РайффайзенБанк", изложенные в отзывах на заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В данном случае, признавая сделку недействительной, суд первой инстанции обосновано исходил из совокупности установленных обстоятельств, из того, что совершение должником спорных сделок с заинтересованными лицами в ситуации реально существующей возможности предъявления к нему требований кредитных организаций, при отсутствии доказательств финансовой возможности должника погасить требования кредитных организаций имело цель предотвратить возможное обращение взыскания кредиторами на зарегистрированное за ним недвижимое имущество, что в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения спорных сделок.

Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой судов вышестоящей инстанции, в частности Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2020 N Ф09-8674/2019 по делу N А60-9255/2019, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2020 по делу N А33-29905/2016.

АО "Райффайзенбанк" в своей апелляционной жалобе считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что должником спорная сделка совершена с заинтересованным лицом в ситуации реально существующей возможности предъявления к нему требований кредитных организаций.

По мнению АО "Райфайзенбанк", увеличение кредитной задолженности в 2017-2018 гг. группы заинтересованных лиц повлекло невозможность погасить требования кредиторов должника, а не снижение прибыльности бизнеса.

Вместе с тем, именно в результате совершения спорной сделки и незаконного погашения регистрационной записи в ЕГРН об обременении указанных объектов недвижимости ипотекой в пользу ОАО КБ "Петрокоммерц", Попова В.М. и получила указанные кредиты.

Также в апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" указывает на то, что суд первой инстанции не учел при вынесении определения факт роста доходов должника за период с 2016 по 2018 годы, установленный приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.10.2020 г. Однако данный факт при вынесении указанного приговора не устанавливался, приговор лишь содержит показания сотрудника налогового органа о показателях предоставленной Поповым Ф.П. налоговой отчетности. Кроме того, указание размера дохода в отчетности не может являться достоверным подтверждением фактического размера дохода.

По мнению АО "Райффайзенбанк" вывод суда первой инстанции о том, что при совершении спорной сделки должник преследовал цель предотвращения возможного обращения взыскания кредиторами на зарегистрированное за ним имущество, не соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, к сторонам сделки, являющимся аффилированными лицами, должны применяться более высокие стандарты доказывания правомерности цели сделки.

Однако ни ответчики, ни АО "Райффайзенбанк" не предоставили достаточных доказательств того, что должник по безвозмездной сделке произвел отчуждение единственного принадлежащего ему ликвидного актива, заложенного им в обеспечение неисполненного еще обязательства, в пользу близкого родственника, с предоставлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, подложных документов, с какой-то иной, правомерной целью, не связанной с причинением вреда имущественным правам своих кредиторов.

АО "Райффайзенбанк" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и повлекла в дальнейшем к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции проигнорировал пояснения ответчиков о происхождении денежных средств, на которые был приобретен земельный участок и возведено здание гостиницы.

В свою очередь указанные пояснения не имеют значения для данного спора, поскольку договоры залога с ОАО КБ "Петрокоммерц" заключал именно Попов Ф.П. При этом, выступая в качестве собственника предлагаемого в залог имущества, отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя он был не вправе в силу требований закона, вне зависимости от способа и источников приобретения заложенного имущества.

С учетом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод Поповой В.М. о том, что суд первой инстанции проигнорировал пояснения ответчиков о происхождении денежных средств, на которые был приобретен земельный участок и возведено здание гостиницы.

Заявленные в судебном заседании доводы АО "Райффайзенбанк" о нецелесообразности оспаривания сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Филиппа Павловича не опровергают правомерность выводов суда применительно к оценке законности оспариваемой сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, любое незаконное уменьшение конкурсной массы затрагивает права кредиторов, заинтересованных в максимальном погашении своих требований.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения спорной сделки произошло как значительное уменьшение имущества должника, так и увеличение размера имущественных требований к должнику, поскольку обеспечением исполнения обязательств Поповой В.М. по кредитному договору N SE0802/1ANP от 03.08.2018 г., заключение которого стало возможным в результате совершения спорной сделки, является поручительство должника.

Попова В.М. в своей апелляционной жалобе утверждает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в решении Анапского городского суда Краснодарского края от 27.12.2018 были рассмотрены вопросы нарушения прав ПАО Банк "ФК Открытие" спорной сделкой.

Однако данный довод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в рассматриваемом случае финансовый управляющий участие в споре N 2-3309/2018 не принимал и в рамках банкротного дела оспаривается договор по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Попова В.М. считает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что на момент совершения спорной сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку требования к нему были предъявлены лишь в 2018 году, спустя 2 года после спорной сделки.

Однако Попова В.М. не учитывает, что для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества должника в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества.

В суд первой инстанции не были предоставлены доказательства того, что в момент дарения недвижимости активов должника хватало для покрытия его совокупного долга с учетом принятых им на себя обязательств поручителя.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 данной статьи все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу должника этого имущества или его стоимость.

Как следует из представленных в материалы дела документов спорное имущество находится у ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом, доводы заявителей жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 по делу N А32-38879/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян