Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 08АП-3801/21 по делу N А81-10275/2017

город Омск

19 мая 2021 г.

Дело N А81-10275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3801/2021) конкурсного управляющего Никулина Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2021 по делу N А81-10275/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Таёкиной Марины Тарасовны о взыскании судебных расходов с должника в размере 81 000,00 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов" (ОГРН 1127746062476, ИНН 7701946416),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Никулина Олега Алексеевича посредством системы веб-конференции - лично, личность удостоверена паспортом,

арбитражного управляющего Таёкиной Марины Тарасовны посредством системы веб-конференции - лично, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 11.12.2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Имидж" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьское управление по повышению Нефтеотдачи пластов" (далее - ООО Ноябрьское управление по повышению Нефтеотдачи пластов", должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2018 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Имидж" о признании ООО "Ноябрьское управление по повышению Нефтеотдачи пластов" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с принятием судом отказа общества с ограниченной ответственностью "Имидж" от заявления о признании должника банкротом.

16 марта 2018 года в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании ООО "Ноябрьское управление по повышению Нефтеотдачи пластов" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2018 заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") принято к производству. Поскольку производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Имидж" (поступившим в арбитражный суд первым) о признании ООО "Ноябрьское управление по повышению Нефтеотдачи пластов" несостоятельным (банкротом) прекращено, суд с учетом очередности поступивших заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Ноябрьское управление по повышению Нефтеотдачи пластов" на 20.04.2018.

Определением суда от 20.04.2018 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 23.05.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2018 (резолютивная часть) заявление ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ноябрьское управление по повышению Нефтеотдачи пластов" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Никулин Олег Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018, стр. 10.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2018 ООО "Ноябрьское управление по повышению Нефтеотдачи пластов" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производств; конкурсным управляющим должника утвержден Никулин Олег Алексеевич (далее - Конкурсный управляющий, Никулин О.А.).

Сведения о решении опубликованы конкурсным управляющим в Газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018, стр. 26.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2020 оказано в удовлетворении заявления ООО "Ноябрьское управление по повышению Нефтеотдачи пластов" о признании недействительными сделок, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания" (далее - ООО "ТЛК").

25 ноября 2020 года посредством системы "Мой арбитр" арбитражный управляющий Таёкина Марина Тарасовна (далее - заявитель, арбитражный управляющий, Таёкина М.Т.) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ООО "Ноябрьское управление по повышению Нефтеотдачи пластов" судебных расходов в размере 81 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) заявление арбитражного управляющего Таёкиной М.Т. о взыскании судебных расходов с ООО "Ноябрьское управление по повышению Нефтеотдачи пластов" удовлетворено частично. Взысканы с ООО "Ноябрьское управление по повышению Нефтеотдачи пластов" в пользу Таёкиной М.Т. судебные расходы в размере 66 000 руб., подлежащие удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Ноябрьское управление по повышению Нефтеотдачи пластов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ноябрьское управление по повышению Нефтеотдачи пластов" ссылается на следующее:

- арбитражный управляющий Таёкина М.Т. не является стороной обособленного спора по заявлению о признании недействительными сделок; Таёкина М.Т. являлась конкурсным управляющим ООО "ТЛК", однако, 21.10.2020 она была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

- тот факт, что Таёкиной М.Т. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТЛК" не были возмещены расходы на сопровождение спора по оспариванию сделок, не свидетельствует о возникновении у бывшего руководителя должника права взыскивать судебные расходы с должника;

- договор на оказание юридических услуг заключен между ИП Таёкиной М.Т. и Лапиной В.М., однако заявление о взыскании расходов подано Таёкиной М.Т. как физическим лицом, в связи с чем расходы, понесенные в рамках ведения предпринимательской деятельности, не могут быть компенсированы за счет возмещения судебных расходов;

- понесенные Таёкиной М.Т. транспортные расходы в размере 31 000 руб. не подлежат возмещению;

- Таёкиной М.Т. нарушен порядок привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "ТЛК". Стороной обособленного спора по оспариванию сделок, как и стороной самих сделок, являлся ООО "ТЛК", в связи с чем договор на оказание юридических услуг должен был заключаться ООО "ТЛК". Таёкина М.Т. способна своими силами подготовить письменные пояснения, иные процессуальные документы.

- Ляпина В.М. не принимала участие в судебных заседаниях; все документы подписаны Таёкиной М.Т. лично, а не представителем Ляпиной В.М. по доверенности;

- в отчете конкурсного управляющего Таёкиной М.Т. указано, что по состоянию на 30.01.2020 специалисты для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим не привлекались, однако договор на оказание юридических услуг был заключен за три месяца до составления отчета конкурсного управляющего ООО "ТЛК", и должен был найти отражение в разделе отчета "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Арбитражный управляющий Таёкина М.Т. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Никулин О.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным; просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный управляющий Таёкина М.Т. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления от 22.06.2012 N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2019 конкурсный управляющий ООО "Ноябрьское управление по повышению Нефтеотдачи пластов" Никулин О.А. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных между должником и ООО "ТЛК".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Арбитражный управляющий Таёкина М.Т. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении ей судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в обоснование несения судебных расходов по обособленному спору арбитражным управляющим представлены: Договор от 10.10.2019 N 1/ЮР, акт выполненных работ от 14.09.2020, расписка Лапиной В.М. в получении наличных денежных средств на сумму 50 000 руб., доказательства в подтверждение объема выполненных работ.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции заключил, что арбитражным управляющим Таёкиной М.Т. подтверждено несение ею по обособленному спору о признании сделки недействительной судебных расходов в размере 66 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что основания для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2021 по настоящему делу отсутствуют, на основании следующего.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Из материалов настоящего дела, действительно, не усматривается, что Таёкина М.Т. обращалась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ею в целях обеспечения осуществления ее полномочий представителя Ляпиной В.М.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) содержится правовая позиция, согласно которой если расходы на уплату государственной пошлины и иные судебные расходы оплачены из средств должника (например, перечислены на основании платежного поручения со счета должника), то при их распределении по правилам статьи 110 АПК РФ такие расходы должны присуждаться к возмещению в пользу должника и поступать в конкурсную массу.

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего (вопрос 1).

Таким образом, для целей установления лица, в пользу которого подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, суд вышестоящей инстанции разделяет процессуальные правоотношения, возникающие при рассмотрении арбитражными судами обособленных споров в деле о банкротстве с участием лиц, не являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, и материальные правоотношения, имеющие место между арбитражным управляющим и иными участвующими в деле о банкротстве лицами.

Кроме того, из указанного разъяснения следует, что они даны не только в отношении расходов на уплату государственной пошлины, но и иных судебных расходов, то есть они распространяются на расходы по оплате услуг представителя.

Т.к. при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по обособленному спору о признании сделки должника недействительной за счет должника материальные правоотношения между ответчиком и арбитражным управляющим не затрагиваются, исходя из приведенной правовой позиции, сформированной Президиумом Верховного Суда РФ, судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим при рассмотрении обособленного спора о признании заключенной между должником и ООО "ТЛК" сделки недействительной, подлежат возмещению ей за счет проигравшего спор должника.

Следует отметить, что вопреки доводам Никулина О.А., требование арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов правильно рассмотрено арбитражным судом по правилам главы 9 АПК РФ с констатацией им наличия у Таёкиной М.Т. права требовать возмещения понесенных ею судебных расходов с ООО "Ноябрьское управление по повышению Нефтеотдачи пластов".

Требования к арбитражному управляющему установлены статьей 20 Закона о банкротстве. При этом ни указанная статья, ни иные положения Закона о банкротстве не устанавливают запрет на утверждение арбитражным (в том числе конкурсным) управляющим должника лица, состоящего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, место жительства которого не совпадает с местом нахождения должника.

При отсутствии в Законе о банкротстве ограничений на выбор управляющего по признаку места его жительства Законом о банкротстве, АПК РФ также не предусмотрены ограничения для управляющих права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в зависимости от места их жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В этой связи приведенный довод Никулина О.А. о неправомерном взыскании транспортных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что кандидатура управляющего в рамках настоящего дела утверждена судом, возмещению подлежат обоснованные транспортные расходы управляющего, в отношении которых представлено достаточно доказательств.

Принимая во внимание, что Таёкиной М.Т. в материалы дела представлены убедительные и достоверные доказательства, подтверждающие транспортные издержки в заявленном размере.

При этом совершенные ее представителем поездки, в связи с которыми понесены транспортные издержки, непосредственно связаны с обособленным спором в деле о банкротстве должника, результаты разрешения которого влияют на движение дела о банкротстве.

Кроме того, участие конкурсного управляющего при рассмотрении соответствующего обособленного спора направлено на полноценное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, способствует защите прав и законных интересов должника, его кредиторов и конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности транспортных издержек, возмещения которых требует Таёкина М.Т., как непосредственно связанных с исполнением ей обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ответчика.

Возразительные доводы Никулина О.А. относительно того, что процессуальные документы Таёкиной М.Т. были подписаны ни представителем, а непосредственно самой Таёкиной М.Т., подлежат отклонению, поскольку подписание указанных документов непосредственно заявителем само по себе не свидетельствует о том, что данные документы не были составлены представителем.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2021 по делу N А81-10275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина