Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-21157/21 по делу N А40-119964/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-5089/19 настоящее определение оставлено без изменения

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-119964/18

Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2021 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грос-Кран" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-119964/18, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" (ОГРН 1127747300581) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТАНТ" (ОГРН 1097746510619) о взыскании по контракту N СП/К-ТС-119-15/УКС от 21 августа 2015 года долга в размере 57 204 253 руб. 50 коп., неустойки в размере 5 837 654 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб., третье лицо - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫХ ИСКУССТВ ИМЕНИ А.С.ПУШКИНА" (ОГРН 1037739281161) по встречному исковому заявлению о взыскании по контракту N СП/К-ТС-119-15/УКС от 21 августа 2015 года неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 5 265 149 руб. 90 коп., неустойки в размере 145 434 641 руб. 28 коп., штрафа в размере 4 365 000 руб., убытков в размере 29 210 227 руб. 82 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Соколовский К.В. по доверенности от 28.04.2021,

от ответчика: Карапетов С.М. по доверенности от 02.10.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

от ООО "Грос-Кран": Соколовский К.В. по доверенности от 12.10.2020,

от ООО "УТК": Соколовский К.В. по доверенности от 12.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТ" (далее - ответчик) о взыскании по контракту N СП/К-ТС-119-15/УКС от 21 августа 2015 года долга в размере 57 204 253 руб. 50 коп., неустойки в размере 5 837 654 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, А40-119964/18 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 57 204 253,50 руб. долга, 5 162 706,88 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по делу А40- 119964/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству встречное исковое заявление о взыскании по контракту N СП/К-ТС-119-15/УКС от 21 августа 2015 года неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 5 265 149 руб. 90 коп., неустойки в размере 145 434 641,28 руб., штрафа в размере 4 365 000 руб., убытки в виде расходов на устранение недостатков в размере 20 679 671 руб.

Решением Арбитражного суда от 30.10.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части, взыскано 118 948 245,55 руб. неустойки, 4 365 000 руб. штрафа, 20 679 671 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-119964/2018 изменено, изложено в следующей редакции. Первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "КОНСТАНТ" в пользу ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" по контракту N СП/К-ТС-119-15/УКС от 21.08.2015 взыскан долг в размере 57 204 253,50 руб., неустойка в размере 4 140 856,80 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 194 617 руб., по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 882 руб. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" в пользу ООО "КОНСТАНТ" взыскана неустойка в размере 50 443 834,4 руб., штраф в размере 4 365 000 руб., расходы на устранение недостатков в размере 20 679 671 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 91 871 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет встречных требований, в результате которого взыскано с ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" в пользу ООО "КОНСТАНТ" 14 093 395,1 руб.

Произведен зачет в части судебных расходов по оплате государственной пошлины, в результате которого с ООО "КОНСТАНТ" в пользу ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" взыскано 104 628 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взысканы с ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" в пользу ФГБУК "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 136 649,2 руб.

Произведен поворот решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по настоящему делу. Прекращено взыскание с ООО "КОНСТАНТ" в пользу ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" денежных средств в общем размере 62 564 819,38 руб. на основании исполнительного листа серии ФС N 030307905 от 14.01.2019 по настоящему делу.

ООО "Грос-Кран" сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Гросс-Кран" также представлял по доверенности ООО "Универсальная Транспортная Компания", которое также является конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ", и конкурсного управляющего должника, и просил апелляционную жалобу ООО "Грос-Кран" удовлетворить.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. При этом все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В связи с изложенным ООО "Универсальная Транспортная Компания" (далее - ООО "УТК") и конкурсный управляющий в лице представителя Соколовского К.В. допущены к участию в деле при рассмотрении апелляционной жалобы кредитора - ООО "Грос-Кран".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, одним из правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, является право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Также судебная коллегия учитывает, что в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу N А40-157154/2014 указано, что право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления N 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ). В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60- 19799/2015).

Принятая Девятым арбитражным апелляционным судом к производству апелляционная жалоба в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС N 35 рассматривается применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по существу исходил из следующего.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих недостоверность доказательств либо ничтожность сделки, ООО "Грос-Кран", а также конкурсный управляющий должника и кредитор - ООО "УТК" не представили.

Довод заявителя о невозможности проведения зачета встречных требований подлежит отклонению с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора подряда, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака как получение стороной предпочтения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 309-312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Грос-Кран" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-119964/18 оставить без удовлетворения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова