Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 02АП-2268/21 по делу N А28-15790/2020

г. Киров

18 мая 2021 г.

Дело N А28-15790/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рафинад"

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2021 по делу N А28-15790/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировский лесопромышленный комбинат" (ОГРН: 1174350016752, ИНН: 4323009512)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рафинад" (ОГРН: 1194704007453, ИНН: 4726004186)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кировский лесопромышленный комбинат" (далее - Комбинат, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рафинад" (далее - Торговый дом, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 275 764 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 06.05.2020 N 29 (далее - Договор), а также 127 200 руб. 68 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 10.06.2020 по 11.12.2020 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Суда от 19.02.2021 (далее - Решение) исковые требования Комбината удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение в части взыскания Пени и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика в пользу Истца 27 576 руб. Пени.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, что сумма Пени составляет почти 50 % от суммы Долга, в связи с чем размер Пени явно несоразмерен последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара и влечет получение Поставщиком необоснованной выгоды.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

Наличие Долга и оснований для начисления Пени Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 3.5 Договора в случае нарушения срока оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику Пеню из расчета 0,2 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Торговым домом в Договор пункта 3.5, предусматривающего соответствующий размер Пени, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

В остальной части методику расчета суммы Пени Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2021 (мотивированное решение от 10.03.2021) по делу N А28-15790/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рафинад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин