Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 06АП-2211/21 по делу N А73-2710/2020

г. Хабаровск

19 мая 2021 г.

А73-2710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 23.03.2021

по делу N А73-2710/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего Анисимовой Светланы Александровны о принятии обеспечительных мер (вх.N 22145)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калаевой Виктории Леонидовны (дата и место рождения 08.03.1983, гор. Павлодар Казахской ССР, ИНН 271101895550, СНИЛС 108-173-481 46, адрес регистрации: 680000, г. Хабаровск, ул. Шевчука, д. 30а, кв. 55)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Калаевой В.Л.

Решением от 07.04.2020 (резолютивная часть объявлена 01.04.2020) Калаева В.Л. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Анисимова Светлана Анатольевна, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Меркурий".

Финансовый управляющий 17.02.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета финансовому управляющему заключать договор купли-продажи с единственным участником торгов Плотниковым Леонидом Алексеевичем до рассмотрения искового заявления должника о признании права собственности в порядке наследования;

- запрета расходовать денежные средства, полученные от продажи имущества на торгах, в том числе приступать к погашению текущих и иных требований кредиторов, до рассмотрения искового заявления должника о признании права собственности в порядке наследования и заключения договора с единственным участником торгов.

Определением от 23.03.2021 обеспечительные меры удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что финансовым управляющим не доказано, что рассмотрение заявления Калаевой В.Л. о признании права собственности на доли за своей несовершеннолетней дочерью, является препятствием для заключения купли-продажи. Учитывая, что договор купли-продажи заключается между финансовым управляющим и победителем торгов, определение долей не имеет правового значения в данном случае и никаким образом не препятствует заключению договора купли-продажи.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе от 23.03.2021 N ДВБ-80-исх/9803.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Возражений относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в его отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы, извещенного надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы, или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2020 по делу N А73-2710/2020 в реестр требований кредиторов Калаевой В.Л. включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 5 494 614 руб. 19 коп. как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры площадью 88,5кв.м, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Шевчука, д. 30а, кв. 55.

В период приема заявок на участие в торгах по продаже вышеуказанной квартиры поступила одна заявка, содержащая предложение о цене имущества должника, не ниже установленной начальной цены продажи, заявителем которой является Плотников Леонид Алексеевич, предложивший цену в размере 5 500 000 руб., в результате чего торги признаны несостоявшимися, единственному участнику торгов направлено предложение о заключении договора купли-продажи.

До заключения договора купли-продажи с единственным участником финансовым управляющим получена копия искового заявления должника Калаевой В.Л., поданного в Индустриальный районный суд г. Хабаровска к Администрации города Хабаровска о признании за несовершеннолетней дочерью должника Калаевой Анастасией Евгеньевной права собственности в порядке наследования на долю в праве на квартиру.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время отсутствует возможность установить собственника доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Шевчука, д. 30а, кв. 55, и подписать договор купли-продажи с единственным участником торгов, предметом которых являлась продажа квартиры, а не долей в праве на неё.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции необоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 названного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

Исходя из разъяснений, данных в пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В приведенных выше разъяснениях прямо указано, что суды не должны принимать обеспечительные меры в том случае если заявитель не обосновал, каким образом затрагиваются его права и не представил соответствующих доказательств.

Как указывалось выше, в обосновании заявленного ходатайства заявитель указала, что в настоящее время на стороне продавца в договоре купли-продажи определены лишь три лица: должник Калаева В.Л., её несовершеннолетняя дочь Калаева А.Е. и несовершеннолетний сын Бирюков А.Ю., каждому из которых принадлежит 1/4 доля в праве на квартиру, а собственник оставшейся 1/4 доли в праве не определен, в связи с чем заключить договор купли-продажи по итогам торгов невозможно.

Вместе с тем затрагивают имущественные интересы участника торгов и имущественные интересы залогового кредитора, претендующего на получение денежных средств от продажи залогового имущества.

Кроме того, как установлено в статье 2 Закона о банкротстве, реализация имущества - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом гражданину, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу требований Закона о банкротстве продажа имущества должника в ходе реализации имущества является обязанностью финансового управляющего.

Так финансовым управляющим и залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, которые для финансового управляющего управляющего является обязательным к исполнению.

26.01.2021 торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием необходимого количества заявок для участия в торгах (подана 1 заявка).

В соответствии с пунктом 5.13. положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Калаевой В.Л., заложенного в обеспечение требований ПАО Сбербанк, в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого содержит предложение о цене имущества должника не ниже установленной начальной цены продажи имущества, договор купли-продажи имущества заключается финансовым управляющим с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества Данная норма положения о торгах не противоречит Закону о банкротстве, а наоборот, дублирует ее, т.к. в соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Как следует из пояснений финансового управляющего, до заключения договора купли-продажи им было получено копия искового заявления, поданное должником в Индустриальной районный суд г. Хабаровска о признании за несовершеннолетним ребенком должника Калаевой А.Е. права собственности на доли квартиры, и покуда продавец оставшийся доли квартиры не определен, заключить договор купли-продажи по итогам торгов становится невозможным.

Однако предметов торгов являлись не доли права собственности на квартиру, а сам объект недвижимости - 4-х комнатная квартира, площадью 88,5кв.м, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Шевчука, д. 30а, кв. 55.

При этом в соответствии с пунктом 9.1. положения, продажа имущества оформляется договором купли-продажи, который заключает арбитражный управляющий с победителем торгов.

Следовательно, обеспечительная мера в виде запрета заключать по результатам проведения торгов по продаже имущества должника договор купли-продажи нарушает положения Закона о банкротстве и положения о порядке продажи имущества должника, которое до настоящего времени оспорено и признано недействительным не было.

Кроме того, продажа имущества должника является основным мероприятием на стадии реализации имущества и направлена на достижение основной цели реализации имущества - удовлетворение требований кредиторов на справедливой и пропорциональной основе, принятие истребуемых обеспечительных мер приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов, связанных с процедурой реализации имущества.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. В связи с чем, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2021 по делу N А73-2710/2020 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2021 по делу N А73-2710/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина