Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-8887/21 по делу N А40-122275/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-122275/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 г. по делу N А40-122275/20,

по заявлению Администрации городского округа Пущино

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо - ООО "АУФБАУ"

о признании недействительным решения N РПН-13252/20 от 14.04.2020 г.,

при участии:

от заявителя:	Серегин А.Б. по доверенности от 11.01.2021;
от заинтересованного лица:	Зайцева Э.А. по доверенности от 23.08.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Пущино (далее - Заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по МО, Управление, Антимонопольный орган) о признании незаконным решения УФАС по МО N РПН-13252/20 от 14.04.2020 г. об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "АУФБАУ".

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица привлечено ООО "АУФБАУ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 г. заявление Администрации городского округа Пущино удовлетворено.

УФАС по МО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель УФАС по МО доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 14.04.2020 г. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, рассмотрев заявление Администрации городского округа Пущино (Заказчик) о направлении сведений в отношении ООО "АУФБАУ" (Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) приняла решение по делу N РПН-13252/20 о не включении сведений в отношении ООО "АУФБАУ" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Удовлетворяя заявление Администрации городского округа Пущино, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44- ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 г. N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062). В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в качестве федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) была определена Федеральная антимонопольная служба.

Исходя из положений Федерального закона N 44-ФЗ и Правил N 1062 реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Как следует из материалов дела, Заказчиком 14.10.2019 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении закупки. Начальная (максимальная) цена контракта 2 097 925,48 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 18.11.2019 г. 0848300029219000115-6 ООО "АУФБАУ" признано победителем закупки.

По результатам закупки Заказчиком с ООО "АУФБАУ" заключен контракт от 29.11.2019 г. N 35039G0368319000075 на сумму 1 930 091, 00 рублей (далее -Контракт).

Пунктом 3.1.5 Контракта установлено, что срок выполнения работ: в течение 20 (двадцати) дней с даты подписания Контракта - 19.12.2019 г.

В период с 29.11.2019 г. по 25.12.2019 г. в рамках заключенного муниципального контракта N 08483000292190001150001 от 29.11.2019 г. ООО "АУФБАУ" (Исполнитель) выполнены работы по устройству спортивной площадки с ограждением, резиновым покрытием и монтажом баскетбольных щитов, информационного щита и урны у ж/д N9 мкр-на "Д" г. Пущино.

30.12.2019 г. подписано Дополнительное соглашение N 1 на увеличение объема работ на сумму 71 580, 95 рублей.

Впоследствии была проведена процедура приёмки работ в рамках соблюдения муниципального контракта, которая осуществлена и оформлена в соответствии с действующими правилами ГОСТ 56434 - 2015 "Оборудование для спортивных игр", ГОСТ Р 55665- 2013 "Оборудование для спортивных игр. Ворота для мини - футбола", ГОСТ Р 55677-2013 Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования.

ООО "АУФБАУ" комиссии Заказчика представлены следующие документы, относящиеся к производству работ на данной территории: Акт сдачи-приемки выполненных работ, Акт КС-2, справка КС-3, подписанные Подрядчиком, счет, счет-фактуру.

В рамках приёмки работ были выявлены обстоятельства, которые не могут повлечь за собой приёмку работ и оплату работ в рамках муниципального контракта N 08483000292190001150001 от 29.11.2019 г.

В частности, Актами комиссии Заказчика от 23.01.2020 г., от 10.02.2020 г., от 27.03.2020 г. были зафиксированы нарушения, которые свидетельствуют о том, что данные конструкции не являются возможными к приёмке ввиду существенного нарушения технического задания, муниципального контракта и ГОСТов.

На основании вышеизложенного, 03.03.2020 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Участником в связи с неисполнением Участником принятых на себя обязательств.

Частью 14 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что настоящий Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа Стороны настоящего Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российский Федерации.

Частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Во исполнение части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, Заказчиком 04.03.2020 г. направлено Решение заказным письмом с уведомлением в адрес Участника, указанному в Контракте.

Кроме того, Решение размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации -www.zakupki.gov.ru.

Частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом согласно части 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В течение десятидневного срока не вступившее в силу решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта выступает стимулирующей обеспечительной мерой, позволяя нарушителю контракта исправить, если это еще возможно, нарушение контракта, которое и явилось основанием применения меры отказа от его исполнения.

Сущность установленного Законом требования об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент заказчика в обусловленные сроки знал о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Совокупное толкование части 12 и части 13 Федерального закона N 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что процедура, предусмотренная частью 12 статьи 95 упомянутого закона, направлена в первую очередь, на защиту прав и законных интересов поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также на обеспечение стабильности исполнения государственных контрактов. Перечисленные в части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ способы уведомления поставщика направлены на своевременное информирование исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта и предоставление возможности поставщику (подрядчику, исполнителю) устранить допущенные нарушения и избежать расторжения контракта.

Указанное решение получено ООО "АУФБАУ" 17.03.2020 г. Однако никакие действия Исполнитель в срок, установленный частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, никакие действия, предусмотренные частью 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ не совершил.

Решение Заказчика вступило в законную силу 28.03.2020 г. и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Довод Антимонопольного органа о том, что участник был полностью лишен возможности устранить допущенные нарушения при исполнении Контракта, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным ввиду следующего.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 03.03.2020 г. внесено в ПИК ЕАСУЗ и систему ЕАИС (запись N 0148300041420000001) 04.03.2020 г.

Дата расторжения контракта в системе ПИК ЕАСУЗ отражена как 28.03.2020 г.

Сведения о расторжении Контракта размещены в Единой информационной системе 02.04.2020 г, т.е. после расторжения контракта.

При этом то обстоятельство, что в ЕИС в разделе "Исполнение (расторжение) контракта указаны даты принятия решения о расторжении контракта - 03.03.2020 г. и даты уведомления поставщика 04.03.2020 г., не изменяет дату вступления решения об одностороннем отказа от исполнения контракта.

Сведения о расторжении Контракта внесены в базы данных, а также заявление в Антимонопольный орган направлены по истечению сроков, установленных частями 13, 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

При этом основания полагать, что Заказчик лишил Исполнителя возможности исправить допущенные недостатки, в том числе, в 10-дневный срок с даты получения решения об одностороннем отказа от исполнения контракта не имеется.

Акты о приёмке (от 23.01.2020 г., от 10.02.2020 г., от 27.03.2020 г.) составлены комиссией Заказчика в период с января по март 2020 года, следовательно, у ООО "АУФБАУ" было достаточное количество времени для принятия мер по устранению несоответствий/замене спортивной площадки, на соответствующую всем требованиям действующего законодательства.

Доказательства того, что Заказчик воспрепятствовал Исполнителю устранению недостатков в установленные сроки, из материалов дела также не следует.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура расторжения Контракта Заказчиком соблюдена.

По смыслу части 1 статьи 12 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В настоящем случае действия Исполнителя не были направлены на улучшение положения Заказчика.

В этой связи, учитывая факт неисполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту, а также учитывая факт вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта, который в установленном порядке незаконным не признан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Антимонопольный орган не доказал, что Исполнитель проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта.

При принятии решения судом также верно учтено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, а также иных заинтересованных лиц (пункт 12 Правил N 1062).

В данном случае, как следует из объяснений Заявителя и не оспорено Заинтересованным лицом, Антимонопольный орган уведомил Заказчика о рассмотрении его обращения на Комиссии 14.04.2020 г. по средствам ТКС (видеосвязь), которая фактически не состоялась, и оспариваемое решение было принято без участия Заявителя.

Как следует из объяснений Заинтересованного лица, рассмотрение посредством видеосвязи действительно проведено не было из-за технического сбоя, однако, Заявителю было предложено представить письменные объяснения которые были учтены при принятия решения.

Однако доводы Заинтересованного лица не могут свидетельствовать о соблюдении им требований пункта 12 Правил N 1062, который прямо предусматривает возможность и право заказчика непосредственно участвовать в рассмотрении поставленного им вопроса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании оспариваемого Заявителем решения УФАС по МО N РПН-13252/20 от 14.04.2020 г. незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-122275/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина