Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 08АП-3783/21 по делу N А75-6627/2019

город Омск

18 мая 2021 г.

Дело N А75-6627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3783/2021) Нуреева Ильшата Минненаиловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2021 года по делу N А75-6627/2019 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Герасимова Сергея Сергеевича к Нурееву Ильшату Минненаиловичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 12.02.2019 N М278ХК и применении последствий недействительности сделки, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя должника Ямпурова Михаила Лаврентьевича, Чекмарева Эдуарда Оттовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РВ-Диалог" (ОГРН 1118605000425, ИНН 8605023093),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валиева Наиля Минеровна (далее - ИП Валиева Н.М., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "РВ-Диалог" (далее - ООО "РВ-Диалог", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-6627/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2019 (резолютивная часть объявлена 27.05.2019) ООО "РВ-Диалог" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Герасимов Сергей Сергеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 08.06.2019 N 99.

Конкурсный управляющий Герасимов С.С. (далее - заявитель) обратился 29.05.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 12.02.2019 N М278ХК, заключенного между ООО "РВ-Диалог" (продавец) и Нуреевым Ильшатом Минненаиловичем (покупатель, далее - Нуреев И.М., ответчик, податель жалобы), применении последствий недействительности сделки в виде обязания Нуреева И.М. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - автоцистерну 56682С (АКН-10-43118), идентификационный номер (VIN) Х5W56682С60000080, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак М278ХК86, а в случае невозможности возврата взыскать с Нуреева И.М. действительную стоимость транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель ООО "РВ-Диалог" Ямпуров Михаил Лаврентьевич (далее - Ямпуров М.Л.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2020 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чекмарев Эдуард Оттович (далее - Чекмарев Э.О.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2021 заявление конкурсного управляющего Герасимова С.С. удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.02.2019 N М278ХК, заключенный между ООО "РВ-Диалог" (продавец) и Нуреевым И.М. (покупатель), применены последствия недействительности сделки: на Нуреева И.М. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника автоцистерну 56682С (АКН-10-43118), идентификационный номер (VIN) Х5W56682С60000080, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак М278ХК86.

С Нуреева И.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Нуреев И.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о безвозмездном отчуждении имущества, поскольку отсутствие отражения поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу ООО "РВ-Диалог" не может быть вменено в вину Нурееву И.М. как лицу, приобретшему имущество; именно руководитель ООО "РВ-Диалог" должен нести персональную юридическую ответственность за то, что в документах бухгалтерского учета ООО "РВ-Диалог" не отражены поступившие от покупателя Нуреева И.М. денежные средства; ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "РВ-Диалог", в связи с чем на момент заключения сделки по приобретению транспортного средства не знал и не мог знать о наличии финансовых проблем у ООО "РВ-Диалог".

Также Нуреев И.М. отмечает, что транспортное средство находилось в плохом техническом состоянии, чем была обусловлена его низкая стоимость; указание в акте приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи, заключенному между Нуреевым И.М. и ООО "РВ-Диалог", о том, что у покупателя нет претензий к техническому состоянию автомобиля означает лишь то, что комплектность и техническое состояние автомобиля покупателю известно и автомобиль находится в состоянии, соответствующем цене его приобретения.

Справка об оценке транспортного средства от ООО "Межрегиональный экспертный центр" от 21.05.2020, представленная в материалы дела конкурсным управляющим, в которой утверждается, что рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 900 000 руб., сделана без визуального и инструментального осмотра транспортного средства, подлежащего оценке, а также без учета его технического состояния; иных доказательств, подтверждающих неравноценность оспариваемой сделки, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того податель жалобы обращает внимание, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ООО "РВ-Диалог" (продавец) и Нуреевым И.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 12.02.2019 (т. 21 л.д. 41-42), по условиям которого продавец передал в собственность покупателю транспортное средство: автоцистерну 56682С (АКН-10-43118), идентификационный номер (VIN) Х5W56682С60000080, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак М278ХК86 (далее - транспортное средство).

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 90 000 руб.

Транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 12.02.2019 (т. 21 л.д. 43).

Согласно письму УМВД России по ХМАО-Югре от 10.07.2020 N 3/5/10-17875, карточке учета транспортного средства (т. 21 л.д. 69-70) вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за Нуреевым И.М.

Полагая, что договор, заключенный между ООО "РВ-Диалог" и ответчиком, имеет признаки недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Герасимов С.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Повторно рассмотрев материалы спора, суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "РВ-Диалог" возбуждено на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2019, оспариваемая сделка заключена сторонами 12.02.2019, что охватывается периодом подозрительности, предусмотренным нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспорено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед: ООО "Мегионнефтепродукт" в размере 4 153 200 руб. 20 коп., ООО "Электрон" в размере 1 678 825 руб. 87 коп., ООО "МРЭБ речного флота" 1 837 600 руб.; конкурсный управляющий также указывает на наличие задолженности перед ИП Валиевой Н.М. в размере 387 427 руб. 83 коп., Мойсей С.М. в размере 1 128 800 руб., ООО "Теплоэнергия" в размере 1 994 669 руб. 57 коп., налоговой инспекцией в размере 3 445 277 руб. 52 коп. и др.

Таким образом, у ООО "РВ-Диалог" имелась значительная кредиторская задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов.

Неисполнение обязательств перед контрагентами повлекло возбуждение в отношении ООО "РВ-Диалог" дела о банкротстве, доказательств невозможности погашения требований кредиторов не по причине неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества материалы спора не содержат.

Довод управляющего о неравноценности оспариваемой сделки основывается на справке ООО "Межрегиональный экспертный центр" от 21.05.2020 (т. 21 л.д. 56-58), согласно которой на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи рыночная стоимость спорной автоцистерны составляла 900 000 руб.

Из указанной справки следует, что ООО "Межрегиональный экспертный центр" проанализирована информация, размещенная физическими и юридическими лицами на сайтах в сети Интернет и рекламных периодических изданиях по предложению на продажу транспортных средств (www.spec.drom.com, www.avito.ru, www.auto.ru), в результате чего установлена ориентировочная рыночная стоимость транспортных средств согласно представленному конкурсным управляющим перечню по состоянию на даты заключения договоров купли-продажи (при условии нахождения транспортных средств на дату их продажи в рабочем, исправном состоянии).

ООО "Межрегиональный экспертный центр" определило, что рыночная стоимость автоцистерны 56682С (АКН-10-43118), идентификационный номер (VIN) Х5W56682С60000080, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак М278ХК86, составляет 900 000 руб. (т. 21 л.д. 57).

При этом само ООО "Межрегиональный экспертный центр" указало, что справка от 21.05.2020 не является отчетом об оценке (т. 21 л.д. 55).

Тем не менее, с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, изложенных далее, суд первой инстанции принял справку от 21.05.2020 во внимание, поскольку сведения в ней содержащиеся согласуются с доводами конкурсного управляющего и не опровергнуты ответчиком (не представлены доказательства неудовлетворительного технического состояния спорного транспортного средства на момент отчуждения).

Возражая, ответчик указал, что от третьих лиц узнал о том, что ООО "РВ-Диалог" по низкой стоимости распродает транспортные средства в плохом техническом состоянии, решил приобрести несколько транспортных средств, отремонтировать с целью последующей перепродажи по более высокой цене; также указал на равноценность оспариваемой сделки, а также на произведение полного расчета с руководителем должника по договору купли-продажи наличными денежными средствами, расписки о чем не имеется.

Также пояснил, что осуществил ремонт спорного имущества, затратив денежные средства в размере 922 550 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства оплаты спорного транспортного средства ответчиком не представлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данный правовой подход применим при рассмотрении требований об оспаривании подозрительных или совершенных со злоупотреблением права сделок.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Так, в подтверждение наличия у ответчика возможности оплатить приобретенное транспортное средство, а также его ремонт ответчиком представлен договор денежного займа от 01.02.2019 N 107 (т. 21 л.д. 126), по условиям которого Чекмарев Э.О. предоставил Нурееву И.М. заем в размере 3 000 000 руб. под 3,5% ежемесячно (пункты 1.1, 2.1 договора). В силу пункта 1.3 договора его срок установлен на 11 (одиннадцать) календарных месяцев.

Тем не менее, как отметил суд первой инстанции, указанный пункт содержит в себе неточность - срок возврата займа указан 31.12.2020.

В подтверждение возможности у Чекмарева Э.О. предоставить Нурееву И.М. заем в столь крупном размере ответчик указывает на получение третьим лицом кредитов.

В материалы спора представлен кредитный договор от 28.09.2017 на сумму 700 000 руб., заключенный с ООО КБ "Ренессанс кредит", а также кредитный договор от 10.11.2018 на сумму 1 500 000 руб., заключенный с АО "Альфа-Банк".

По утверждению ответчика, полученные по кредитным договорам денежные средства были переданы Чекмаревым Э.О. по договору займа Нурееву И.М.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что кредитные договоры заключены третьим лицом задолго до предоставления займа ответчику: за полтора года и три месяца, соответственно.

Кредиты, очевидно, получались Чекмаревым Э.О. на определенные цели и, поскольку, как заявляет в отзыве сам ответчик, о продаже ООО "РВ-Диалог" принадлежащих ему транспортных средств по невысокой цене Нурееву И.М. стало известно незадолго до покупки транспортного средства, целью их получения третьим лицом никак не могло быть предоставление займа ответчику.

Более того, оснований полагать, что данные денежные средства в полном объеме находились у Чекмарева Э.О. спустя полтора года и три месяца с момента их получения, не имеется.

Неиспользование кредитных средств непосредственно после получения, а хранение их на протяжении нескольких месяцев с уплатой процентов по кредиту не соотносится с действиями любого разумного участника гражданского оборота, противоречит здравому смыслу.

Довод ответчика о накоплении Чекмаревым Э.О. оставшихся денежных средств в размере 800 000 руб. представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, отсутствуют сведения о трудоустройстве и доходах третьего лица, получении наследства, выигрыше в лотерею и т.д.

В дополнениях к отзыву ответчик указал, что копии кредитных договоров получены им лично у Чекмарева Э.О., однако перед судом не раскрыты причины непредставления иных, запрошенных судом сведений и документов, равно как и причины неисполнения определений суда и непредставления документов лично Чекмаревым Э.О.

Мотивы предоставления третьим лицом крупного займа ответчику не раскрыты. Доказательств ежемесячной уплаты заемщиком процентов по займу не представлено.

Нуреевым И.М. представлена расписка от 30.12.2019 о возвращении суммы займа в размере 3 000 000 руб., а также расписка от 30.12.2019 о выплате суммы процентов по займу в размере 1 155 000 руб.

Между тем ответчиком не раскрыт источник получения денежных средств в размере 4 155 000 руб. для одномоментного возврата суммы займа и уплаты процентов.

При этом, по утверждению самого ответчика, на приобретение транспортного средства и его ремонт было потрачено более 1 000 000 руб., а отремонтированное транспортное средство не продавалось и осталось во владении самого Нуреева И.М.

Судом первой инстанции принято во внимание, что на рассмотрении суда имеется еще два обособленных спора, где ответчиком выступает Нуреев И.М. со схожими обстоятельствами, имеет место дальнейшее отчуждение транспортных средств ответчиком по цене в разы, превышающей цену приобретения, однако при сложении данных сумм денежных средств для отдачи вышеуказанного займа представляется недостаточным (споры N N А75-6627-18/2019, А75-6627-26/2019 отложены до 07.04.2021).

Более того, пункты 2.1 и 2.3 договора займа от 01.02.2019 содержат однозначное условие о ежемесячной уплате заемщиком процентов по займу. Дополнительные соглашения к договору, изменившие данное условие договора не представлены.

Причины практически годичного неисполнения заемщиком принятых на себя обязанностей по договору займа не раскрыты.

Утверждению ответчика о том, что расписки о ежемесячной уплате процентов впоследствии были ликвидированы, взамен составлена одна вышеуказанная расписка, судом первой инстанции дана критическая оценка, учитывая, что доказательств трудоустройства и наличия доходов у Нуреева И.М. в суд не представлено.

В связи с изложенным довод о наличии у Нуреева И.М. достаточных денежных средств для приобретения транспортного средства, а также оплаты его ремонта не выдерживает критики.

Относительно доводов о проведенном ремонте транспортного средства ООО ПКФ "СпецТехКомплект НЧ" суд первой инстанции отметил, что все документы, как и в ситуации с Чекмаревым Э.О., представлены Нуреевым И.М., а не самим обществом. Причины неисполнения суда непосредственно обществом не раскрыты.

В подтверждение факта оплаты ремонтных услуг ответчиком представлены копии приходных кассовых ордеров от 20.02.2019 N 18 на сумму 200 000 руб., а также от 21.03.2019 N 62 на сумму 722 550 руб.

Между тем, представленные документы не позволяют утверждать об их относимости к спорному транспортному средству.

Кроме того, ответчиком и ремонтной организацией не представлены никакие иные доказательства, объективно подтверждающие произведение ремонтных работ спорного транспортного средства после его приобретения у должника (диагностическая карта, дефектная ведомость, заказ-наряд на ремонт транспортного средства, акты приема-передачи на ремонт и после ремонта).

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о фактически безвозмездном отчуждении транспортного средства, обоснованно учитывая, что довод ответчика о наличии у него финансовой возможности осуществления оплаты за спорное транспортное средство, не подтвержденный представленными суду доказательствами, в отсутствие первичных доказательств осуществления расчетов не может свидетельствовать о возмездности оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции правильно резюмировал, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы без соответствующего встречного исполнения выбыло имущество, за счет которого было возможно удовлетворение их требований.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также то обстоятельства, что оспариваемый договор купли-продажи заключен менее, чем за два месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО "РВ-Диалог", доводы подателя жалобы о недоказанности его заинтересованности по отношении к должнику и осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правового значения не имеют.

Кроме того, при непредставлении доказательств оплаты ответчиком стоимости спорного транспортного средства доводы жалобы об отсутствии заинтересованности должника и ответчика также не имеют правового значения в связи с тем, что безвозмездное приобретение ликвидного актива со всей очевидностью свидетельствует об осведомленности ответчика о причинении такой сделкой вреда.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка, оформленная договором купли-продажи транспортного средства, была совершена с целью причинения вреда кредиторам должника посредством безвозмездного (в отсутствие доказательств расчета за имущество) вывода актива должника.

Изложенное свидетельствует о доказанности конкурсным управляющим имуществом должника предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений судом первой инстанции принципа состязательности судебной коллегией не усматривается.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2021 года по делу N А75-6627/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина