Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 15АП-435/21 по делу N А53-13618/2018

город Ростов-на-Дону

18 мая 2021 г.

дело N А53-13618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель по доверенности от 16.04.2021 Турик С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу N А53-13618/2018 по заявлению конкурсного управляющего Клинцова Никиты Олеговича о привлечении Ногаевой Полины Александровны к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Клинцов Н.О. с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ногаевой Полины Александровны к субсидиарной ответственности в сумме 12728102 рубля 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу N А53-13618/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалобы мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что во время пребывания Ногаевой П.А. руководителем должника возникли признаки неплатежеспособности, в связи, с чем не обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом. Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что руководство Ногаевой П.А. привело к отсутствию достаточных средств для покрытия кредиторской задолженности, пропуску срока исковой давности по праву требования взыскания дебиторской задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением председателя судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Сулименко Н.В. и пребыванием судьи Деминой Я.А. на учебе, произведена замена в составе суда на судей Шимбареву Н.В. и Николаева Д.В., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал правовую позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

13 апреля 2021 года от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поступило уточнение апелляционной жалобы с ходатайством о привлечении к участию в деле второго ответчика.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.04.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо.

Ни кредитором, ни конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявляли требования к Гнилорыбову Г.В., более того, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не является заявителем по делу.

В свою очередь конкурсный управляющий или кредиторы не лишены права на обращение в суд с новыми требованиями к иным лицам, в том числе к Гнилорыбову Г.В. в установленные законом порядке и сроки.

03 марта 2021 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего должника Клинцова Н.О. об отказе от заявленных требований.

Как указано управляющим, в рамках подготовки к судебному заседанию ему стало известно о смерти ответчика Ногаевой П.А. Также Клинцовым Н.О. указано, что последствия принятия отказа от заявления управляющему известны.

От ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" также посредством системы "Мой арбитр" в суд апелляционной инстанции поступили возражения на отказ конкурсного управляющего. По мнению общества, в рассматриваемом случае, отказ управляющего не подлежит принятию судом, поскольку указанное будет нарушать права иных лиц. По мнению ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника Клинцова Никиты Олеговича об отказе от заявления о привлечении Ногаевой Полины Александровны к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от заявления о привлечении Ногаевой Полины Александровны к субсидиарной ответственности заявлен тем же лицом, что и обращалось в суд первой инстанции с заявлением, а именно - конкурсным управляющим должника Клинцовым Никитой Олеговичем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 названного Кодекса).

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9).

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в указанном определении, долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Таким образом, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

В рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства заявителя и прекращение производства по заявлению нарушит права и законные интересы иных кредиторов должника и интересы самого должника. Суд также учитывает активную позицию кредитора - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", которое категорически возражало против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.

В связи с изложенным, с учетом положений статьи 49, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 03.03.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В судебном заседании представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом, на вопрос суда, не обосновал возможность удовлетворения заявления и привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по заявлению подлежит прекращению.

Положениями пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, производство по делу подлежит прекращению в случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопреки выводам судов не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Исходя из этого, для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056, от 23.03.2015 N 307-ЭС14-4404 по делу N А56-67786/2010, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 1764/07 по делу NА40-8578/05.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

С учетом изложенного, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, установления факта наличия или отсутствия наследников, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом истребована надлежащим образом заверенная копия наследственного дела, включающую сведения о наследниках, наследственной массе, открытого в связи со смертью 06.11.2016 Ногаевой П.А.

Во исполнение определения суда от Нотариальной палаты Ростовской области поступил ответ на запрос.

Нотариальной палатой Ростовской области указано, что ввиду того, что смерть Ногаевой Полины Александровны наступила в 2016 году, ведение ее наследственного дела в соответствии с действующим с 01.01.2015 года принципом "Наследство без границ" может осуществляться любым нотариусом по месту открытия наследства (нотариусом того нотариального округа, на территории которого наследодатель имел последнее место жительства, определяемое в соответствии с регистрацией по месту жительства), первым зарегистрировавшим наследственное дело в ЕИС.

Нотариальной палатой Ростовской области в рамках Единой информационной системы нотариат 04.05.2021 в 12:25 произведен поиск наследственного дела после смерти Ногаевой Полины Александровны, 06.01.1985 года рождения, умершей 06.11.2016, в результате чего установлено, что информация о наличии запрашиваемого наследственного дела в ЕИС не содержится (отсутствует).

Отсутствие сведений о наследниках ответчика также установлено судом апелляционной инстанции из общедоступного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/), соответствующий скриншот приобщен к материалами настоящего спора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что наследственное дело в связи со смертью Ногаевой П.А. не открывалось, наследники отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая факт смерти Ногаевой П.А. 06.11.2016, отсутствия наследников у последней, производство по заявлению конкурсного управляющего Клинцова Никиты Олеговича о привлечении к субсидиарной ответственности Ногаевой Полины Александровны подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу N А53-13618/2018 подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Клинцова Никиты Олеговича о привлечении Ногаевой Полины Александровны к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу N А53-13618/2018 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего должника - Клинцова Никиты Олеговича о привлечении к субсидиарной ответственности Ногаевой Полины Александровны прекратить.

Разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко