Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 17АП-4645/21 по делу N А60-45561/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2021 г. N Ф09-5847/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 мая 2021 г.

Дело N А60-45561/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой И.Ю.,

при участии:

от истца - Баяндин Д.И., паспорт, доверенность от 01.03.2021, диплом;

от ответчика - Борисов П.А., паспорт, доверенность от 23.09.2020, диплом, Языков Т.Ю., паспорт, доверенность от 23.09.2020, диплом;

от третьего лица - Анохина М.А., паспорт, доверенность от 28.04.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года

по делу N А60-45561/2020

по иску муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

к закрытому акционерному обществу "Уралэнерго-Союз" (ИНН 6660097712, ОГРН 1026604949634),

третьи лица: акционерное общество "Газпромбанк" (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110), общество с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" (ИНН 6674134107, ОГРН 1046605190191),

о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее истец) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Уралэнерго-Союз" (далее ответчик) о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности. С учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит:

1. признать отсутствующим право собственности ответчика на часть нежилого здания, общей площадью 2033 кв.м. (2215,1 - 182.1=2033 кв.м.), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, д. 76 (кадастровый номер: 66:41:0502086:32);

2. признать право собственности Муниципального образования "город Екатеринбург" на часть нежилого здания, общей площадью 2033 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, д. 76 (кадастровый номер: 66:41:0502086:32);

3. истребовать имущество - часть нежилого здания, общей площадью 2033 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, д. 76 (кадастровый номер: 66:41:0502086:32) из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Газпромбанк", ООО "Уральский шинный завод".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принято с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что в нарушение ч. 5 ст. 18 АПК РФ суд после замены судьи не начал рассмотрение дела с самого начала, нарушил право истца на представление доказательств, рассмотрел дело по существу без участия истца, лишив истца возможности участвовать в судебном заседании, представить суду возражения по доводам ответчика, а также пояснить правовые основания заявленных исковых требований, обоснование необходимости проведения экспертизы. По мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в назначении комплексной экспертизы, необходимость экспертизы обусловлена необходимостью идентификации объекта недвижимости, который принадлежит ответчику на праве собственности, и здания и(либо) помещений, которые должны быть переданы в муниципальную собственность. Апеллянт отмечает неправильное применение судом нормы материального права, исковые требования истца необходимо рассматривать комплексно, исковые требования истца о признании права собственности отсутствующим и истребовании своего имущество из чужого незаконного владения основаны на исковом требовании о признании права собственности на спорное имущество и заявлены для достижения правового интереса истца, который заключается в признании и регистрации права муниципальной собственности на часть здания, указание суда не недоказанность владения истом спорным недвижимым имуществом, а также возникновения у него соответствующего права полагает неверным. Истец не согласен с выводом суда, что им не были предоставлены доказательства возникновения у него соответствующего права, поскольку спорное здание должно было быть передано в муниципальную собственность в соответствии с п. 8 ст. 148 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" либо перейти в муниципальную собственность на основании решения суда как бесхозяйное недвижимое имущество. Апеллянт полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, спорное недвижимое имущество не является собственностью ответчика, так как ни им, ни его правопредшественниками ранее по договорам не приобреталось, с публичных торгов было реализовано здание литер Z общей площадью 182,10 кв.м. Поскольку техническое состояние зданий с 2004 г. не изменилось, что было также подтверждено при осмотре здания комиссией путем сопоставления с данными технических паспортов 2004 г. и 2010 г., соответственно, можно предположить, что в 2004 г. сотрудником БТИ г. Екатеринбурга была допущена техническая ошибка, поскольку в 2004 г. здание с литером Z1 должно было быть поставлено на учет как отдельно-стоящее здание, обладающее признаками обособленности и изолированности. Поскольку право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано, истец обратился за защитой своих нарушенных прав в исковом порядке, суд необоснованно указал, что истец неверно выбрал способ защиты.

До начала судебного заседания от ответчика и третьего лица, ООО "Уральский шинный завод" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы, представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства возражали, представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены как необоснованные.

В силу положений ч.ч. 1 и 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Статьей 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Учитывая предмет иска, поставленные заявителем вопросы, требующие разрешения экспертом, оснований полагать отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы неправомерным не установлено, суд апелляционной инстанции полагает основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствующими, в удовлетворении ходатайства заявителя судом отказано на основании ст.ст. 82, 268 АПК РФ.

Частью 1 ст. 50 АПК РФ установлено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом приведенных норм права ходатайство ООО "Уральский шинный завод" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое здание общей площадью 2215,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, д. 76 (кадастровый номер: 66:41:0502086:32), является собственностью ЗАО "Уралэнерго-Союз" согласно выписке от 21.07.2020.

В соответствии с ответом Росреестра от 11.06.2019 основанием регистрации права собственности был договор купли-продажи от 18.10.2011 N 156. В своем ответе Росреестр ссылается на технический паспорт МУП БТИ, в соответствии с которым здание состоит из основного здания литер Z и теплого пристроя литер Z1, на дату обследования 03.03.2004 теплый пристрой литер Z1 находился в стадии разрушения, площадь застройки была 1557 кв.м.

05.03.2018 в ЕГРН актуализированы сведения о ранее учтенном объекте недвижимости с кадастровым номером 66:41:0502086:32 на основании технического паспорта от 14.05.2010, площадь литер Z составила 2215, 1 кв.м.

Согласно плану приватизации ФГУП "Свердловский шинный завод", а также выписки из ЕГРН от 11.03.2019 нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0502086:32 (условный номер: 66:01/01:00:109:76:25) изначально принадлежало ФГУП "Свердловский шинный завод". В результате приватизации ФГУП "Свердловский шинный завод" 15.09.2004 здание перешло ОАО "Уральский шинный завод".

В результате банкротства ОАО "Уральский шинный завод" (дело N А60- 7615/2003) здание продано на публичных торгах ОАО "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" 01.12.2004.

20.05.2005 здание продано ООО "Уральский шинный завод".

18.10.2011 по договору купли-продажи N 156 ООО "Уральский шинный завод" продал ответчику нежилое строение с пристроем литер Z, общей площадью 182,1 кв.м.

Истец полагает, что нежилое здание общей площадью 2215,1 кв.м не было продано по договору купли-продажи от 18.10.2011 N 156, не могло перейти в собственность ответчика, в соответствии со ст. 148 Закона о банкротстве должно было перейти в муниципальную собственность.

С учетом принятия судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец обратился с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на часть нежилого здания с кадастровым площадью 2033 кв.м, признании права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на эту часть нежилого здания, истребовании этого имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Истцом одновременно заявлено требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на часть нежилого здания с кадастровым площадью 2033 кв.м, признании права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на эту часть нежилого здания, истребовании этого имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Судом установлено, что спорное имущество находится во владении и пользовании ЗАО "Уралэнерго-Союз", запись о регистрации права собственности внесена в ЕГРН 22.02.2012 на основании договора купли-продажи от 18.10.2011 N 156, далее, 05.03.2018 сведения о ранее учтенном объекте недвижимости с кадастровым номером 66:41:0502086:32 в ЕГРН актуализированы на основании технического паспорта от 14.05.2010, площадь литер Z составила 2215, 1 кв.м.

В силу положений ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 212 ГК РФ в признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Так согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 Постановления Пленума N 10/22).

В пункте 59 Постановления Пленума N 10/22 указано, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Поскольку спорное имущество из владения и пользования ответчика не выбывало, истец не обладает зарегистрированным правом на это имущество, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований как о признании права муниципальной собственности на часть нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0502086:32, общей площадью 2033 кв.м, так и признании права собственности ответчика на это имущество отсутствующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 также разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1 ст. 302 ГК РФ).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума N 10/22).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Абзацем 2 пункта 2 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 20.04.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что передача непроданного имущества или оставшегося имущества и распределение такого имущества между собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника производятся в очередности и в порядке, которые установлены федеральными законами, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 8 указанной статьи Закона о банкротстве при отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти. Имущество должника, которое в силу федерального закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

Установив, что спорное имущество выбыло из федеральной собственности в порядке приватизации ФГУП "Свердловский шинный завод", было реализовано на публичных торгах в ходе процедуры банкротства ОАО "Уральский шинный завод" (дело N А60-7615/2003) и отсутствуют доказательства передачи спорного имущества в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 148 Закона о банкротстве, соответствующий акт о передаче такого имущества суду не представлен, суд первой инстанции правомерно отклонил виндикационный иск в связи с недоказанностью истцом своего права собственности на имущество ответчика.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств и обстоятельств, признаваемых значимыми в целях принятия оспариваемого судебного акта, однако не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано выше, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Возможность защиты права путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими допускается в том случае, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (абзац 4 пункта 52 Постановления Пленума N 10/22). Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановление ВАС РФ от 27.01.2009 N 10527/08).

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 3 п. 36 Постановления Пленума N 10/22).

Поскольку истцом не и приведены доказательства принадлежности ему спорного имущества, осуществления прав собственника в отношении этого имущества, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Приведенные третьим лицом в обоснование своей позиции доводы отклоняются, полагая свои права и законные интересы нарушенными, третье лицо вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Доводы апеллянта о допущенных арбитражным судом нарушениях норм процессуального права отклоняются.

Частью 5 ст. 18 АПК РФ установлено, что в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Применение закона разъяснено в пункте 3.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в частности указано, что судья, принявший дело к своему рассмотрению после произведенной замены, вправе по своему усмотрению совершить те или иные действия, названные в статье 135 АПК РФ, если таковые требуются для правильного и своевременного рассмотрения дела.

Поскольку в связи с болезнью судьи В.В.Коликова заместителем председателя суда Е.Л.Невмерухой принято решение о необходимости замены судьи для рассмотрения дела N А60-45561/2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел, судебное разбирательство по делу было отложено, о чем истец был извещен, вопрос совершения тех либо иных действий отнесен к компетенции судьи, принявшего дело, суд не усматривает в действиях суда нарушений норм процессуального права.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении комплексной экспертизы не является нарушением процессуальных прав истца на представление доказательств, учитывая отсутствие оснований для назначения по делу экспертизы применительно к предмету спора и заявленным требованиям (ст. 82 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года по делу N А60-45561/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов