Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 15АП-5195/21 по делу N А32-36692/2020

город Ростов-на-Дону

18 мая 2021 г.

дело N А32-36692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от Новороссийской таможни: посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представители Мирошниченко М.В. по доверенности от 02.02.2021, паспорт; Дудорова О.В. по доверенности от 09.11.2020, диплом от 28.04.2001, паспорт;

от ООО "Одиссея": посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" адвокат Шевченко Ю.В. по доверенности от 16.08.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одиссея"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 по делу N А32-36692/2020

по заявлению Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264)

к обществу с ограниченной ответственностью "Одиссея" (ИНН 2543129152, ОГРН 1182536030192)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Кэпитал Лигал Сервисез"; Компания "Rovio Entertainment Corporation" ("Ровио интертеймент корпорейшн") в лице представителя ООО "Кэпитал Лигал Сервисез"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Новороссийская таможня обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Одиссея" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 руб. и конфискован товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака (игровые автоматы в количестве 35 штук).

Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, а именно Общество не извещалось о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, о результатах экспертизы, следовательно, не могло представить возражения и заявить отвод эксперту. Отсутствует состав вменяемого правонарушения, так как в действиях Общества не было умысла на совершение правонарушения. Судом необоснованно отказано в назначении товароведческой экспертизы. Административным органом не доказано, что игровые автоматы не могут быть использованы по прямому назначению без наклеек, содержащих спорные изображения. Суд незаконно привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Кэпитал Лигал Сервисез" ввиду отсутствия у Общества оригинала доверенности от правообладателя, а также самого правообладателя - Компанию "Ровио интертеймент корпорейшн", однако действующим административным законодательством не предусмотрено привлечение третьих лиц к участию в административных спорах.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство сторон об участии в деле в режиме онлайн-заседания.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, настаивал на проведении товароведческой экспертизы.

Представители Новороссийской таможни просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, просили отказать в проведении товароведческой экспертизы.

Компания "Rovio Entertainment Corporation" ("Ровио интертеймент корпорейшн") в лице представителя ООО "Кэпитал Лигал Сервисез" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела. Также выражены возражения в проведении товароведческой экспертизы.

Третье лицо подало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайство третьего лица.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство Общества о проведении товароведческой экспертизы, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

Общество предложило поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- являются ли декоративные наклейки на корпусе представленного на исследование игрового оборудования, с нанесенными на них изображениями персонажей отделимыми?,

- возможен ли демонтаж декоративных наклеек на корпусе представленного на исследование с изображением персонажей без причинения несоразмерного ущерба игровому оборудованию, с дальнейшей возможностью использования игрового оборудования по назначению?

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд считает что, поскольку предметом спора по делу является оспаривание Обществом в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, то в данном случае, разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы по данной категории споров, с точки зрения целесообразности такой экспертизы, относится к дискреционным полномочиям суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учётом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.03.2020 между компанией "GUANGZHOU KEQI ANIMATION TECHNOLOGY CO. LTD", как продавцом, и Обществом, как покупателем, был заключён внешнеэкономический контракт N ODIS-OD-3, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил товары для рыбалки, туризма и спорта, товары для дома и быта, производства рекламы, ткани запчасти, оборудование. Во исполнение контракта от 11.03.2020 в порт Новороссийск прибыл теплоход "CMA CGM CONGO", на борту которого, в том числе находился контейнер с товаром - "игры, приводимые в действие монетами_без экрана: игровые автоматы, в частично разобранном виде всего - 65 штук, производитель "GUANGZHOU KEQI ANIMATION TECHNOLOGY CO. LTD"", ТНВЭД ТС 9504302009, вес брутто 4395 кг, вес нетто 4200 кг., коносамент N GZNROBX67W101 от 07.04.2020, таможенная стоимость 1551168 руб. 87 копеек. Отправителем товара является - компания "SAL INTERNATIONAL LOGISTICS CO.LTD".

Генеральным директором Общества на Новороссийский таможенный пост (центр таможенного оформления) Новороссийской таможни была подана ДТ N 10317120/150520/0045574 с целью помещения товара N 1 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В результате таможенного досмотра вышеуказанного контейнера, было установлено наименования товара "игровые автоматы без экрана, в частично разобранном виде, различных артикулов". На упаковке имеется бумажный стикер с маркировкой: "ЕАС/Наименование игровые автоматы без экрана/Товарный знак_/Артикул нет/ Страна изготовления Китай/Изготовитель GUANGZHOU KEQI ANIMATION TECHNOLOGY CO., LTD/Адрес изготовления N 3, Middle Wei Min Rd,Zhangbian village, Panyu District, Guangzhou, China/ Импортер ODYSEY LLC (INN2543129152, ORGN1182536030192)/Адрес импортера PRIMORSKY REGION, VLADIVOSTOK,Posadskaya str.20, of.304, RUSSIA/Дата изготовления март 2020/ Гарантийный 12 мес./Срок службы 7 лет".

Товар следующего ассортимента: "игровые автоматы без экрана, в частично разобранном виде. Товарный знак KEQIANIMATION. Всего 35 шт. - Игровые автоматы без экрана, в частично разобранном виде. Товарный знак BUTTERFLY. Всего 30 шт. Всего по товару - 65 грузовых мест. На части рассматриваемого товара N 1 по ДТ N 10317120/150520/0045574, имеется изображение персонажей "Angry Birds" (35 игровых автоматов), имеющее сходство до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Angry Birds".

19.05.2020 Таможней в адрес представителя правообладателя ООО "Кэпитал Лигал Сервисиз" направлено письмо N 50-29/00497 с целью получения информации о нарушении прав владельца товарного знака "Angry Birds", при декларировании по ДТ N 10317120/150520/0045574 и ввозом товаров ""игры, приводимые в действие монетами_без экрана: игровые автоматы, в частично разобранном виде_".

25.05.2020 на Новороссийский таможенный пост в ответ на запрос от представителя правообладателя "Rovio Entertaiment Corporation" поступило заявление от 25.05.2020 о нарушении исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные в качестве международного товарного знака с предоставлением правовой охраны на территории РФ за номерами N 1153107, N 1152685, N 1086866, N 1152679, N 1152678, N 1152687 и N 1152686, зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ (далее- товарные знаки), принадлежащие "Rovio Entertaiment Corporation", согласно которому компании "Rovio Entertaiment Corporation" (адрес: 02150, Финляндия, г. Эспоо, кейларанта, 7), принадлежит исключительное право на товарные знаки, зарегистрированные в качестве международных товарных знаков с предоставлением правовой охраны на территории Российской Федерации N 1153107, N 1152687, N 1152686, N 1152685, N 1152679, N 1152678 и N 1086866 в отношении части товара N 1 ДТ N 10317120/150520/0045574, а именно "Игровые автоматы без экрана, в частично разобранном виде_" в количестве 35 штук, на которых располагаются изображения, сходные до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками.

Компания "Rovio Entertaiment Corporation" в своем заявлении указала, что не давала Обществу согласия на использование вышеуказанных товарных знаков, не заключала с Обществом лицензионных договоров и никаким другим способом не предоставляла согласия на ввоз товаров, на которых размещены рассматриваемые товарные знаки.

Компания "Rovio Entertaiment Corporation" считает, что товар N 1 ДТ N 10317120/150520/0045574, а именно "Игровые автоматы без экрана, в частично разобранном виде_" в количестве 35 штук, на которых располагаются изображения, сходные до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками, являются контрафактными.

Таможенным органом было отказано в выпуске товара N 1 по ДТ N 10317120/150520/0045574 "Игровые автоматы без экрана, в частично разобранном виде_" в количестве 35 штук, на которых располагаются изображения, сходные до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками.

28.05.2020, в рамках проводимой проверки по заявлению представителя правообладателя "Rovio Entertaiment Corporation", таможенным органом был направлен запрос N 21-45/14292в адрес Общества.

В письме от 01.06.2020 N 1/0106 Общество указало, что предварительный осмотр товара перед подачей ДТ N 10317120/150520/0045574 не проводился, сведения, указанные в рассматриваемой ДТ дополнительно не проверялись, так как фотографии и описание поставленного по ДТ товара, содержались в заявке на приобретение товаров (кроме того, поставка товаров от данного поставщика не является первой). Общество не обращалось к правообладателю товарных знаков "Angry Birds", так как не имело намерений ввозить товары с товарным знаком "Angry Birds". Договор об отчуждении исключительного права, либо лицензионный (сублицензионный) договор, предоставляющий право на использование указанных товарных знаков с его правообладателем, либо иным лицом не заключался.

Новороссийской таможней направлено письмо от 29.05.2020 N 21-45/14444 в адрес ООО "Кэпитал Лигал Сервисэз" о запросе информации.

11.06.2020 ООО "Кэпитал Лигал Сервисэз" направило в Новороссийскую таможню пояснения, согласно которым Компания "Rovio Entertaiment Corporation" не давала Обществу согласия на использование вышеуказанных товарных знаков, лицензионных договоров не заключало, согласия на ввоз товаров, на которых размещены рассматриваемые товарные знаки не предоставляла. Размер ущерба, причинённого правообладателю составил 3153000 рублей.

Таможенным органом в ЭКС филиал ЦЭКТУ г.Ростов-на Дону было направлено письмо от 01.06.2020 N 21-45/14835 "О проведении исследования в рамках проверки N 10317000-1И/2020".

19.06.2020 ЭКС филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону в таможенный орган представило заключение специалиста N 12406006/0015619, согласно которого на исследованном товаре используются обозначения, являющиеся сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками N 1152679, N 1086866, N 1152687, N 1153107, N 11526678, N 1152686 и N 1152685, права на которые принадлежат "Rovio Entertaiment Corporation" Box 65 FI-02150 Эспоо (FI), данный товар входит в перечень товаров 28 класса МКТУ "игровые автоматы с монетами или встречным управлением", для индивидуализации которых предназначены товарные знаки, зарегистрированные в Реестре Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности и охраняются на территории РФ под номерами N 1152679, N 1086866, N 1152687, N 1153107, N 11526678, N 1152686 и N 1152685, права на которые принадлежат "Rovio Entertaiment Corporation" Box 65 FI-02150 Эспоо (FI).

В ходе анализа данных, указанных в графе N 44 "дополнительная информация/представленные документы" и описи документов, приложенных к ДТ, реквизиты документов, подтверждающих право на использование Обществом товарных знаков, зарегистрированных в Реестре Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности и охраняются на территории РФ под номерами N 1152679, N 1086866, N 1152687, N 1153107, N 11526678, N 1152686 и N 1152685, права на которые принадлежат "Rovio Entertaiment Corporation" Box 65 FI-02150 Эспоо (FI) не указаны.

22.06.2020 должностным лицом отдела административных расследований Новороссийской таможни в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10317000-589/2019 по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколом осмотра от 23.06.2020 и протоколами изъятия вещей и документов от 29.06.2020, от 29.06.2020 и от 30.06.2020 спорный товар осмотрен, изъят и отправлен на ответственное хранение на склад Анапского таможенного поста Новороссийской таможни.

В связи с выявленными нарушениями, 21.08.2020 должностным лицом Таможни в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10317000-589/2020 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с использованием охраняемых государством исключительных прав на товарный знак или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Правонарушение посягает на экономические права и интересы владельца товарных знаков или лица, законно использующего наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а также затрагивает права потребителей товаров.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, в данном случае, является Общество, как лицо, незаконно использующее товарные знаки, исключительные права на который, принадлежат компании "Rovio Entertaiment Corporation".

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведённой статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьёй 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе, способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Факт введения в оборот Обществом товара, содержащего воспроизведение спорного товарного знака, подтверждается материалами дела, и протоколом об административном правонарушении от 21.08.2020 года.

Наличие соглашения об использовании товарного знака, или сведений о согласии правообладателя, Обществом не представлено.

Судебной коллегией установлено, что компания "Rovio Entertaiment Corporation" является обладателем исключительных прав на товарный знак, размещенный на игровых автоматах.

Факт отсутствия у Общества разрешения правообладателя на использование вышеуказанного товарного знака не оспаривается.

В рассматриваемом случае, ни в ходе административного расследования, ни в рамках судебного разбирательства Обществом не были представлены доказательства совершения действий, направленных на соблюдение действующего законодательства.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что таможенным органом доказан факт совершения Обществом административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о том, что оно не знало о виде товара, который должен был быть поставлен по контракту от 11.03.2020 N ODIS-OD-3, апелляционный суд находит не обоснованным.

Общество, как участник внешнеторговых операций, должно было проявить заботу о надлежащую осмотрительность, в том числе на стадии согласования условий контракта от 11.03.2020 N ODIS-OD-3. Таких доказательств, Общество в материалы дела не представило.

При этом, сам по себе факт приобретения экземпляров игровых автоматов по контракту от 11.03.2020 N ODIS-OD-3, апелляционный суд находит не свидетельствует об отсутствии вины Общества.

Таким образом, Общество, осуществив ввоз на территорию Российской Федерации товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность перед подачей декларации на товары N 10317120150520/0045574 в целях проверки достоверности заявляемых сведений о товарах, в том числе о наличии на товарах товарных знаков и торговых марок, воспользовавшись правами, предоставленными пунктом 1 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, произвести предварительный осмотр товаров, которое позволило бы выявить изображения, схожие с товарными знаками, также Общество имело возможность обратиться к контрагенту для получения фотографий поставляемых товаров, после чего обратится в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности на предмет установления правообладателя конкретного товарного знака (при наличии официального опубликования сведений о государственной регистрации товарных знаков в реестре Роспатента), а также могло обратиться к правообладателю товарного знака в компанию "Rovio Entertaiment Corporation" либо к представителю правообладателя, на предмет заключения договора, лицензионного соглашения, либо получения разрешения от правообладателя, предоставляющего право на использование товарного знака компании "Rovio Entertaiment Corporation", однако какие-либо меры к исключению правонарушения ООО "Одиссея" предприняты не были.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу, что Общество, вводя в гражданский оборот товар со спорным изображением, без согласия правообладателя товарного знака, нарушил исключительные права правообладателя, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о том, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно Общество не извещалось о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, о результатах экспертизы, следовательно, не могло представить возражения и заявить отвод эксперту не принимается апелляционным судом, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Общество не обращалось в таможенный орган для ознакомления с материалами административного дела, тем самым не реализовало свое право предусмотренное законом.

Довод Общества об отсутствие состава вменяемого правонарушения, так как в действиях Общества не было умысла на совершение правонарушения отклоняются судебной коллегией поскольку факт совершения правонарушения подтверждается административным материалом, и документально Обществом не опровергнут.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении товароведческой экспертизы, апелляционный суд находит, с учётом предмета спора, необоснованным и не направленным на разрешение спора нарушении охраняемых законом прав правообладателя товарного знака.

В данном случае, отделение от игровых автоматов наклеек, с изображением защищаемого товарного знака, не изменяет факт ввоза Обществом в нарушение установленного законом охраняемого права компании "Rovio Entertaiment Corporation" на зарегистрированный товарный знак.

Довод Общества о незаконности привлечения судом первой инстанции к участию в деле правообладателя товарного знака "Angry Birds" - компанию "Rovio Entertaiment Corporation", апелляционный суд находит нормативно не обоснованным.

Необходимость привлечения судом первой инстанции к участию в деле компанию "Rovio Entertaiment Corporation" направлено на исключение принятия судебного акта о правах и обязанностях правообладателя товарного знака и нарушение тем самым его прав на представление соответствующих объяснений и доказательств, касающихся объёма его прав, а также оценить все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, в том числе с учётом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении апелляционным судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истёк.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

По смыслу статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотренное ею административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области защиты прав правообладателей на товарный знак на территории Российской Федерации.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения Общества к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Исходя из изложенного, апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о том, что совершённое Обществом правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В соответствии со статьями 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания, а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъятые по протоколам изъятия вещей и документов от 29.06.2020, от 29.06.2020 и от 30.06.2020 товары, являются предметом административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Общества ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, отсутствуют обстоятельства, отягчающие вину Общества, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по делу N А32-56542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова