Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 02АП-3258/21 по делу N А31-2829/2021

г. Киров

19 мая 2021 г.

Дело N А31-2829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя третьего лица - Бабинцевой Е.А., действующей на основании доверенности от 21.12.2020 N 14.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сутягиной Алевтины Александровны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела N А31-2829/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Сутягиной Алевтины Александровны (ИНН: 440114628356; ОГРНИП: 313440125300012)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (ИНН: 4401011825; ОГРН: 1024400511926)

при участии в деле третьего лица: администрации Костромской области (ИНН:4401013212; ОГРН: 1024400534070)

о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сутягина Алевтина Александровна (далее - заявитель, ИП Сутягина А.А., Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - ответчик, Департамент) от 09.11.2020 N 1137 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых из земельного участка с кадастровым номером 44:27:070501:15, находящегося в собственности Костромской области".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Костромской области.

29.03.2021 Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 09.11.2020 N 1137, запрета раздела земельного участка с кадастровым номером 44:27:070501:15 и любых регистрационных действий в отношении данного земельного участка, связанных с его разделом, до принятия и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2021 в удовлетворении указанного ходатайства заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сутягина А.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, суду представлены все возможные и достаточные доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, в том числе оспариваемое распоряжение и экспертные заключения. Предприниматель настаивает на том, что исполнение распоряжения Департамента от 09.11.2020 путем совершения регистрационных действий приведет к нарушению прав и законных интересов заявителя. Из апелляционной жалобы следует, что скорый раздел земельного участка приведет к невозможности его полноценной аренды со стороны заявителя, нарушит устоявшийся уклад осуществления предпринимательской деятельности, поскольку Департамент разделил земельный участок без учета мнения заявителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что все необходимые действия по разделу земельного участка с кадастровым номером 44:27:070501:15 на основании распоряжения от 09.11.2020 выполнены до подачи Предпринимателем заявления в суд; доказательства нарушения прав заявителя в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В качестве обоснования необходимости применения обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что участок с кадастровым номером 44:27:070501:15 является неделимым и используется для эксплуатации речного порта. Проведение регистрационных действий на основании распоряжения Департамента от 09.11.2020, по мнению Предпринимателя, приведет к невозможности использования заявителем принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости (шпунтовая стенка, нежилое строение), которые эксплуатируются для работы речного порта.

Между тем доказательства, того, что действия по разделу земельного участка могут повлечь значительный ущерб для заявителя, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, Предприниматель не представил, на что справедливо указано судом первой инстанции.

Кроме того, исходя из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством судебной защиты, направленным на обеспечение исполнения будущего судебного решения либо сохранение существующего состояния отношений между сторонами спорных правоотношений во избежание причинения ущерба заявителю (сохранения status quo в отношениях сторон) до момента разрешения спора, суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН на дату 16.02.2021 образовавшиеся из земельного участка с кадастровым номером 44:27:070501:15 земельные участки с кадастровыми номерами 44:27:070501:428 и 44:27:070501:429 уже зарегистрированы.

В этой связи принятие обеспечительных мер противоречило бы позиции Предпринимателя о том, что приостановление действия распоряжения от 09.11.2020 имеет правовой значение лишь до совершения регистрационных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении названного ходатайства.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2021 по делу N А31-2829/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сутягиной Алевтины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева