Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 11АП-3507/21 по делу N А72-6166/2020

г. Самара

18 мая 2021 г.

Дело N А72-6166/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Легро-М"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2021 года по делу N А72-6166/2020 (судья Чернышова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Легро-М", г.Москва,

к Государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, г.Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Демидову Юрию Николаевичу (ИНН 760300163638)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центр технических средств реабилитации" (ИНН 5609191223); Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,

о признании незаконными действий заинтересованного лица по составлению им описания объекта закупки в аукционной документации (реестровый номер 0368100015020000049),

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Легро-М" (далее - заявитель, ООО "Легро-М") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответич-1, учреждение), к индивидуальному предпринимателю Демидову Юрию Николаевичу (далее - ответчик-2, ИП Демидов Ю.Н.) с заявлением с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции согласно ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий ГУ - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по составлению описания объекта закупки в аукционной документации (реестровый номер 0368100015020000049), по приемке товара в рамках заключенного государственного контракта N 189 от 08.04.2020 г. с индивидуальным предпринимателем Демидовым Ю.Н., по непринятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 189 от 08.04.2020 г.; о признании торгов (электронный аукцион реестровый номер 0368100015020000049) недействительными.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2021 г. по делу N А72-6166/2020 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт: признать незаконными действия ГУ - Ульяновского РО ФСС РФ по составлению описания объекта закупки в аукционной документации (реестровый номер 0368100015020000049), поскольку суд посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не доказаны.

Податель жалобы отмечает, что в материалах дела имеются доказательства того, что под описание объекта закупки, составленной ответчиком-1, не подпадает продукция всех существующих в России производителей сигнализаторов звука.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что объект закупки был детализирован ответчиком-1 не "в необходимой степени", а таким образом, что в торгах не могло участвовать ни одно добросовестное лицо, а лишь тот, кто декларировал заведомо ложные сведения о товаре в своей заявке, что и было доказано заключением эксперта АНО "Центр Независимая экспертиза" N 10851, установившим, что ответчик-2 поставил товар по государственному контракту, не соответствующий требованиям ответчика-1.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 04.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Государственное учреждение -Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 12.03.2020 опубликовало на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона (реестровый номер 0368100015020000049) на право заключения государственного контракта на поставку сигнализаторов звука цифровых с вибрационной и световой индикацией для обеспечения инвалидов в 2020 году и аукционную документацию.

Истец указывал на то, что Аукционная документация составлена Заказчиком с нарушениями законодательства; описание объекта закупки (РАЗДЕЛ IV. "ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ" аукционной документации) составлено таким образом, что совокупности требований Заказчика не соответствует ни одна производимая в Российской Федерации и в мире модель сигнализатора звука. Как указал истец в исковом заявлении, такие выводы сделаны им в результате тщательно проведенного мониторинга рынка сигнализаторов звука, а именно данных ОАО "Исток Аудио Интернэшнл", Россия, г. Фрязино Московская область, ООО "Аурика", Россия, г. Тула, ООО "Волна", Россия, г. Вологда.

ООО "Легро-М" также считает, что составленное подобным образом Техническое задание аукционной документации явилось препятствием ООО "Легро-М" для принятия участия в проводимой закупке, заключению государственного контракта и получению прибыли, поскольку ему не известны такие производители сигнализаторов звука, которые выпускают сигнализаторы со всеми перечисленными в аукционной документации характеристиками.

Истец обращался к заказчику с заявлением о разъяснении положений аукционной документации и требовал изменить ее, в подтверждение чему представлены запрос истца и ответ заказчика.

По результатам электронного аукциона победителем закупки был признан индивидуальный предприниматель Демидов Ю.Н.

08.04.2020 между истцом и ИП Демидовым Ю.Н. был заключен государственный контракт N 189 на поставку сигнализаторов звука цифровых с вибрационной и световой индикацией для обеспечения инвалидов в 2020 году.

По соглашению сторон истец и ИП Демидов Ю.Н. расторгли контракт 03.08.2020.

Ссылаясь на то, что товар, поставляемый ИП Демидовым Ю.Н. в рамках заключенного государственного контракта, не соответствует требованиям Заказчика, которые ранее были сформулированы Заказчиком в аукционной документации и которые не позволили принять участие в закупке ООО "Легро-М", истец просил признать незаконными действия ГУ - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по составлению описания объекта закупки в аукционной документации (реестровый номер 0368100015020000049), по приемке товара в рамках заключенного государственного контракта N 189 от 08.04.2020 г. с индивидуальным предпринимателем Демидовым Ю.Н., по непринятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 189 от 08.04.2020 г.; признать торги (электронный аукцион реестровый номер 0368100015020000049) недействительными.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В то же время отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав этих лиц, а также ограничение числа участников закупки, исходя из следующего.

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, а также ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ).

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

В обжалуемом решении правильно отмечено, что в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям.

При этом для достижения указанной цели заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки (его характеристики) и в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Условия аукционной документации, предъявляющие дополнительные требования к объекту закупки, его объективным качественным характеристиками сами по себе не могут быть признаны противоречащими Закону о контрактной системе либо антимонопольному законодательству, если сторона не докажет, что соответствующее условие включено в документацию специально, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующего субъекту и фактически исключает возможность участия в торгах какого-либо иного лица.

В обжалуемом решении верно отмечено, что истцом, в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия сигнализаторов звука с перечисленными в аукционной документации характеристиками, либо технической невозможности соединения заявленных характеристик.

При этом исследование характеристик сигнализаторов известных истцу фирм, не доказывает того обстоятельства, что сигнализаторы не производятся либо не могут производиться иными производителями.

Исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о признании незаконными действий ГУ - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по составлению описания объекта закупки в аукционной документации и о признании недействительными торгов не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что статьей 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено право участник закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки, и допускается обжалование до и в связи с заключением контракта.

Из положений ст.105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ следует, что обжалование действий заказчика, учитывая ст.4 АПК РФ, должно быть своевременным и направленным на защиту и восстановление нарушенного права. При наличии заключенного по результатам торгов контракта восстановление права возможно только при обжаловании самого контракта.

Также истцом было заявлено требование о признании незаконными действий ГУ -Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о приемке товара в рамках заключенного государственного контракта N 189 от 08.04.2020 г. с индивидуальным предпринимателем Демидовым Ю.Н., по непринятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 189 от 08.04.2020.

В обоснование представлены досудебная экспертиза, результаты судебной экспертизы.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что право на заявление данных требований статьей 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не предусмотрено, иных правовых оснований для признания действий незаконными, судом первой инстанции установлено не было, обжалование действий связано с исполнением контракта.

В обжалуемом решении верно отмечено, что недобросовестное поведение участника контракта на стадии его исполнения не может являться основанием к признанию контракта недействительным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о том, что не был применен закон, подлежащий применению, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно применив соответствующие этим обстоятельствам нормы материального права в рамках рассматриваемого дела.

Доводы и доказательства, представленные ответчиком, в обоснование своей позиции по делу получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Каких-либо других доводов и аргументов подателем апелляционной жалобы, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения обжалуемого решения суда, ООО "Легро-М" не приводятся.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2021 года по делу N А72-6166/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева